如果要认真讨论“气化”,首先须得弄清楚内经所有关于“气化”的论述,right?如果一开始就没搞清楚经典里的“气化”什么意思,别人说的自然也就无法分辨出是在“继承”还是在“创新”,但有些人全然不管,一开始就一个劲地捣浆糊,结果中医理论就这样给各路理论家们合力捣成一大锅浆糊。
新时代的中医研究是不是应该跟这种不专业、无逻辑理性的学风彻底告别?坐言起行,正义人士先来实践自己主张的第一步。
就内经来说,“气化”的含义有3种,其中前面27楼提到的2种是明说的:
o 膀胱正常功能的代名词 # 由此可进一步引申为脏腑的正常功能
o 王冰编入的运气学说里的天之五行气所产生的作用
如前所示,上面这2种气化含义的认定都可以轻易通过实事(不是说它们正确,只是说它们有内经原文可据)的考验。第3种则属“只做不说”:即是将脉从实体血管“气化”成无法用实体验证的“经络系统”。(这第三种在理念上与第一种有些相似,但不同之处在于,第一种没有把黑盒子打开,即讲述“如何气化”的问题。但经络讲气之运行传导则似相当具体,一旦变成可验证的论述就难免受制于反证。)
还有没有第四种、第五种?欢迎补充。
|