内经素问里有关“化”和“气化”的数据分析

萧铁

根据前面的数据特别是上面所列出的气化原文，我得出下面几点看法：
　1. 化的基本含义就是变化，单用“化”字是个抽象名词，非单用则多是从化的源头/动力或结果去论述。（这和我们今天的理解和使用没有本质上的分别。）
　2. 早期的非大论篇用化字很少，除本病论、刺法论和缪刺论外， 绝大多数没有出现超过2次的。但一到大论，化就成了论述五运六气的主要抓手。
　3. 就气化这用语来说
　　A) 3篇非大论中有2篇是有关联的，即讲及膀胱气化那2篇。这里的气化可用之前提出的黑盒子标签（或代谢）去解读；但另外一篇的“俞气化薄”，则明显应该用[俞气]化薄的短句结构去解读。
　　B) 在大论中，气化指的是天气的五行化，与前面非大论试图用气化去解释人体某些运作机制有本质上的差别。

我仍然认为“气化”是中医一个重要的思维定势，尤其表现在将实体的血管即脉气化成独立于血管之外的经络系统，因为这里的气化之气是血气之气，和七篇大论所构建的天气之气不是同一回事。而作为黑盒子标签，如今经此数据分析，可以确定实际上只有膀胱是唯一明确使用此一“气化”特定含义的例子。

可能有朋友会说，[王冰后加的]七篇大论不是大大扩展了“气化”的内涵吗？为啥不把它包含进去？

Well，这就回到对待内经是不是实事求是的态度问题。一方面，很多人坚持要[通过各种主要是考证手段]发掘掌握内经的“原意”或“本意”，另一方面却对明显是后来加进去的论述抱着“米已成炊”的态度，在正义人士眼中，直情系纵容作伪的“修正主义”行为，退一万步说，也与今天鼓励创新、保护产权的新时代理念相违背。

这帖子的本意就是要通过具体的例子，来展示事实如何提升成数据，而这些数据如何为某些想法或主张（譬如我原来以为这“气化”理论在内经被广泛应用）提供支持或否定的证据。这就是新时代中医学术研究应该达到的用事实、数据和逻辑说话的原则高度（而不是只为哗众取宠而没有验证的信口开河）。欢迎大家在事实、数据和逻辑上尽力质疑，共同提高。

中医新思维

不错！气化就是代谢。
----------这又能说明什么？
恐怕唯一能说明的就是中医祖先的伟大吧？
早在两千年前，中医就懂得代谢。
西医是近二百年才知道代谢的。


只是西医知道的更清楚，
把古语“气化”一词，用“代谢”一词替换了，
不就得了！
以此类推，

中医新思维

一旦发现了中医和西医说的是一回事，那么，西医应该比中医说的更明白。
直接运用西医现代科学理论替代中医古代理论，
岂不简单？

研究中医，不是为了翻译它与西医说的是不是一回事，
而是要琢磨它是否含有西医至今尚未发现的医学内容。

高智海

中医新思维 发表于 2018-7-31 15:57
不错！气化就是代谢。
----------这又能说明什么？
恐怕唯一能说明的就是中医祖先的伟大吧？

气化与代谢对维持人体生命运动的作用是一致的。但气化与代谢不能划等号。是因为没有细胞就没有代谢；而人体器官的空腔部分没有细胞，也就没有代谢，但却有气化即阳化气阴成形

杨金峰

变化，消化，呵呵，其实，在不同的前提下，就会有不同的含义。