古代有的名医为何注重训诂考证？

中西医融合观

       由于王氏编次《伤寒论》，后代医家对其毁誉不一。誉之者认为张仲景之学得王叔和之功而能保存下来，认为王叔和“功莫大矣”，而毁之者则责备王氏把张仲景原著之本来面目弄得模糊不清，使人无法得窥其原貌，甚至是面目全非，两种观点尖锐对立。事实上，张仲景之《伤寒卒病论》确因有王氏之编次而得以保存，即便次序在编修时有所错乱，亦不至于弄得如“错简派”所指责者那样，完全已非本来面目。
        据不完全统计，由晋代至今，整理、注释、研究《伤寒杂病论》的中外学者记逾千家。

中西医融合观

       【 由于王氏编次《伤寒论》，后代医家对其毁誉不一。 】
          为什么毁誉不一？主要的是各人的临床运用效果不同。经验不同。《伤寒论》397法，112方，没有一个医生能够把每一个方剂都使用一遍，有些人成功的经验多，有的成功经验少，于是发生怀疑，是不是王叔和编次的时候搞错了。
        现在，我们要客观的分析《伤寒论》的价值，112方不可能把所有的外感病全部治愈；不是全部医生都掌握了112方；每个医生的能力、悟性有差别；疾病谱发生了变化等等诸多原因，对于《伤寒论》发生了怀疑。
         以《伤寒论现代解读》为例，我个人认为：我们拿到的赵开美本伤寒论，是非常完美的经典著作。伤寒论距我们已经1800多年了，用现在的西方医学逐条进行解读，除了极少数条文外，居然都能够解释的通，而且历代争论不休的问题，运用西医知识迎刃而解，更加可贵的是绝大多数方剂治疗西医疾病非常有效。这不能不说是个奇迹，1800年前的方剂，居然能够治疗许多现代的疾病，不可思议。
       我发了一个帖子，学习伤寒论： 332   伤寒，始发热六日，厥反九日而利。凡厥利者，当不能食；今反能食者，恐为除中，（一云消中）食以索饼。不发热者，知胃气尚在，必愈。恐暴热来出而复去也。后日脉之，其热续在者，期之旦日夜半愈。所以然者，本发热六日，厥反九日，复发热三日，并前六日，亦为九日，与厥相应，故期之旦日夜半愈。后三日脉之，而脉数其热不罢者，此为热气有余，必发痈脓也。
        这是一条争论不休的条文。请大家关注。

河间金栋

古人注释有时多凭印象立论，如明朝的大医学家马莳、张介宾等，对中医经典《黄帝内经》而言，总抱着是“黄帝”的观点不放。现在仍有部分人认为，《黄帝内经》是“黄帝与岐伯等六臣子探讨医学理论”而作，殊不知，实非如此！是否需要辨章学术，考镜源流，以求其真、求其实、求其是？

中西医融合观

       最终评价经典的是临床实践、社会实践。错误的糟粕，不被引用而逐渐淡出、淘汰。正确的被发扬光大。经典，就是经过历史检验的著作，尽管其中有错误，主流是经过历史检验证明是正确的。

仁海中西医

　　临床与考证，各有各的功能，哪个也不能少。

　　人各有所爱，不能强求。


　　自己不擅长的，不多言，并不代表自己无能；别嫉妒他人，这是一个人最起码的品质。

仁海中西医

河间金栋 发表于 2018-6-21 04:10
古人注释有时多凭印象立论，如明朝的大医学家马莳、张介宾等，对中医经典《黄帝内经》而言，总抱着是“黄帝 ...

古人注释有时多凭印象立论，如明朝的大医学家马莳、张介宾等，对中医经典《黄帝内经》而言，总抱着是“黄帝”的观点不放。现在仍有部分人认为，《黄帝内经》是“黄帝与岐伯等六臣子探讨医学理论”而作，殊不知，实非如此！是否需要辨章学术，考镜源流，以求其真、求其实、求其是？

————————————————————————
说得好！赞！

南京陈斌

仁海中西医 发表于 2018-6-21 02:34
　　临床与考证，各有各的功能，哪个也不能少。

　　人各有所爱，不能强求。

金先生研究的是文字本身？这大脑

一一训诂是什么？

另，学术交流时请文明用语，不要污辱与攻击他人人格，这是知识分子起码的基本的素质。

仁海中西医

南京陈斌 发表于 2018-6-21 06:57
金先生研究的是文字本身？这大脑

一一训诂是什么？

金先生研究的是文字本身？这大脑

一一训诂是什么？

另，学术交流时请文明用语，不要污辱与攻击他人人格，这是知识分子起码的基本的素质。

——————————————————————————————

哪里还有人格？没看出来。

你发的全部帖子都用文字，这证明你是在研究文字本身？

南京陈斌

仁海中西医 发表于 2018-6-21 03:06
金先生研究的是文字本身？这大脑

一一训诂是什么？

训诂是什么？请正面回答。

仁海中西医

南京陈斌 发表于 2018-6-21 07:08
训诂是什么？请正面回答。

不知道