（原创）古代中医的治病疗效远低于现代中医 ——揭开“中医一代不如一代”的谎言

谈玄说虚

llyyjj 发表于 2018-6-14 23:48
现有的资料，不能判断扁鹊做出了什么诊断。对医学有价值的，是扁鹊早期治疗的观点。他认为，疾病是由浅到 ...

能不能判断重病是什么情况，现在就保证能治？

萧铁

王锡民 发表于 2018-6-14 16:57
二、西汉时期大多数中医治病疗效低下
      从《汉书•艺文志》的记载中，可以看出西汉时期 ...

四楼这个正态分布图是一个属于“普遍真理”级别的人类社会智慧结晶，值得再深入探讨。

首先，在任何时代，甚至任何专业，只要有足够大的数据群体，都会呈现这种“两头小、中间大”的正[常]态分布（也叫bell curve钟形曲线）。落实到医术，就是名医（和另外一个极端的“夺命医”）永远是小数，绝大多数是落在中间地带，尤其是中线两旁加起来~70%的部分。（我想一般所说“庸医”应该是落在左方最不济的~15%一侧但还未到最后那2%的“夺命医”（见下图）。

这正态分布是个普遍真理，即是说，在任何时代基本上都是这种分布格局，虽然“钟”的高度和宽度可能会不一样。而如果我们把不同时代（如汉、宋、清）的中医正态分布叠加在同一个坐标轴上，应该会得出如下面这个姑且称为“历代医疗水平正态图”的样子。

这个图想要表达的是：随着时间的推移，过去名医所留传下来的经验被继承推广，成为新时代大部分从业者的常识，即整个行业水平的提高，反映在正态图上就是新时代的中线往旧时代“尖端成就”的方向移动。其实不仅仅是医学，其他专业甚至整个人类社会的进步也基本上是这样，所以说这是个普遍真理。因此，这图也可说在某种意义上表达与王教授批驳“中医一代不如一代”同一个意思。

理念上虽然是这样，这里最大的问题是如何获得统计学上这个中间数，尤其是能代表某一个时代的“平均/中线医术”。在缺乏统计数据的情况下，用人均寿命作为一个间接的、可衡量的指标固然无可厚非，但应该指出，这里跳过太多的中间环节，使其有效性受到不同程度的影响。

中间环节基本上可分为两大类，一类是是影响寿命的非医疗因素（尤其是各类天灾人祸），这类因素只要做足研究功夫，仍有可能排除，使上面这个图的有效性仍然站得住脚。但另一类是西医或现代医术的介入，这因素在自汉至清这二千年间基本上是不存在的，但如果我们要把现代[中?]医师的正态分布曲线加上去，那除非能够拿出过硬的数据，否则我想大多数国人恐怕不会认为今天国人寿命的增加是因为中医平均医术水平提高的结果。相反，恐怕大多数人会认为根本原因是现代医学在中国迅速超越传统中医占据主导地位的结果。

我是“一切质量的提升都从统计数据开始”的坚定信奉者。没有统计数据，一切论断即使不是空谈，最多也只能算是假设。这个正态分布给中医提出好些严肃的问题：譬如我们应如何收集中医师治病有效性的统计数据？昨天没有就从今天做起，如果不做，永远都不会知道是进步还是退步，原因在哪？

又譬如从历代的医疗水平正态图可以看到，医学的进步都是一步一步往前走的，只是在古代小农经济的环境下，这个过程有些像泡茶酿酒一样自然发生的，与现代社会以问题导向科研手段寻求解决方案的路子（又要拿青蒿素来说事了），其效果当然相差几个数量级。即使如此，前进的每一步都离不开大师级的小数人带领推动。我们今天也有了许多“国医大师”了，但他们中有些人不要说能带领中医了，有些人看上去连合格的水平也有些勉强，这是怎么发生的？如果这些很切实的问题都不解决，那么这条现代中医医疗水平正态曲线恐怕就很难再画下去了。……

千秋雪

萧铁 发表于 2018-6-15 07:27
四楼这个正态分布图是一个属于“普遍真理”级别的人类社会智慧结晶，值得再深入探讨。

首先，在任何时 ...

四楼这个正态分布图是一个属于“普遍真理”级别的人类社会智慧结晶，值得再深入探讨。
---------------------------
很有道理，这应该是有史以来社会存在的普遍现象。现在的大师级人物是有的，但也不必太苛求他们！

杨金峰

非常好。

杏林童子

赞成王先生的观点！

llyyjj

谈玄说虚 发表于 2018-6-15 11:53
能不能判断重病是什么情况，现在就保证能治？

这个资料，不是医学资料，什么也不能判断。
不过能反映一点和当时医学有关的情况。比如，医生已经认识到，疾病要早治。还认识到，疾病发展到一定的程度就没有办法治疗了。
具体到齐桓公的病情，这个资料连齐桓公是什么病的没有说，是无法讨论其中的医学内容的。

再说，这是古人编出来的寓言故事，既不是史料，也不是医学资料，不能用来讨论医学问题。

llyyjj

王教授，您要讲这个问题，不如直接介绍一些您从医以来，中医临床水平的发展和变化情况。其实这三四十年就能比较出来。从古代说起，话题太长。

还有，中医临床工作的情况，跟西医的发展变化关系很大。


说个具体疾病内容，在我小时候，六七十年代，我身边亲戚或熟人，有过几例肺结核死亡的病历。当时就是听大人说，肺结核虽然不是绝症，但也不好治，那时候链霉素、雷米封已经普遍应用多年了。
到八十年代初，我开始学医时，肺结核病人就接触的很多了，九十年代以后，慢慢少了，门诊上治疗肺结核，中医大夫和西医大夫都接诊，纯用西药、纯用中药、中西药合用的都有，纯用中药治疗的也有许多根治的例子。在我记忆中，我接触过的病人，死于肺结核的一共才两例。


传统中医里，肺结核一般是绝症。到了七八十年代（或许五六十年代？），不算绝症了，这里面不能说全是西药抗结核药的功劳，因为有许多病例是用纯中药治愈的。


大约2000年以后，规定肺结核要在传染病医院治疗，普通医生也见不到了，不知道现状如何。

llyyjj

南京陈斌 发表于 2018-6-15 03:20
对于急性腹膜炎治疗而言，抗生素与手术的应用，整体上言疗效好，基本上解决了急性腹膜炎治疗的问题。

...

就是这个原因。
当初西医手术条件差，技术也低，手术出现问题也多，感染、伤口不愈合、肠粘连等等，还有费用也偏高。
能够避免一次手术，在当时意义很大。后来西医这方面发展了，手术的安全性、便捷性都提高了，医患就偏向于采取手术治疗，中医保守治疗的方药慢慢就不用了。

王锡民

      谢谢陈总版、溪流总版、千总版、杏林童子、金栋五位先生的的评分和赞扬。

王锡民

llyyjj 发表于 2018-6-14 23:53
中医一代不如一代，还是一代更比一代强，这个判断很难做，这里面必然要和西医的影响联系起来。

比如，六 ...

         李老师说的是科研数据的比较，是肯定做不到的。没有科研数据前提下的史料比较，仍具有参考价值。      比较古代与现代中医的水平，虽然没有具体的数据，但从上述文献中的事实进行比较，已基本清楚。两汉时治个外感会治出那么多坏病，请中等水平的中医治疗等于不治，由说明此时的医术低下。对比今天而言，中等医相当于一般中医，一般中医治疗疑难病虽然没有把握，但是，治疗个外感都能胜任，而且每人都会治几种以上的慢性病。这就说明，今天比两汉时期的瞎治误治强得多。
       另外，从中医文献上看，张锡纯、蒲辅周、胡希恕著作中的治疗水平，均高过两汉中医水平。《伤寒杂病论》中的方子虽然很多，但大都是纠治一些单因单果的简单疾病，没有治疗多种复杂疾病构成的复合病证的治疗模版。而张锡纯书中的治病技术和处方，比《伤寒论》的小方复杂得多。