《伤寒论》取材于《汤液经》

仁海中西医

中西医融合观 发表于 2018-2-23 02:05
《内经》在前，偏重于医理；《伤寒论》在后，偏重于临床。《伤寒论》取材于《汤液经》，融合了《内经》 ...

创立了六经辨证体系

______________________________


张仲景告诉你的，他创立了六经辨证体系？
辨太阳病脉证并治
辨阳明病脉证并治
辨少阳病脉证并治
、、、
哪里有经了？

河间金栋

河间金栋 发表于 2018-6-29 21:07
金栋按：今通行本《伤寒论》有两个版本，即宋本与成（无己）注本。宋本原刻已无，而传世者乃明代赵开美复刻 ...

以《汉志·方技略》律之 ，《内》《难》属医经家（学派、流派），《伤寒杂病论》属经方家，二者不是一个流派（学派），道不同也。故以医经学派之理论，来阐释《伤寒杂病论》的方药，并未圆满，反而殊途岐异形成两层皮。

仁海中西医

河间金栋 发表于 2018-6-30 12:10
以《汉志·方技略》律之 ，《内》《难》属医经家（学派、流派），《伤寒杂病论》属经方家，二者不是一个 ...

请金栋先生考证下面这课题：
请问各位师长同仁：张仲景生活的年代五行学说创立了吗？http://www.gtcm.info/forum.php?mod=viewthread&tid=72403&extra=page%3D1&_dsign=40432155

中西医融合观

          医经派，经方派，可以认为是两个学派，这是后人的意思。在古代张仲景写伤寒论的时候，他没有这个意思；内经、难经的作者们也没有说自己的作品是写医经的。后人发现《伤寒杂病论》讲的都是临床方面的辨证论治，而内经、难经讲的是理论，人为的把二者规定为医经派，经方派。伤寒杂病论在后，张仲景作为一个医学家，对于内经、难经、阴阳五行、四气五味、脏象经络一定是深入了解的。
       伤寒杂病论是中医临床教科书，不是讲理论，讲药理，讲组方的，而是讲辨证论治。这和西医的内科学、外科学……临床教科书一样，解剖学、生理学、药理学……根本不讲，直接讲诊断治疗方法、标准、实施，道理是一样的。
      要求用阴阳五行讲方剂，说明知识领域太狭窄，不知道的事情太多了，例如；西医理论，哲学理论、科学理论等等与中医理论具有很多相似的地方。知识领域开阔了，中医也就比较容易理解了。

中西医融合观

       中医存在着不同的学派与流派，相互斗争，相互融合，促进了中医学的发展。西方科学、西方医学、马克思主义……都存在着不同的学派与流派，这是任何一个开放理论系统的共同特点。
      

中西医融合观

      在中医药发展史上，学派的形成有一个过程。春秋战国时代，百家蜂起，形成争鸣之势，医学是这股文化洪流的一个重要分支，受主导文化思潮的影响，因立论的学术宗旨不同，研究的角度、方法与手段的不同，以及研究者的哲学观念、所处的地域环境的不同而有不同的医疗方式和学术见解，形成用针、用药和重切脉的三大派。西汉时代已汇合为医经和经方两大派别。其中，针灸和切脉者并为医经一派，重视使用药物方剂者则发展为经方派。《汉书•艺文志》明确记载，当时有医经七家，经方十一家。东汉末年，医学家张仲景治疗外感热病卓有疗效，以六经辨证，在理论上奠定了辨证论治的基石，著成《伤寒论》一书，以后其学术络脉承传，成为一大学派。宋代科技发达，儒学打破了汉代经学定于一尊的局面，始有门户之分，这成为中医学家突破意识的前提，形成了金元时代医学家的争鸣局面。《四库全书总目提要》把这种儒学和医学的相关变迁现象称之为"儒之门户分于宋，医之门户分于金元"。在金元时代有被称为"四子学派"的四大医家，即刘完素(即刘河间)、李东垣、张子和、朱丹溪等人，他们各有所长，刘完素创立火热论;李东垣师承于张元素，主补脾，著《脾胃论》;张子和立论邪之法而主攻下;朱丹溪则撰著《阳有余阴不足论》、《相火论》而创立了滋阴学派。此四大家，又据其师传和地域，可概括为以刘完素为代表的河间学派和以张元素、李东垣为代表的易水学派。明清一些医家，在治疗外感热病方面有所创新，在病因上从热立论，提出了卫气营血辨证及三焦辨证方法，由叶天士、吴鞠通、王孟英等一批医学家，发展成为温热学派。清末民初，西医学传入中国以后，有一批中医学家如王宏翰、朱沛文、唐容川、张锡纯等，主张中西医学汇聚而沟通之，而衍成汇通学派。该派虽然历时较短，但提倡取长补短，在一个时期他们办刊兴学，起到传承中医的作用，又成为中西医结合的先导。

仁海中西医

中西医融合观 发表于 2018-2-22 13:42

作为学术讨论，考证无可非议。
   《伤寒论》无论是哪个人的作品，无论是哪个时代的作品，无论他的前身来源于哪里，我们今天拿到的《伤寒论》是一部完整的书。无论怎么考证，这本书是真的。不能考证出《伤寒论》是伪书。
     《伤寒论》历经1800多年，注家大约1000家，至今许多处方原封不动，效如桴鼓，不能不说是个奇迹。
      现在的科学主义者，借考证，来否定《伤寒论》，或者借考证，在《内经》与《伤寒论》之间故意制造矛盾，得出中医理论相互矛盾，不能自圆其说的结论。他们既不读伤寒论，也不看内经，自己说自己不是中医界的人，却在中医理论之中制造矛盾，唯恐天下不乱，从内部瓦解中医理论。这是我们应该注意的大问题。

   .————————————————————————————————————————————————

王锡民 发表于 2018-2-23 04:01

　　你这位西医外科医生，以手术刀为生，而对于中医治病一窍不通，不知中医疗效难提高的原因在哪里。 大家都会中医治病，就你一人不会中医治病，连一个方也不会开，还叭叭啥呀！                 

      整天在论坛上装大瓣蒜，挑起矛盾，居心叵测，意欲何为？能不能说句人话？
      别人考证也不行，解读也不行，都是瓦解中医理论。难道中医理论就只能停留在古代，不能进步吗？
      你既不会考证，也不会解读，就知道把中医理论与西医理论一锅煮，这样做有个屁用？你的目的还不是为了保护你的中西医混合观？自私心作怪，谁看不出来啊？




      中医理论本身所具有的天然缺陷，已经阻碍了中医的疗效提高，急需提高和发展。你倒是省懒事，把西医理论与伤寒论简单相加，误以为就融合了？然后，为了推销你那不长进的《中西医融合观》，整天打击发表不同意见的学者们。太小人了吧？



　　
——哈哈，句句中的、针针见血！

千秋雪

《伤寒论》的许多方子确实是取材于《汤液经》，这个应该毫无疑问。但是要说整个《伤寒论》都是取材于《汤液经》，就有点以偏概全，言过其实了！《伤寒论》的作者并不讳言参阅了其他许多典籍，包括《内经》，又何止是《汤液经》呢？
再说，现代人写书，也往往要参阅许多其他人的著作，这几乎是顺理成章和司空见惯的，有什么值得大惊小怪和大做文章的呢？

文地清风

金匮脏腑经络先后：五脏各有所得者愈：尤在泾注：。。。。素问（脏气法时）肾色黑，宜食辛。痰饮咳嗽病脉脉证治：膈间支饮，其人喘满，心下痞坚，面色黎黑，其脉沉紧。。。。木防己主之。方中桂枝辛温，石膏辛凉合他药治面色黑膈间支饮。夫诸病在脏，欲攻之，当随其所得而攻之。如渴者于猪苓 汤。肾恶燥，渴者于猪苓 汤。方中以阿胶润之，同化湿诸药治燥止渴。

高智海

仁海中西医 发表于 2018-6-29 20:39
下面这篇文章值得参考：

　　　　　　　　　　内经》解《伤寒论》一误千载——刘志杰

就凭天人合一观是内经与伤寒论共同的灵魂，也不能说伤寒论与内经没有关系吧！何况，您混淆了阳明与阳明病的区别呢