“初病在经，久病在络”，

中西医融合观

         叶天士的本意，有没有"血液循环系统"的意思?

南京陈斌

中西医融合观 发表于 2017-12-26 00:03
叶天士的本意，有没有"血液循环系统"的意思?

叶天士老先生的本意当然没有“血液循环系统”的意思。但是他提出“经主气，络主血”，则是把气道道和血通道区分剥离了出来。至于气通道与血通道概念所对应的真实的客观存在具体是什么，这个叶天士老先生处于其所在的历史年代与科学知识水平的条件下，是无法参透的。

中西医融合观

     

“初病在经，久病在络”、“经主气，络主血”、“初为气结在经，久则血伤入络”，很显然，这里的经与络在概念内涵上已经发生了明显的改变。在这里，经与络已经不再是主干与分枝的关系（都同时运行气血），而是气的通道与血的通道之区别。

===============================================================

      以上是错误的理解，正确的解释是：“经主气”是指疾病的初期，“络主血”是指疾病的后期”。
       “初病在经，久病在络”，这句话出自清代名医叶天士的《临证指南医案》。他同时提出“经主气，络主血”，“初为气结在经，久则血伤入络”。
       “初病湿热在经，久病瘀热入络。”“其初在经在气，其久入络入血。”
       张仲景《金匮要略》。邪在于络，肌肤不仁；邪在于经，即重不胜；邪入于府，即不识人；邪入于藏，舌即难言，口吐诞。络，经，腑、藏，由浅入深发生发展。这是中风的发展规律。
     《伤寒论》六经传变，讲的是先后顺序。
       卫气营血，也讲的是先后顺序。《温热论》_大凡看法∶卫之后方言气，营之后方言血。在卫汗之可也；到气才宜清气；乍入营分，犹可透热，仍转气分而解，如犀角、元参、羚羊等物是也；至入于血，则恐耗血动血，直须凉血散血，如生地、丹皮、阿胶、赤芍等物是也。

中西医融合观

         叶天士的本意是：经病在前，络病在后；气病在前；血病在后。并没有改变络是经的分支，气血沿着经络运行的基本原则，更没有血在络中流动的意思，也与西医的微血管搭不上边。
      络病学则认为：经络（也称为经脉）分为气脉与血脉。吴以岭曾经说过：2000多年以来，中医把经络理解错误了，仅仅把气脉错误的认为是经络，而没有重视血脉，血脉的分支是络脉与孙脉，孙脉是毛细血管网，络脉就是微血管。
      我认为：这是断章取义，按照自己的错误理解，按照西方科学的思维读经典，南辕北辙，风马牛不相及。

中西医融合观

        叶天士对于中医理论的贡献
     1   创立卫气营血辨证；2   重视辨舌验齿，充实温病诊断；3  创立胃阴学说；4  肝阳化风说；5   久病入络说。
      “久病入络”说散在于叶天士的《临证指南医案》中，并没有系统的论述。当时的背景与语境都不十分清楚，仅就熟知的这几段，不能得出气脉与血脉的论断。

中西医融合观

          当我们看到《络病学》 16页 【 可见《内经》“行气血而营阴阳”的主要功能是通过“血”与“气”两种循环途径来实现的，血液运行的通道即“心脉血液循环系统”，“气”则有相对独立的运行通道，我们认为应当是“经气环流系统”。前者与西医学的血液循环系统基本相同，后者根据气的种种功能，似与西医学的神经内分泌免疫功能相吻合。】【络病学，12页。<内经>的经络是包括运行经气和运行血液的两大部分组成的。经运行经气，脉（脉管）运行血液。】这两段话，就知道《络病学》按照西医理论为标准，歪曲了《内经》的原意。

中西医融合观

       在中医理论中，气血是不可能分别在不同的管道里流动、循环！气血分离则阴阳决绝，生命结束了。

南京陈斌

中西医融合观 发表于 2017-12-26 07:18
“初病在经，久病在络”、“经主气，络主血”、“初为气结在经，久则血伤入络”，很显然，这里的经与 ...

以上是错误的理解，正确的解释是：“经主气”是指疾病的初期，“络主血”是指疾病的后期”。

一一不敢苟同。这种主观解释的随意性太大。

中西医融合观

     先有结论，后找证据。先打枪，后画靶。

南京陈斌

中西医融合观 发表于 2017-12-26 08:12
先有结论，后找证据。先打枪，后画靶。

在这个问题上，我觉得李先生正是如此做的