【讨论】为什么“肝气虚则恐，实则怒”而“心气虚则悲，实则笑不休”？

河间金栋

河间金栋 发表于 2017-11-23 15:17
《素问·调经论》云：“血有余则怒，不足则恐。”《新校正》云：“按全元起本‘恐’作‘悲’。《甲乙经》 ...

悲与肝之关系，见于《素问·解精微论》及《灵枢·口问》篇。

河间金栋

河间金栋 发表于 2017-11-23 15:28
悲与肝之关系，见于《素问·解精微论》。

因目为心之窍，“上液之道也”（《灵枢·口问》），悲哀心动而眼泪出。

李同宪

  
杨上善《太素·卷第二十四·虚实补泻》云：“血有余则怒，不足则悲。”杨注：“肝血有余于肝，所以瞋怒；肝血不足于目，所以多悲也。”     
【  肝血不足于目，所以多悲也】悲哀心动而眼泪出。
=======================================================
       肝血不足与血不足不是一回事。肝血虚与血虚也不是一回事。
      【杨注：“肝血有余于肝，所以瞋怒；肝血不足于目，所以多悲也。”】是不是有误，注解的不正确？我不知道。
      我对于经典与经典的注解之态度是：反复研读经典的原文，看看对于原文的白话解释，独立思考原文的前后关系，语境等。因为注家的水平、时代背景等等我没有能力探求，能够理解的就是懂了，不能理解的不否定，看看在临床上能不能验证，也就是后世人引用的多不多。     

     

河间金栋

李同宪 发表于 2017-11-23 18:06
杨上善《太素·卷第二十四·虚实补泻》云：“血有余则怒，不足则悲。”杨注：“肝血有余于肝，所以瞋怒 ...

《内经》之理论并非皆源于临床，自相矛盾之处也颇多，所以是否能在临床中验证之，明眼人一读便知！

一吐了之

为什么“肝气虚则恐，实则怒”，而“心气虚则悲，实则笑不休
--------------------------------------- 金老师出的题好，试学而答。
  肝通春气，春气在天为风，在地为木，在音为角，在志为怒。角者阳气触动，篷勃向上。阳气实，其音如号角连天，其志怒而生势。阳气不足则虚，虚则如冬气之音羽，志恐也。
  心通夏气，夏气在天为热，在地为火，在音为徵，在志为喜。徵者阳气盛满，志喜而笑。阳气不足其音如角，志怒生悲。

常其柏

四气调神大论实际调神根于志。

河间金栋

河间金栋 发表于 2017-11-23 05:49
为什么“肝气虚则恐，实则怒”？因怒为肝志，肝藏血，故肝气实（血有余）则怒。对于此历代《内经》注家注释 ...

还有记载“肝虚则忧”者，是传抄致误还是其他？

李同宪

      看文章，一定要在原文里理解。同一个词汇，同一句话，同一段短语，同一个概念，在不同的文章里，在不同的理论体系中，在不同的环境下，甚至于不同的语调读出来，其含义可能大不一样了。
       中医书籍，浩如烟海，2000多年的发展，著书立说者何止万千，《伤寒论》注家据说1000多家，矛盾百出，很正常，西方科学、西医同样存在这种情况。很多人没有认识到这一点，以为中医理论处处矛盾，错误不出，难以理解。中医历史上壮阳派与滋阴派，补脾派与补肾派，伤寒与温病之争……相互斗争，促进了中医学的完善与发展。中西医之争，也是如此。

李同宪

   我们不能把不同时期、不同作者、不同语境中的同一个词汇，同一段短语，不加分析的直接对比。一定要具体问题具体分析，不可一概而论。
       敬请批评指正。

河间金栋

李同宪 发表于 2017-11-24 09:07
看文章，一定要在原文里理解。同一个词汇，同一句话，同一段短语，同一个概念，在不同的文章里，在不 ...

好吧！就说这两句话，是同一个语言环境吧！同一个概念吧！论述的是同一个内容吧！即五脏虚实病证的五志表现。应该使用同一个理论体系去推演、来理解吧？实则不然！