中医藏象理论中的“脾”就是中医解剖上的脾——古中医理论“张冠李戴”实证举例（原创

王锡民

       张诚敬： 对五行学说的讨论

    五行是古代将自然界的物质归为金木水土四类，加上火是物质变化产生的现象称为五行，采用类比取象的思维将人体五藏功能类比于五行中物质和现象的功能表现，形成了类比取象思维的五行学说。在五行中金、木、水、土四类物质属于阴；火是属于阳；是五行中的阴阳关系。
    1.五藏与五行的关系讨论：在内经中很少有对五行的与医学关系的的阐述，对于五行始见于阴阳应象大论中“天有四时五行，以生长收藏，以生寒暑燥湿风。”，是指的四季中的五行而非医学的五行。但现代中医理论中有五行一说，因此对五行进行探讨。
    肺属金是肺气出有声，仿如金鸣之意。
    心属火是因为心统血，血摄气，气血为生阳之源，属温熙事物之故。
    肝属木一是肝分叶，形象如树叶，二是因为肝阳上亢会产生目赤目雾等热的现象，取木生火之意。
    肾属水是因为肾为排泄水的通道，与水关联之故。
    脾属土是缘于脾统胃肠，是吸收五谷精华的藏府，意味滋养人体的精华物质是从土中获得之义。
    综上所述，五藏与五行的比类对应关系，是古医学将人体的五藏功能类比于五行中的物质或现象的类似功能。据此认为“五藏与五行之间的关系是类比取象思维逻辑在医学中的应用模式”。
    2.五行生克关系的论
    木生火是因木可燃烧产生火，意味阳对阴的依存。
    火生土是因火烧掉地面的植被可成为耕地，意味阴对阳的依存。
    水生木是木的生长需要水，意味此一种阴对彼一种阴的依存。
    土生金是因金是从土中获得的矿物提炼而成，意味此一种阴对彼一种阴的依存。
    金生水是因金可熔化为液体，意味金可转化为水的形态。
    土克水是因土能吸收和容纳水，土也可筑堤挡水，意味此一种阴对彼一种阴的制约。
    水克火是因水能灭火，意味阴对阳的制约。
    火克金是因火可熔化金，意味阳对阴的制约。
    金克木是因金能伐木，意味此一种阴对彼一种阴的制约。
    木克土是因木从土中取得物质而生长，意味此一种阴对彼一种阴的制约。
    综上所述，五行的生克是古代表达阴阳之间依存与制约关系的取类比象思维逻辑，依存关系意味相生，制约关系意味相克；因此认为“五行之间的生克是古代哲学采用类比取象的思维来表达阴阳之间依存与制约关系的思维逻辑”。
    3.讨论认识
    1)五藏与五行之间的关系是类比取象思维逻辑在医学中的应用模式。
    2)五行之间的生克是采用类比取象的思维来表达阴阳之间依存与制约关系的思维逻辑。
    3）依据讨论认识，由类比取象思维逻辑及其在医学中应用构成了五行学说。
    4.五藏与五行的关系讨论：五行中的生克关系本身就是比类取象思维逻辑关系，但并不等同于医学逻辑，如心属火与肺属金同在上焦，并不意味心火必克肺金；脾属土肝属木同在中焦也未必肝木一定克脾土，从现代立场认为五藏与五行间的医学关系是牵强附会的应用，没有医学逻辑关系可言，可保留探讨。    对贴子的讨论热烈，个人以一已之见在此抛砖引玉，如持不同见解，欢迎提出理由进行驳斥！

王锡民

llyyjj 发表于 2017-8-30 23:39
我来中医论坛，要弄清楚的主要问题，是中医脏腑学说的来源。吵吵嚷嚷几年了，这个帖子里大家才谈到正题了。 ...

中医当初研究人体是从解剖开始的，所以，中医的五脏六腑应该是指实质性器官。但是，解剖并不能形成脏腑学说，解剖器官名称，到了形成脏腑学说的时候，就只剩下来一个名字了。
中医的五脏学说，实际就是五个功能系统。这些功能，当然是解剖器官来实现的。但五脏学说所论述的功能，是五个解剖器官再加全身若干系统来实现的。
这个时候，五脏的名称，就由五个器官变成了五个系统的名称。
————————————————————————————————————
         李老师好！
     我认为，这个问题应当这样来认识：藏象学说源于《内经》，脾的解剖源于《难经》，内经也有相似的各器官的解剖。     由于《内经》与《难经》是同时代的书，就足以证明，中医解剖上的脾就是藏象学说中的脾。
     藏象学说中的脾功能，实际上是消化功能。但由于中医不知道消化功能是哪个器官的功能，所以，就把观察到的消化现象错安在脾身上了。这个道理很好理解。并不是中医先有解剖的脾，后来在发展中变成了功能的脾。这是一定要分清。      《内经》书上讲的很明白：中医的方法是“司外揣内”和“司内揣外”。

http://www.gtcm.info/forum.php?m ... 1000&extra=&page=17
见于170楼

王锡民

     张诚敬：       内经与生理学的历史渊源

    关键词：内经  生理学  历史渊源
    综观内经中对人体构造的认识，发现内经对人体构造的认识与现代生理学的认识是基本一致的，提示内经医学同现代医学具有不可分割的历史渊源；在此将提出系列证据来证明两者之间历史渊源的存在。
    1.证据一：内经素问金匮真言论中所讲的五藏“肝心脾肺肾”与生理学认识的五脏“肝心脾肺肾”，其名称和涵义同生理学所称的五脏是一致的。
    2.证据二：内经素问金匮真言论中所讲的六府“胆胃大肠小肠三焦膀胱”，内经中是将三焦作为一府才称六府，三焦就是生理学所称的体腔；与生理学认识的“胆、胃、大肠、小肠、体腔、膀胱”是一致的。
    3.证据三：内经在五藏别论中所讲的奇恒之府“脑髓骨脉胆女子胞”，与生理学的认识“脑、脊髓、骨、血管、胆、子宫”其名称和涵义亦本一致的。
    4.证据四：内经素问阴阳应象大论中的“清阳实四支，浊阴归六府。”中的四支，生理学称为“四肢”，其名称和涵义也是一致的。
    5.证据五：内经在风论篇中“风气藏于皮肤之间，……其热也则消肌肉，……。”，内经中讲的皮肤和肌肉与生理学认识的皮肤和肌肉也是一致的。
    6.证据六：内经阴阳应象中“九窍不利”和生气通天论中的“九窍不通”中的九窍是人体与外界信息和物质交流的通道，与生理学所认识的“眼(二)、耳(二)、口、鼻、舌和肛门、尿道”共为九窍亦是一致的。
    7.以上提出的六项证据白纸黑字地记载在于内经中，证明内经时代就清楚了解人体的构造；除此之外，内经对盲的认识也是相当的清楚，而且将肓所患疾病称为伏梁，对其症状进行的描述同现代对“阑尾炎”的认识也基本一致；内经在奇病论中对伏梁病的表述“人有身体髀（皮）股（骨行）皆肿，环齐而痛，是为何病？岐伯曰：病名曰伏梁。此风根也，其气溢于大肠，而著于肓，肓之原在齐下，故环齐而痛也。不可动之，动之为水溺濇之病也。”；“肓之原在齐下”对位置的认识是正确的，“环齐而痛”与现代医学认识的“阑尾炎”典型症状“脐周疼痛”是一致的，表明内经对某些疾病的认识也具有解剖学依据来判断的，虽然当时是属于无法医治的绝症，但据笔者所知，“阑尾炎”在上世纪五十年代之前除一些大城市之外的绝大多数地区都还是不治之症。此外，内经还对疟疾、伤寒、回归热等感染性疾病均有一定程度的认识。
    8.讨论认识：前述提出的六条证据证明内经医学与生理学具有不可分割的历史渊源，是跨越历史时空研究内经医学的生理学依据。
    述评：内经对人体的认识与生理学的认识基本一致，不管是否愿意承认都是客观存在的事实，找到了内经时代与现代生理学对人体认识一致的依据，表明内经医学理论是依据对人体结构的认识形成的，用客观证据否定了长期以来认为“中医药理论没有实体依据”的观点，证明内经医学理论的形成具有人体生理构造依据。

王锡民

        
       高志海说：不明白您到底想说什么？您认为中医的脾到底是什么？


太白侠   王锡民教授讲得很清楚。他的意思是，中医的五藏肝心脾肺肾和其所藏的血神营气精都是实指，不过张冠李戴指错了。结果就是五藏的肝心脾肺肾，与解剖的肝脏、心脏、脾脏、肺脏、肾脏，已经不是一回事儿了。  详情 回复 发表于 1 小时前 IP:111.197.249.40

王锡民

       张诚敬 发表于 2017-8-31 16:21
     内经与生理学的历史渊源
    关键词：内经  生理学  历史渊源
    综观内经中对人体构造的认识，发现内经 ...
————————————————————————————————————————
        张先生从《内经》举出的这些解剖的例子，以无可辨驳的事实证明如下两点：
      一、在《内经》时代，中医理论是以解剖学的内脏器官做为物质基础的。如果说中医的解剖器官是虚指的，那只能证明没有看懂《内经》上多篇经文上的解剖资料。
      二、《内经》中的藏象学说中的心肝脾肺肾，其物质基础所指的就是解剖上的心肝脾肺肾，而不是虚拟。如果在同一本《内经》中，藏象学说中的心肝脾肺肾若是虚指，那就等于《内经》自己否定了自己列举的解剖证据，那就等于《内经》自己打自己的脸。所以，《内经》中的藏象学说中的心肝脾肺肾就必定是解剖上的心肝脾肺肾无疑。足以证明藏象学说的解剖基础就是解剖上的心肝脾肺肾。


http://www.gtcm.info/forum.php?m ... 1000&extra=&page=18

王锡民

      高智海 发表于 2017-8-31 16:34
     不明白您到底想说什么？您认为中医的脾到底是什么？

太白侠说：王锡民教授，讲得很清楚。他的意思是，中医的五藏肝心脾肺肾和其所藏的血神营气精都是实指，不过张冠李戴指错了。结果就是五藏的肝心脾肺肾，与解剖的肝脏、心脏、脾脏、肺脏、肾脏，已经不是一回事儿了。

王锡民

  高志海说：     不明白您到底想说什么？您认为中医的脾到底是什么？
——————————————————————————
      那就再说一遍：
    中医的脾只有一个，藏象中的脾，其解剖基础就是指的解剖上的脾。
   《难经》与《内经》是同一时代的书，就是客观证明。此外，《内经》中多篇关于器官方面的解剖也是证明。所以，中医的藏象学说不是虚指。


点评  
高智海  再问一个问题：病人手术切除脾后，代表藏象的脾是否还存在？  详

http://www.gtcm.info/forum.php?m ... 1000&extra=&page=18

王锡民

      太白侠说：
希望王教授以后不要带看懂看不懂《内经》这样的话，这很容易引起口水仗。
没有人否定五藏的肝心脾肺肾这些名词来自于解剖的肝脏、心脏、脾脏、肺脏、肾脏，关键是五藏定义的内涵，其功能怎么就与解剖五个脏器功能对不上了呢？


观点有三：

一是，溪流为代表的一派，认为对不上，是西医尚没有发现这些“扩大化”的联系。忽略了一点，中医的五藏，与西医的五个脏器相比，缺了（几乎全缺了，余下的仔细斟酌似是而非）很多功能。

二是，以王锡民教授为代表的一派，认为对不上，是因为张冠李戴，揣测错了。

三是，以我为代表的一派，为什么以我，因为我开始学会上网就呼吁这一观点。认为对不上，是有意而为之。

这三点，可以容下一步讨论。现在能否达成这样的共识？中医五藏与解剖五个脏器，不是一码事了？


点评
王锡民   赞成！

http://www.gtcm.info/forum.php?m ... 1000&extra=&page=18

王锡民

             高志海说：不明白您到底想说什么？您认为中医的脾到底是什么？
———————————————————————— ...

            在两汉时期，尚没有今天的生理学，就是在一百年前，也没有发展到今天的生理学阶段。
       所以，在两汉时期，古代医家不可能把每一个内脏器官的功能都搞清楚。唯一的方法是参照解剖，将从临床观察中得来的外在功能变化与内在的器官进行对号入座，从而形成中医理论原始的藏象学说。从《内经》中各篇之中存在着的一些相互矛盾，及不能自圆其说的事实来看，完全符合中医理构建早期阶级的特点。
      事实上，如果没有今天的解剖学和生理学，我们至今也不会明白中医理论之中会存在着错误。最早发现这种错误的是清代的医学大家王清任，事实证明，他是一个头脑十分聪明的医家。虽然，他也没有把解剖全弄明白，甚至有错误，但他毕竟迈出了第一步。意味着中医开始对于古代中医理论中的一些错误进行反思，并着手验证。

http://www.gtcm.info/forum.php?m ... &pid=534666&page=18

王锡民

        再问一个问题：病人手术切除脾后，代表藏象的脾是否还存在？
————————————————————————
           高先生的确是一位爱动脑的人。
      病人手术切除脾后，说明脾脏没有了。
      但切除的脾脏不是藏象中的脾，因为藏象中的脾实际上指的是消化功能。切除脾之后，消化功能依然存在，所以，中医的藏象学说对于切除脾的人来说，仍然好使。说到底，还是因为中医将消化功能错安在解剖上的脾上所造成的。