恍若隔世的感慨——《<内经时代>补注》序

河间金栋

柴中元来信（柴兄工作在浙江省上虞县中医院，是一方良医且颇有文名）

赵洪钧医师：您好！

《<内经>时代》拜读，深佩大才！王充在“逢遇篇”中说：“操行有常贤，仕宦无常遇。贤不贤才也；遇不遇时也。”这话移之于论书，也是同样。书的水平有高低，但不遇，质高者未得公开发行。遇，质低者畅行无阻。兄之大著，迄未公开发行，诚所谓阳春白雪，和者盖寡，良可叹息。经观兄之二书，佩兄学识非凡。（后略）。

河间金栋

董汉良来信（董兄当时在浙江绍兴工作，和柴中元兄一样，文名和医名颇盛于江南）

洪钧学兄：您好！

大著《<内经>时代》收读。

是一本大破陈腐浊气，给人以新鲜之气的传世佳作。值得敬佩、庆贺。

您的信条，我非常赞同。这是目前中医学界所十分迫切需要的东西。没有这种精神，中医迟早要衰亡，或永远处于原地踏步的地位。

我读的书很少，但在近年出版的中医书当中，我觉得学兄所著的二本最有生气。用政治术语来说：兄乃具有开拓精神的人，是我医界中的虎虎者。我们应该有这种进取精神。

河间金栋

李建民来信（李先生是台湾中央研究院历史语言研究所研究员，为该院著名青年学者）

洪钧教授，您好！

（前略）从廖先生的口中，得知您真是医史界的传奇人物。我读过您的《近代中西医论争史》、《伤寒论新解》（与马堪温教授合写的），所以特别感到亲切。

五月初访京，廖先生建议我与您联络，届时在京可以聚谈。不过，打听得悉您在石家庄，路远，劳您来京觉得过意不去。我在京八天，与医史界友人畅谈。大家都以为：研究医史的人物很多，但“低水平重复”，有个人观点的不多。李伯聪《扁鹊和扁鹊学派研究》与先生的《<内经>时代》算是异数了。

返台逾三个多月，一直想写信给先生问好，也表达一位远在台湾的医史小学生的敬意。

先生手边是否还有《<内经>时代》一书，我遍寻台湾图书馆不得。只好向您请书拜读。也希望多多向先生请益。（后略）

洪钧按：我得信后，立即寄去拙作。大约三个月后，李先生即在《新史学》上发表评论文章，对《时代》大加赞赏说：“赵洪钧全史在胸，小景之中，形神俱足。他在个人条件极为困难的条件（自力出版《时代》）之下，却留下了至今令人反复咀嚼的作品。”

河间金栋

余庆来信（余兄当时在上海中医学院做研究生）

赵老师：您好！

这样唐突地给一个长者写信，我还是第一次，但《<内经>时代》给我的激动，驱走了我的一切顾虑，而且相信对一个读者和学生的打扰，您是一定会给予原谅的。

粗读您的《<内经>时代》之后，虽然一时没有完全解开心中的疑团，但字里行间蕴含的真正的科学精神，却使我振奋。在中医界这种沉闷的学术空气中，它像一颗镇人耳鼓的炸弹……只是从您的《时代》中，我才第一次看到了自己的真正追求——实事求是，说真话。

《<内经>时代》提出的种种问题，是很值得讨论的。尤其是那种看问题的全新的角度，更是令人深思。（后略）

河间金栋

以上溢美之词，也许有的出于客气，也或者有的言过其实。但总的来说，《时代》至今在学界以好评居多。当年也确实在有关学界风行一时。比如，当年台湾中央研究院语言历史研究所的研究员和研究生们，由于无法购到此书，只好复印几十本做到人手一册。

河间金栋

2012年，《时代》终于在学苑出版社正式出版，也和学界的普遍好评有关。

河间金栋

不过，《时代》自刊本，确实有点太浓缩因而简略。于是，多数普通读者读过后，还会有不少疑惑。即便是中医学者，乃至《内经》学者，多数还需要参看有关引用著作，才能真正弄清拙文所指。

河间金栋

我在学苑版《时代》中，加了一些自注，但还是不够。即多数读者还需要参看有关文献，而他们大多缺乏这个条件。尽管现在通过互联网能很容易查到不少文献，和参看《补注》比起来，还是远远不如后者方便而且资料更充足。正如李建民先生所说，《时代》值得反复咀嚼。在咀嚼的过程中，参看《补注》会更有味道和收获。

河间金栋

总之，当年读过《时代》者，大都相当激动。这种激动有的是兴奋，有的是惊奇，有的是赞赏，有的是佩服，有的是丧气，也有的可能是愤怒。因为，人们发现，《时代》要揭开《内经》的神秘面纱，把它从神坛上拉下来，还它本来面目。

河间金栋

但无论如何激动，多数人还是会有些疑惑。因为他们不能确信，我的结论是否有充分而可靠的文献依据。他们没条件或没时间，看到那么多参考书。