《伤寒论》六经指的是什么？

仁海中西医

帖上我的文章，用实际行动支持金先生！

               

                                   中医学脱离五行学说后产生的主要变化及其处理建议
                                            九、有关对《伤寒论》之“六经辨证”改为“六病辨证”的建议
　　　
　　　
　　就《伤寒论》中三阴三阳，是“六病”，还是“六经”？其辨证是“六病辨证”，还是“六经辨证”？因为二者所涉及的范围大相径庭，所以，分清二者的异同，意义重大，它关系到能否正确理解《伤寒论》辨证论治的原义，直至能否将《伤寒论》的理论全面、准确地运用到临床。历代中医界争论不休，莫衷一是，以至目前中医院校的教材上亦采用了“六经”、“六经辨证”。事实上，《伤寒论》中的三阴三阳病是“六病”，而三阴三阳辨证应该是“六病辨证”。理由于下：

－
一、从《伤寒论》《金匮要略》的目录上分析
《伤寒杂病论》 (宋刻版) 目录
　　卷第二 辨太阳病脉证并治法上第五
　　卷第五 辨阳明病脉证并治法第八
　　卷第五 辨少阳病脉证并治第九
　　卷第六 辨太阴病脉证并治第十
　　卷第六 辨少阴病脉证并治第十一
　　、、、、
《金匮要略》 (宋刻版) 目录
　　藏府经络先后病脉证第一
　　痉湿喝病脉证第二
　　百合狐惑阴阳毒病证治第三
　　疟病脉证并治第四
　　中风历节病脉证并治第五
　　、、、
　　可以看出，在《伤寒论》与《金匮要略》的目录中，明白无误地写明了“三阴三阳”为六病。同时可以看出仲景有关“病”的范围，正如“中西医融合观”先生 所言：“从每一篇的篇名冠以“某某病脉证并治”来看，“某某病”是由许多有关联的证构成的。
　    “ ‘证’代表一组相对固定的、临床上经常见到的、具有一定内在联系的症状和体征的组合，反映一定的病机，并以脉象、舌象作参考与验证。所以现代‘证’的概念往往是一组症状、体征、脉象和舌象的组合，演变成一个诊断单元。”
        “ ‘症’是指病人的感觉或者医者检查后得到的感觉，包括近代西医的症状和体征，如发热、腹痛、下利、按之石硬等。
　　根据《伤寒论》和《金匮要略》的目录来分析，每个“病”是多个“证”的组合，而“病”是为诊断设，“证”则为治疗用。
　　由于《金匮要略》中已有“藏府经络先后病脉证并治、五藏风寒积聚病脉证并治”，专篇论述肺病之“肺痿肺痈咳嗽上气病脉证并治”，专篇论述心脏病之“胸痹心痛短气病脉证并治”，论述肠胃病之“腹满寒疝宿食病脉证并治、呕吐哕下利病脉证治”等等论述脏腑经络的病变，因此，金匮要略杂病部分所涉及的病理变化是相对静止的，而伤寒论中的三阴三阳病则是相对动态的。加之仲景已明言伤寒论的三阴三阳病为“六病”，而后人反要称之为“六经”病，而将三阴三阳辨证说成是“六经辨证”，显然是因《内经.热论篇》中有关内容先入为主而导致的错误。


　　二、毫无疑问，仲景的三阴三阳是秉承了《内经》三阴三阳名称与一部分含义，但范围已经大大地超出了《内经》所指。
　　不难看出，一部《伤寒论》，从患病之后（无论是外感、抑或是内伤），根据病人的素体（阴脏、阳脏）、失治、误治之后的演变、趋向，而将疾病分为“阴、阳”两大类，再根据“内、外、不内不外”的理论一分为三。也就是说，同样患太阳病（或内伤杂病），凡“阳脏”之人，或失治、误治而致阳盛者，必将从热化，而成为阳明病、甚或少阴病热化证；反之， “阴脏”之人，或因失治、误治而致阴盛者，则必将从寒化而为太阴病、甚则少阴病寒化证。至于少阳病，本系素有肝胆疾患者，或遇外感，或本身胆系感染急性发作时，所表现出来的寒热往来的特有证候。少阳病或失治、或过用寒凉误治之后，肝胆疾患未除，而下寒又成，此即为上热下寒之厥阴病。
　　因为《伤寒论》是用相对动态的方法阐述疾病的发生、演变与诊疗规律，《金匮要略》则是用相对静态的方法说明内伤杂病发生与诊疗特点。二者各有所偏重，又互为补充，从而共同完善了仲景独特的从动静两方面来辨证施治的理、法、方、药理论体系。
　　所以，《伤寒论》中 的三阴三阳病，是指外感及杂病在发生与演变过程中不同阶段、部位、性质的症候群。



       三、《伤寒论》中的三阴三阳病内容，与《内经》中所讲的“六经”内容截然不同：
　　1、《伤寒论》中的太阳病，不但包括足太阳膀胱经病，而且还有手太阴肺（大小青龙汤、麻杏石甘汤之咳喘）。
　　2、阳明病，不但包括足阳明胃病，还包括手太阳小肠、手阳明大肠（承气汤之便秘、葛根芩连汤之协热利）。
　　3、少阳病，不但包括足少阳胆病，而且还有足阳明胃中之泻心汤痞满证（胃受伤而蠕动减慢）、陷胸汤丸、大柴胡汤之结胸证（消化液分泌不畅而致胃中食物停留不下）。
　　4、太阴病不但有足太阴脾，还有手太阳小肠、足太阳大肠的参与。
　　5、少阴病，不但包括足少阴肾，而且还有足太阳膀胱的参与。少阴病与太阴病的鉴别点，就在于太阴病便溏、口不渴，少阴病则下利、口渴、厥冷。总由肾阳虚衰后，中医称水液下漏、津不上承，西医，则因肾小管重吸收减少、水的再利用率降低所致。其下利又包括手阳明大肠。
　　6、厥阴病，其中消渴、气上冲心、心中痛热、饥而不欲食为足少阳胆病；下之利不止则为手太阳、手阳明之肠病。
        7、少阳病是胆系感染所致，任何太阳病、抑或阳明病都不能转化为少阳病，充其量，能成为少阳、阳明合病之大柴胡证而已。太阴、少阴病也同样不能转变为上有“消渴、气上冲心、心中痛热、饥而不欲食之木火燔炽，下有阳虚之下之利不止”的厥阴病。
　　——以上足以说明，仲景所用的三阴三阳的名称，尽管与《内经》的十二经脉相同，但其含义已大相径庭。



　    四、十二经循行路线是人为虚构的
        通过笔者所写《由五行学说演绎出来的十二经循行路线是错误的》一章已经证实，传统中医理论中的“经络”是存在的，是目前已知的神经系统、循环系统、淋巴系统、内分泌系统、肌肉组织等等功能的集合。针刺的作用，恰恰就在于用各种针刺手法，通过上述诸系统对人体进行多向调节，而不是虚无飘渺的。但由五行学说等演绎出来的，并经过人为编制而成的“十二经及其循行路线”，事实证明是不存在的。既然十二经循行路线不存在，那么，将“三阴三阳病”说成是“六经病”自然就不能成立。


　　结论：
　　综上所述，《伤寒论》中的三阴三阳病，远较《内经、热论》篇中所称的“六经”病范围宽泛，二者有着本质的不同。《伤寒论》在包含了《内经》中“六经”病的同时，还包含了几乎全身脏器的生理功能及其在病变过程中的不同病理变化。因此将《伤寒论》中的三阴三阳病等同于《内经》中的“六经”，进一步将《伤寒论》三阴三阳病称之为“六经”病，以致将 “六病辨证”称之为“六经辨证”，这种错误产生的后果是给中医学子在学习中医理论方面增加了不必要的巨大障碍，从而直接导致了整个中医队伍的理论无法提高到应有的水平，这无疑是影响整个中医事业发展的最大障碍之一。因此，由“六经”改成“六病”，“六经辨证”改为“六病辨证”，会为人们学习《伤寒论》解除人为的令人难以逾越的巨大藩篱，这将为中医学的发展产生极其深远的影响。

罗鸿声

仁海中西医 发表于 2015-6-9 12:33
帖上我的文章，用实际行动支持金先生！

               

赞成于兄的观点！！！

llyyjj

从古到今，你也说六经，他也说六经，就张仲景不说。


古今各位，要说六经只管说，不知道为什么楞要说是张仲景的六经。

仁海中西医

llyyjj 发表于 2015-6-9 17:08
从古到今，你也说六经，他也说六经，就张仲景不说。

那是为了借张仲景的医圣之名以自誉。

河间金栋

《伤寒论》六经非《内经》六经【转帖】

马家驹 谢培凤 北京中医药大学东方医院 《中国中医药报》

正确理解《伤寒论》的六经，是解读《伤寒论》的前提，是学习经方的基础。有许多学者认为张仲景是根据《素问·热论》关于“一日太阳，二日阳明，三日少阳，四日太阴，五日少阴，六日厥阴”以及“今夫热病者，皆伤寒之类也”等论述，创立了六经辨证论治体系。

其实，《伤寒论》和《内经》属于两个不同的医学流派、理论体系。因《伤寒论》序文中有“撰用素问、九卷、八十一难、阴阳大论、胎胪药录并平脉辨证，为伤寒杂病论”这一内容，故历代诸多医家认为《伤寒论》的理论来源于内经，但历来医家以内经释伤寒，越解越难明。晋代皇甫谧指出：仲景论广《汤液经》而成《伤寒论》。陶弘景在《辅行诀脏腑用药法要》曰：昔南阳张机依此诸方，撰为《伤寒论》一部。现代钱超尘教授及近代的杨绍伊等经过考证后，均认为序中“撰用”以下的23字为后人所加，非仲景文字。近代伤寒大家胡希恕先生经过毕生实践及研究后明确提出《伤寒论》属于经方一脉，而《内经》属于针灸家言，二者源流不同。《伤寒论》并不是沿用了《内经》的理论，同样《伤寒论》的六经也不是来源于《内经》的六经。

伤寒属于经方一脉，属于经方的辨证论治体系。“经方者，本草石之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之宜，辨五苦六辛，致水火之齐，以通闭解结，反之于平。及失其宜者，以热益热，以寒增寒，精气内伤，不见于外，是所独失也。”《伤寒论》属于经方一脉，观《伤寒论》的辨证体系属于阴阳、表里、寒热、虚实的六经八纲辨证体系，而《内经》则属于脏腑经络理论体系。绝不能因为《伤寒论》中的六经之名同《内经》六经之名相同而认为《伤寒论》之六经即为《内经》之六经。

河间金栋

六经理论具有系统性

《伤寒论》是由《汤液经》论广而成，故直接吸收和借鉴了《汤液经》。在古代朴素的辨证法、二分法、阴阳观等哲学理论的指导下创立了阴阳、表里、寒热、虚实的八纲辨证方法。在八纲的基础上，发展为六经的辨证方法体系。如“发热恶寒者，发于阳也，无热恶寒者，发于阴也”是阴阳观、寒热观。“当先解其外，外解已，乃可攻里”是表里观。“脉浮紧者宜以汗解之，假令尺中迟者，不可发汗”、“脉浮、热甚，而反灸之，此为实，实以虚治，因火而动，必咽燥、吐血”是虚实观。阴阳、寒热、虚实是病性，表里是病位，《伤寒论》在八纲的表里病位观的基础上发展为表、里、半表半里的病位观，这样将八纲发展为六经以更好的指导临床实践。

河间金栋

六经传变观点需要辩证看待

《伤寒论》第4条曰：“脉若静者，为不传；颇欲吐，若躁烦，脉数急者，为传也。”第5条曰：“伤寒二三日，阳明、少阳证不见者，为不传也。”其六经相传并不是《内经》的一日一传，而是根据症状来判断是否相传。《内经》六经相传变理论的依据是脏腑经络理论，《伤寒论》则重视症状学，和《内经》的理论基础不一样。

现代认为六经适用于外感伤寒的辨证论治。其实任何疾病作用于人体表现为证，都是通过邪气与正气的斗争表现出来的，疾病的产生是内、外因相互作用的结果，邪气侵袭人体，正气奋起抗争，表现为表证，若正气不支，则邪弱气尽腠理开，则邪气入半表半里、入里。入里之后，根据阳气的强弱，可以表现为里热或里寒，而绝非像《内经》所说的一日一传，传变如环无端，周而复始。《伤寒论》97条“血弱、气尽、腠理开，邪气因入，与正气相搏”一句就明确指出了正邪相争的结果决定了相传。若正气强，可自汗出愈，如“冒家自汗出愈”。若正虚邪盛，则邪气入里。

河间金栋

不能拘泥于《伤寒论》条文的字面文字

《伤寒论》各经病内容篇幅不一，如太阳病篇详，而他经病篇相对为略，并不是太阳病篇所论述的内容都属于太阳病的，同理，绝不能说少阳篇的内容少，而忽略了少阳病的临床重要性，更不能因为厥阴病篇的方剂少，而认为厥阴病无方可治。六经是一个整体，仲景本意通过伤寒为例告诉我们六经这个辨证体系，故通过太阳病和他经病，可以总结、归纳出六经的实质内容。

《伤寒论》条文开头，常冠以某某病，如条文开头冠以的某某病，是提示可以见到该经病的症状，但不一定就是该经病，有可能是本经和他经并病、合病，也有可能是该经病的假象，提示与该经病相鉴别。如第235条“阳明病，脉浮、无汗而喘者，发汗则愈，宜麻黄汤”。不能因为该条开头冠以阳明病，而认为麻黄汤可以治疗阳明病。如何判断是哪一经的病、哪一经的证，主要的依据是症状。如该条的“脉浮、无汗而喘者”提示为太阳病表实证，故“发汗则愈宜麻黄汤”。而条文开始冠以的“阳明病”是指出该条的证为太阳阳明合病，虽然有太阳表未解，但是也出现了阳明的症状，因为“当先解其外，外解已，乃可攻之”，故当用麻黄汤解表发汗。又如第243条吴茱萸汤证：“食谷欲呕，属阳明也，吴茱萸汤主之。”绝不能因为此条在阳明病篇中，而把吴茱萸汤归于阳明病。同样要根据症状，并结合方剂来判断，吴茱萸汤温胃止呕，结合“食谷欲呕”可以发现这是太阴病里虚寒证的“欲呕”，而不是属于阳明病，此处的“阳明”指代脾胃。所以，正确理解条文内容需要结合上下文看待。

河间金栋

六经在临床中简单实用

《伤寒论》的条文经过战乱流散，经过后人的编撰，故条文顺序变化颇大。条文虽然顺序有些乱，但透过条文，可以发现六经的系统性与整体性。即六经是一个有机的整体，是一个较为完善的辨证论治体系。

历来诸多医家无不对《伤寒论》推崇备至，可以看出六经在医家心目中的地位。如柯韵伯说：“仲景之六经，为百病立法，不专为伤寒一科，伤寒杂病，治无二理，咸归六经之节制。”俞根初说：“以六经钤百病，为确定之总诀。”

六经来源于八纲，在八纲的基础上发展了病位观，较八纲更为实用。辨别六经病，主要依靠提纲条文，重视症状学。六经简单实用，临床上先辨六经，再辨方证，病位病性了然于胸，如此则理法方药丝丝入扣，可运筹帷幄，决胜千里。正确理解六经，是我们学习经方的基础。

-此文章转完。

llyyjj

河间金栋 发表于 2015-6-9 21:59
六经在临床中简单实用
《伤寒论》的条文经过战乱流散，经过后人的编撰，故条文顺序变化颇大。条文虽然顺 ...

历来诸多医家无不对《伤寒论》推崇备至，可以看出六经在医家心目中的地位。
------------------------------------------------
这话有语病吧？仿一句：
历来高考考生，无不对北京大学非常仰慕，可以看出《道德经》在考生心目中的地位。