[讨论雷人奇文]《伤寒论》“卫强”的本质是“卫弱”

大光明云

梁常兵 发表于 2014-4-4 08:28
这里的卫强能离开风邪谈吗？伤风的卫强是“卫外而为固”卫气强吗？
..............

上面的贴文是一种讲法，卫强----的强----可不可以翻译成“勉强”呢？ 这样就变成了卫气虚，不足以控制毛孔的开阖功能，毛孔开而汗出，卫气不足不能闭合毛孔而自汗，发热内有正邪之争，方中以姜草枣增强卫气，以白芍补营血，以桂枝来重新散布卫气来固表。

梁常兵

大光明云 发表于 2014-4-4 09:22
上面的贴文是一种讲法，卫强----的强----可不可以翻译成“勉强”呢？ 这样就变成了卫气虚，不足以控制毛 ...

先生这也是一种适宜的解释

罗鸿声

杨鹏举 发表于 2014-4-3 10:00
你列举我出版的书很少，不足挂齿。

杨教授自觉对号入座,表现不错,赞一个!

罗鸿声

杨鹏举 发表于 2014-4-4 01:06
欢迎诸位发表不同看法，有不同看法很正常，不过各自阐述各自的依据等到谁的观点能够站住脚，谁就是坚持真理 ...

    杨教授你真无知无畏啊!太大胆了,你欢迎诸位发表不同看法,真正发表后,你不用别人打，自己就倒下了。你这篇雷人奇文的第一句话就有问题，你看得出吗？

罗鸿声

杏园春 发表于 2014-4-3 12:50
希望你能谈谈自己的看法，没有自己看法的质疑没有意义！

小杏杏也喜欢雷人,很好!哪天我再发一个雷人的给你,想听我的看法,等教授来讨论后就看到了.

罗鸿声

梁常兵 发表于 2014-4-3 13:48
此处之强应与12条的＂阳浮阴弱＂互看，并与53条＂卫气不共营气和＂互参，应解为病理性增强、亢奋• ...

梁兄真乃临床医家,

阳浮而阴弱。阳浮者，热自发；阴弱者，汗自出。阳浮而阴弱乃脉象,风邪袭表, 鼓动卫气，卫气浮盛，抗邪于表,热自发,故阳浮. 卫为风邪所袭，卫不外固，营阴外泄则自汗出，故阴弱.

杨鹏举

罗鸿声 发表于 2014-4-4 17:00
梁兄真乃临床医家,
阳浮而阴弱。阳浮者，热自发；阴弱者，汗自出。阳浮而阴弱乃脉象,风邪袭表, 鼓动卫气 ...

罗红绳，请你说完理由，然后我们一对一的彼此质疑，每一个质疑对方必须回答，不回答是自然把自己打到了，同意这个条件吗？

杨鹏举

罗鸿声 发表于 2014-4-4 15:39
小杏杏也喜欢雷人,很好!哪天我再发一个雷人的给你,想听我的看法,等教授来讨论后就看到了.

我已经来了，看27楼的条件，你同意吗？

罗鸿声

杨鹏举 发表于 2014-4-4 09:14
罗红绳，请你说完理由，然后我们一对一的彼此质疑，每一个质疑对方必须回答，不回答是自然把自己打到了， ...

杨朋举,你的人品文品都很低俗,你没有资格与我谈条件,我不会与你浪费时间.我批驳这篇雷人奇文如下,让大家来讨论.

对于这篇雷人奇文,其雷人之处就是：“ 此‘强’是‘僵’的通假字”，奇就奇在由于雷人后还能“更有助于提高教学质量。”下面我们可以从两个方面来分析这篇文章的雷人之处。
一“强”是“僵”的通假字：教授说：“ 此‘强’是‘僵’的通假字”，杨朋举教授的依据是：①《黄帝素问宣明论方》用地黄饮子治“舌强不能言”，足证“强”通“僵”。据此，“卫强”是“卫僵”。②教授认为 “强”通“僵”，而“僵”的词义除含有“僵硬”外，还有《说文》的“僵，债也”和《广韵》的“僵，仆也”之意。教授还将《红楼梦》引入而将“僵”由“倒下”引申为败落、垮台、虚弱。故此得出“卫强”的本义是卫气虚弱。
上述杨朋举教授的解释可知，杨朋举教授训诂的迂回拐弯战术已达登峰造极的层次。我们先来考查一下“强”和“僵”的本义，然后再看二者的通假情况。
强：“强”（qiáng）《说文•虫部》："強,蚚也",后引伸为"大","盛",东汉高诱注《战国策》:"强,盛也"说明东汉时,强有强盛之意."强"读作jiàng时,意为不柔和,不灵活.
僵：《说文•人部》：“僵,偾也”， 意为“仰倒”。这是东汉及东汉以前“僵”的本义。至《广韵•阳韵》时又有：“僵，仆也”之意。“僵”引伸作“僵硬”“不灵活”解当在北宋以后。
两字对比可知，东汉时，“强”为“强盛”或“、不柔和、不灵活” 之意而“僵”为“仰倒”之意。不论如何，“强”不可能是“僵”的通假字。教授之所以说“‘强’是‘僵’的通假字”，是因为杨朋举教授不懂汉字词义的演变源流和训诂，将《黄帝素问宣明论方》“舌强不能言”的“强”（jiàng）与北宋以后的“僵”（jiāng）相通，然后再将“强”（jiàng）与“强”（qiáng）相等，这样就得出了“强”（qiáng）与“僵”（jiāng）为通假。
通假，是古代文獻中的一種用字方法，即借用音同音近的字代替本應使用的字。在训诂学中，不少前辈告诫我们，研究古文字通假一定要采取谨慎小心的态度，一些末流學者的信口雌黄，不足为取。古文字通假应遵循的几条原则是：
①仔细分析字形，字形未认准者不可轻言通假。根据文字形体以判断其为何字，是古文字通读最基础的工作。这一步未做好，根据错误的判断讨论通假，势必错上加错。
②判断二字是否通假，既要有理论上的可能性，又要有文献例证。可是现在有些人只强调理论上的可能性，却举不,例证，则其说法有时就免不了令人怀疑。
③要仔细推敲上下文意，凡不符合上下文意的通假极须慎重，凡不符合上下文意的通假大多是不可相信的。
④要注意具体通假适用的时问、范围，不可将部分例证看作普遍适用的原则。通假也同一切其它现象一样，受一定的制约。有些通假字只在一定的时问或地域通行，超出此范围，则不一定适合。
⑤根据文字本义能讲通者，不必再言通假。汉字是一种表意体系的文字，通假字虽然大量存在，但因汉语同音字、音近字异常之多，故通假发展要受到一定的限制，我们对其作用不可过于夸大。一般说来，我们解说古文字仍应以形为主。一个字如果从字形出发，按其基本意义能讲通，就不必再考虑通假，以免多歧亡羊。
⑥无关乎意义的通假，可以不辨。研究通假，是为了通读，假如意义已明，则不必费心去推求其通假。
对照上述原则，杨朋举教授的“通假”都是不符合的。杨朋举教授这种“通假”不但雷翻了现代人，连张仲景他老人家都被教授雷翻了。
二、从《伤寒论》原文来分析
由于杨朋举教授的”雷人通假”，所以杨朋举教授认为桂枝汤证的病机不是“卫强营弱”而是“卫弱营也弱”。这就说明杨朋举教授是不懂装懂。
讨论《伤寒论》的内容，一定要结合其它条文进行分析，绝对不能像杨朋举教授这样闭门造车。《伤寒论》中涉及桂枝汤用法的有23条。“卫强营弱”的概念出自《伤寒论》第95条.“太阳病，发热汗出者，此为荣弱卫强，故使汗出，欲救邪风者，宜桂枝汤。”，此外，论及荣卫有关的条文有53、54条。为便于讨论，现将相关条文列于下：
1、太阳病，发热汗出恶风，脉缓者，名为中风。（002）
2、太阳中风，阳浮而阴弱。阳浮者，热自发；阴弱者，汗自出。啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热，鼻鸣干呕者，桂枝汤主之。（012）
3、太阳病，头痛，发热，汗出，恶风，桂枝汤主之。（013）
4、病常自汗出者，此为荣气和，荣气和者，外不谐，以卫气不共荣气谐和故尔。以荣行脉中，卫行脉外。复发其汗，荣卫和则愈。宜桂枝汤。（053）
5、病人藏无他病，时发热，自汗出而不愈者，此为卫气不和也。先其时发汗则愈，宜桂枝汤。（054）
6、太阳病，发热，汗出者，此为荣弱卫强，故使汗出。欲救邪风者，宜桂枝汤。（095）
古人对第95条的解释有：
①成无已：“阳以候卫，阴以候荣，阳脉浮者，卫中风也，阴脉弱者，荣气弱也，风并于卫，则卫实而荣虚，故发热汗自出也。经曰：太阳病发热汗出者，此为荣弱卫强者是也。”
②方有执：“上条言阳浮而阴弱，此言荣弱卫强，卫强即阳浮， 荣弱即阴弱，互相发明也。”
③程郊情：邪风者，四时不正之风也，……夫汗者荣所主，固之者卫，今卫受风邪，则营为卫所并而营弱矣，……卫受风邪，肌表不能固密，此亦卫之弱处；何以为强，邪气盛则实，故云强也。荣虚而卫受邪，故津液失其所主与所护，徒随邪风外行而溢之为汗。然则荣之弱固弱，卫之强亦弱，凡皆邪风为之也。”
④《医宗金鉴》：“经曰：邪气盛则实，精气夺则虚。卫为风入则发热，邪气因之而实，故为卫强，是卫中之邪气强也，营受邪蒸则汗出，精气因之而虚，故为营弱，是营中之阴气弱也。”
从以上文献可知，太阳中风的症状有发热、汗出、恶风、脉缓（第2条）。用桂枝汤主之（第12、13条）。
太阳中风的病机是“荣弱卫强”（第95条）其中的“荣弱卫强”是“荣与卫”和“弱与强”两两对举，可知此“强”非教授所“通假”之“僵”也。“荣弱卫强”的“卫强”是指风邪袭表，鼓动卫气，卫气浮盛，抗邪于表的一种病理变化。卫气抗邪于表故发热，又因卫为风邪所袭，卫不外固，不能正常地去固护营阴，营阴则外泄而汗出，称之为“营弱”。 “营弱”是由“卫强”所导致。“营弱”是指正气而言，“卫强”是指邪气而言，“营弱卫强”是外邪所致的营卫不和。
   教授的水平已暴露无遗,他那些出版的还能读吗? 出版社也要负很大的责任啊!

杨鹏举

罗鸿声 发表于 2014-4-4 17:26
杨朋举,你的人品文品都很低俗,你没有资格与我谈条件,我不会与你浪费时间.我批驳这篇雷人奇文如下,让大家 ...

你不同意一对一的质疑，岂不成了“癫狂”的自己对自己对话了吗？确实，“癫狂”者不能和常人对话，勉为其难。不管你列举多少，一句话，你敢不敢“彼此一对一的质疑？如果真理在握，你为何不敢一对一的质疑呢？