东方医学探言

东方医学

下面引用由理性中医人在 2005/04/09 11:44pm 发表的内容：
您总是在小瞧技术，总觉得技术是丢人的，而科学是伟大的，错了，先生，爱迪生的技术尽管包含了科学，但终究是技术，是包含着科学的技术，我说的中医是技术也正是这样定位的呀，这并无二致呀？中医是科学的，但不是科学本身，中医是技术，是科学技术，这里的科学技术是偏正词组，重点在技术而不是科学，是说这门技术是有科学性的，尽管科学是古代的，但必有科学性，这是真技术与巫术、迷信区别开来的本质所在，所以我并不否认技术中的科学成分。但我们也不能为了爱中医就故意拨高她，硬说她是科学，这样反而是害了她。

我在此文中使用科学一词时是指的广义的科学，即科学技术，并没有轻视技术，这是我必须强调的。而先生所指的科学我看是指的狭义的科学，而且似乎是指纯粹的科学，不知当否？

东方医学

下面引用由理性中医人在 2005/04/10 00:42am 发表的内容：
谓技术科学，又是一个科学崇拜、贬低技术的词语例证，太可悲了。

技术科学一词可在《简明不列颠百科全书》中检测到。

下面引用由东方医学在 2005/04/10 01:57pm 发表的内容：
我在此文中使用科学一词时是指的广义的科学，即科学技术，并没有轻视技术，这是我必须强调的。而先生所指的科学我看是指的狭义的科学，而且似乎是指纯粹的科学，不知当否？

是的，正是如此。如果这样的话，我们就能统一起来了。

下面引用由东方医学在 2005/04/10 02:09pm 发表的内容：
技术科学一词可在《简明不列颠百科全书》中检测到。

对任何权威的定义我们都要进行分析和鉴别，知道它是在什么情况下提出，在什么情况下运用的，这才是科学的精神。

下面引用由东方医学在 2005/04/10 01:57pm 发表的内容：
我在此文中使用科学一词时是指的广义的科学，即科学技术，并没有轻视技术，这是我必须强调的。而先生所指的科学我看是指的狭义的科学，而且似乎是指纯粹的科学，不知当否？

既然先生说的科学是广义的科学，那么其对应的所要反对的就不是技术的定义了，那是什么呢？是不科学吗？那就没有必要那样去证明了呀，只要证明是“科学的”就行了，这与“真理”其实是一个概念了，只要证明是真理就行了，疗效就是证明。所以，我认为先生所要证明的还是与技术对应的狭义的科学，而不是广义的科学。我所要反对的也是在狭义的意义上把中医定义为科学。

下面引用由东方医学在 2005/04/10 02:09pm 发表的内容：
技术科学一词可在《简明不列颠百科全书》中检测到。

技术科学一词我认为它实际是要强调现代技术对科学的依赖程度越来越高，而不象古代技术那样，在科学没有解释清楚之前就独立的、天才的猜到了许多科学原理，不自觉的就运用了这些科学原理，并用一些看似朴素的概念把这种原理容纳在了里面，但却能具体的解决人类的一些需求。其独特的技术路线所包含的内容有些在现代科学技术高度发展的今天也无法破译，并起着无可替代的作用。中医药技太就是这种情况的集中表现。
当然，这种技术路线也有其致命的弊端，由于其不是建立在科学高度发展的基础之上的，故其对为什么要这样做而不能那样做的解释不能一个层次一个层次的深入下去，也没有找到好的实验方法来深入证明，只能在一个平面上重复的自我说明，其技术的传承只能靠坚定的信仰来实现，靠实际的功用来体验证明。所以它也只是发现了一部分真理，发明了一部分解决问题的技术，而不是解决问题的全部方法，更不是所谓高于现代科技的方法。我们只能说它是解决问题的有效技术路线之一。仅此而已。既不能否定它，又不能拨高它。中医药就是这样一种技术。那种奢望中医药今后能一统天下说法只是痴人说梦而已，那种以中医的理论去改造西医的想法同样是痴人说梦。当然，西医已从生物医学模式向生物——心理——社会医学——环境医学模式在转变，那也是西医自身发展的结果，我们可以说中医中有这方面的论述，但西医的这种发展趋势与中医确无多少瓜葛，不是中医能战胜西医的证据。我们不能总是有一种阿Q精神——我家先前就有了。呵呵。我认为还是现实一点，中是什么就是什么，她与西医会永远共存下去，永远也不会形成一种统一的医疗技术，中西医结在学术上是走不通的。

东方医学

下面引用由理性中医人在 2005/04/10 10:03pm 发表的内容：
既然先生说的科学是广义的科学，那么其对应的所要反对的就不是技术的定义了，那是什么呢？是不科学吗？那就没有必要那样去证明了呀，只要证明是“科学的”就行了，这与“真理”其实是一个概念了，只要证明是真理 ...

当技术与科学相对而言时，科学与技术都只能是指狭义的。我不是反对技术的定义，我反对的只是一个不合时宜的技术定义，并支持一个现代的准确的关于技术的定义。先生应该不会淡忘这一点。我之所以反对先生关于中医学理论是技术的观点，是因为这一观点是不准确的，其无视于中医学主要是科学这一要点，我们至少可以证明在《内经》中是这样，那时对疾病的诊断技术和治疗技术都是明显低于医学科学理论研究水平的！那怕是在今天中医的诊疗技术仍未跟上其理论医学的发展水平！

下面引用由东方医学在 2005/04/11 07:39am 发表的内容：
当技术与科学相对而言时，科学与技术都只能是指狭义的。我不是反对技术的定义，我反对的只是一个不合时宜的技术定义，并支持一个现代的准确的关于技术的定义。先生应该不会淡忘这一点。我之所以反对先生关于中医 ...

先生可能误会了我的意思，如果您的科学是指广义的科学，那就不是与技术对应的了。那就是包含了技术的科学，那么，我们就有必要进一步说明这个科学再划分下去是狭义上的科学还是狭义上的技术，在此，先生进一步的认为中医仍然是科学，而不是技术，这就是我们的分歧所在，先生认为中医在这个意义上仍是科学，且弱的还是技术，故中医的存在就只有科学的部分有价值，技术部分要加以强化，是吧？那么，合乎逻辑的推论就是中医的理论部分可保留而技术部分要更新，怎样更新呢？别望了，技术是银决问题的，中医千百看来能生存发展就是因为其漂亮的解决了医疗上的问题，是技术上的成就而不是理论上的成就，所以，中医强的是技术而不是理论，如果没有技术的

特性，纯理论是没有任何用处的，所以中医药只能是技术而不是科学。这当然都是指狭义上的。那么中医药理论是什么呢？我说过，它有科学的成份，是科学的，但不是科学，它是为解决医疗问题而存在的，是一个一个的学说，是没经过严格论证的假说，但包含了很多科学道理，包含了很多现代科技也解释不了的科学道理，它只是指导中医药这门大的技术中工具的成分如何运用的规则部分罢了。

下面引用由东方医学在 2005/04/11 07:39am 发表的内容：
当技术与科学相对而言时，科学与技术都只能是指狭义的。我不是反对技术的定义，我反对的只是一个不合时宜的技术定义，并支持一个现代的准确的关于技术的定义。先生应该不会淡忘这一点。我之所以反对先生关于中医 ...

至于说到不合时宜，我想先生还是没弄明白我的意思。我之所以赞成狄德罗的技主定义，实在是因为他的定义是对技术最准确的定义，因为，他首先指明了技术是有直接目的的，说出了技术的本质特征。并且，他用的规则一词比辞海中用的工艺、操作方法等词具有更深刻的内涵，也就是说这个词完全能包含工艺、操作方法。只有内涵更深刻的词才更适合于用于下定义，这是逻辑学的基本原理。所以并非辞海中的技主定义更准确，而是更落后一点，从给概念下定义的角度来看是一种倒退。所以，先生最好不要用合不合时宜来进行关于真理的论争，真理没有什么合不合时宜的，是不能用产生时代来衡量的。合不合时宜是规范、伦理、政治所要讨论的问题，不是科学（广义上的）所能使用的词语。先生可要从盲目的现代崇拜中摆脱了来哟，可要从人们能不能接受，会不会遭人反对、合不合时宜这种政治的、伦理的、宗教的思维中摆脱出来哟，如果伽利略考虑时宜问题，就不会去坚持哥白尼的日心说了。