东方医学探言

东方医学

下面引用由理性中医人在 2005/03/27 10:41pm 发表的内容：
何许有人又会问了，中医药学有那么丰富的理论体系，且指导思想那么科学，你怎么能说她仅仅是技术呢？你这不是在贬低她的地位吗？

这正是在贬低中医的地位！李约瑟尚有中国古代科学一说，而在先生的笔下仅成了一种技术了！

东方医学

下面引用由理性中医人在 2005/03/27 10:43pm 发表的内容：
不要这样想嘛，技术的地位难道就比科学低贱吗？不会吧，爱迪生就是纯搞技术发明的，有谁敢小视他？

爱迪生创建了世界上第一所研究试验室，使科学与技术结成一体，并成为现代技术研究诞生的标志：在科学指导下的技术研究！

东方医学

下面引用由理性中医人在 2005/03/27 10:45pm 发表的内容：
其实，对中医药庞大的理论体系的定位也应该好办，它其实是一种规则体系，我们从技术的定义中可以找到这一定位的依据。

如依先生所言的话，真它科学理论体系也是一种规则体系（我们能说其中没有规则吗？没有体系吗？），我们就能进而将其理解为技术？

东方医学

下面引用由理性中医人在 2005/03/31 08:52pm 发表的内容：
说有理论体系就是科学，我不赞成。因为技术同样有自已的理论体系，不过这种理论体系不是为认识世界服务的，而是为改造世界服务的。同样，任何不科学的东西同样有自已的理论体系。中医的理论体系我认为是技术体系 ...

广义的科学其内容包括科学与技术！狭义的科学就是指其实证的科学理论-知识体系！现代技术研究中也有相应的知识及体系，但这是被称之为技术科学，这也正是工程学院的工作内容而不仅仅只是一些技术操作。

您总是在小瞧技术，总觉得技术是丢人的，而科学是伟大的，错了，先生，爱迪生的技术尽管包含了科学，但终究是技术，是包含着科学的技术，我说的中医是技术也正是这样定位的呀，这并无二致呀？中医是科学的，但不是科学本身，中医是技术，是科学技术，这里的科学技术是偏正词组，重点在技术而不是科学，是说这门技术是有科学性的，尽管科学是古代的，但必有科学性，这是真技术与巫术、迷信区别开来的本质所在，所以我并不否认技术中的科学成分。但我们也不能为了爱中医就故意拨高她，硬说她是科学，这样反而是害了她。

下面引用由东方医学在 2005/04/09 09:34pm 发表的内容：
先生说中医学不是科学的这一观点是很明确的。但是我们如果使用先生关于科学的结论却会得出中医学是科学的判断：因为中医学是回答什么的，中医学中也不乏发现的内容。

我并不否认中医中有发现的内容，我已系统阐述过了，我们中国没有独立的科学体系，每一发现因为实用主义的影响而迅速的溶入了技术，而使其发展的原有线索掐断了，不说了，我已说过了。技术中有科学不能就说技术是科学，这是不能等同的。

下面引用由东方医学在 2005/04/09 09:54pm 发表的内容：
这正是在贬低中医的地位！李约瑟尚有中国古代科学一说，而在先生的笔下仅成了一种技术了！

我们暂且不说中医是科学还是技术，我所反对的是我们总是抬科学而贬技术，技术难道真的就比科学低一头吗？这种观点要不得！我们的古人瞧不起纯科学研究，到了我们这代人手里又反过来瞧不起技术，这就是中国人的片面性。我们的传统貌似公允，但其实是专制的，不仅是政治上的专制学术上也是，总是一元论。不是技术崇拜就是科学崇拜，古时搞技术崇拜，逼得科学划整为零，溶入技术，没有了自已的独立地位。今天又搞科学崇拜，一听说是技术就感到低人一头，这又何苦呢。我们国人还有一点不好的习惯，现代科学一旦有了什么新的发现，就马上到故纸堆中去寻找，接着声称，我们在什么什么时候就有了这种发现，第一发现权是我们中国的，云云。我相信我们的古人是聪明的，我也相信我们的古人发现了很有价值的线索，但你终究没有走下去、走出一条路来。所以李约瑟所说的古代中国科学就是指的这样一种科学，它是散在的，不是系统的，是为技术服务而存在的，不是独立存在的，所以我干脆就断言中国古代没有真正的科学。这也是目前我们目前出现科学崇拜不良习惯的原因：越是中国古时所没有的，从西方传过来的，我们越要证明我们有，并且还很发达、很悠久。这又是何苦呢？有意义吗？自欺欺人、自我陶醉罢了。现在甚至有人研究出中国古代就有DNA双螺旋结构的发现、就有基因的概念，真是滑天下之大+++

下面引用由东方医学在 2005/04/09 10:12pm 发表的内容：
如依先生所言的话，真它科学理论体系也是一种规则体系（我们能说其中没有规则吗？没有体系吗？），我们就能进而将其理解为技术？

错也，我并没有说中医是技术是因为其中有规则，我是说因为她是技术，所以其理论体系只能是规则，请先生不要本末倒置来说。中医从一开始就是以诊治疾病、保证健康为具体目的的，从来就没有一条平行的、不为什么具体目的，只是认识生命现象纯科学研究这么一条发展路线，所以中医只能是技术。且中国古时就没有纯粹的科学。所谓古代科学技术，实在是一个偏正词组，我已在前面说清楚了。科学当中当然有规则，因为科学发现是离不开技术的发明的，没有技术的发明科学也得不到发展，故其中的规则也是技术所具有的，是为科学服务的，但其成果是科学；技术中的科学是为技术服务的，其成果是技术。二者可以区别也应该区别开来。当然，科学本身也有规则，那是逻辑的规则，描述的规则，思维的规则，是逻辑与历史能否保持一致性的规则，是另一范畴的事，这里不说了。

下面引用由东方医学在 2005/04/09 10:33pm 发表的内容：
广义的科学其内容包括科学与技术！狭义的科学就是指其实证的科学理论-知识体系！现代技术研究中也有相应的知识及体系，但这是被称之为技术科学，这也正是工程学院的工作内容而不仅仅只是一些技术操作。

不要以为说中医是科学就是在抬高她，完全没有这个必要嘛。其实科学与技术是平待的，同待重要的。谓技术科学，又是一个科学崇拜、贬低技术的词语例证，太可悲了。“仅仅是技术操作”——技术变成了仅仅是，呵呵，还操作，好贬低它呀，呵呵，我觉得没必要这样吧？

下面引用由东方医学在 2005/04/09 09:34pm 发表的内容：
先生说中医学不是科学的这一观点是很明确的。但是我们如果使用先生关于科学的结论却会得出中医学是科学的判断：因为中医学是回答什么的，中医学中也不乏发现的内容。

有必要对“是什么”再说几句，中医确实回答了一些是什么，比如亢奋是阳，衰退是阴。这是科学的成分，但它马上溶入了中医这门技术中，反复用这一发现去解释一系列的生理病理现象。但却没有进一步回答阴是什么、阳是什么，有回答也是外延列举式的，举出更多的属阴、属阳的现象来，在一个平面上展开一幅丰富的画卷，就是没有深入下去，为什么这是阴，那是阳，阴到底是什么，阳又到底是什么。所以这种发现不是独立的科学体系，只能说技术用到了这一科学的发现，而这一科学的发现却是溶在技术中的，没有一个独立的科学体系来溶纳它，这就是李约瑟问题的解。