中医理论“先天之精”的现代医学科学本质诠释（原创）

梁常兵

中西医融合观 发表于 2013-11-20 08:04
那么，先生的意思是：“细胞与先天之精”驴唇不对马嘴！
     先生真聪明！
     谢谢。

哈哈，融合观先生的质询真的有些生拉硬扯啊。
先生说显微镜下看到细胞，但没看到先天之精。那么先生给先天之精确定了何种形态呢？是浆糊状的？还是雪花膏状的？还是块状的？
既然先生看到了细胞，也就是看到了中医学所说的先天之精，还用王教授到哪儿去找啊？学问可以有深浅，但起码的逻辑思维能力还是需要具备的，否则交流起来常常会南辕北辙啊

中西医融合观

       细胞（Cells）是由英国科学家罗伯特•胡克于1665年发现的。当时他用自制的光学显微镜观察软木塞的薄切片，放大后发现一格一格的小空间，就以英文的cell命名之，而这个英文单字的意义本身就有小房间一格一格的用法，所以并非另创的字汇。
     19世纪中期，德国动物学家施旺，进一步发现动物细胞里有细胞核，核的周围有液状物质，在外圈还有一层膜，却没有细胞壁。同一时期，德国植物学家施莱登(Matthias Schleiden,1804~1881)描述了植物细胞，他们都认为“动植物皆由细胞及细胞的衍生物所构成”，这就是细胞学说的基础。
     所以，细胞是在显微镜下看到的，经过将近200年的观察才得到的概念，不是哪个人事先设定好的。在显微镜下看到什么就是什么，而不是预先设定为糊状、牙膏状、粉状、块状等等。

    王教授说细胞就是先天之精，必须在显微镜下看到才算是，而不是论证来的。细胞是在显微镜下看到的，经过将近200年的观察，几代人的努力才建立了细胞的概念，王教授一句话，细胞就成了先天之精了！论证能够论证出细胞来？哪个人给罗伯特•胡克事先给细胞画一个图像让他看？是他把在显微镜下看到的实际情况画了一个图形给世人看。

中西医融合观

     “  既然先生看到了细胞，也就是看到了中医学所说的先天之精，还用王教授到哪儿去找啊？学问可以有深浅，但起码的逻辑思维能力还是需要具备的，否则交流起来常常会南辕北辙啊”

    回复：
   我在显微镜下看到了细胞，没有看到先天之精，这是实事求是的科学作风，明明没有看到却硬要说看到了，那是学术造假！
   本来先天之精与细胞就是南辕北辙，不能够通约！王教授非要挑战常识，搞出个笑话来，腠理也是由细胞构成的，他拿不出来腠理的组织学切片。
    不要越抹越黑了！

王锡民

哲医 发表于 2013-11-20 11:06
水谷之气和宗气不是一回事儿，不能把水谷之气说成是宗气。应该说，水谷之气是宗气的组成部分之一，按中医 ...

哲医先生所说的宗气由水谷之气与清气结合而生成，从中医基础理论来说，完全是正确的。
但我要指出的是，中医基础理论这么说是没有根据的，自我矛盾，很混乱。需要理顺。实际上，中基说的水谷之气就是水谷之精，与现代医学进行对照，水谷之精就是营养物质。内经中有谷气二词，这里暂且不谈。水谷之精必须在清气的作用下，才能生成水谷之气，这样才能与现代医学证明的相同，内经叫宗气。把宗气称为谷气或水谷之气，才是正确的。
中基每5年改版一次，为什么，就是要纠正错误，进一步提高。
现代医学做为参考，可以纠正中医基础理论中的错误。也同样可纠正经典的不足。这样，才能实现中医理论的科学化。

gl0101

王锡民 发表于 2013-11-20 07:41
谢谢！
梁院长目光的确有独到之处。
可惜的是，前面提出质疑的几网友，除了千里雪先生提出证据进行质疑， ...

王先生您好！中医经典中有“先天之精”、“后天之精”这样的说法或者概念吗？在哪里？怎么说的？

王锡民

南京陈斌 发表于 2013-11-20 12:38
关于“先天之精为什么是受精卵及细胞而不是激素”的总答复：
      先天之精究竟是细胞还是 ...

——王先生关于先天之精为什么是受精卵的论据，是建立在对内经原文引用与论证基础上。问题在于，内经原文所说的先天之精，能等同于现行的中医基础理论中所规定规范的“先天之精”吗？
————————————————————————————
      陈先生这个问题提的非常好！不象融合观先生不懂瞎说，赞一个！
      这个问题，是对中医理论的认识问题。中医理论源于《内经》、《难经》，补充于后世医家。这些理论的产生是从实践中观察后总结，并升华为理论，所以，具有一定的真理性。当然，里面也会有不妥之处。中医基础理论教材是中医院校的教师编写的，来源于对于《内经》及后世医家理论的理解。这个理解可能对，也可能错，所以，才再三改版，目前已到九版。中医教材关于先天之精的认识，具有明显的错误，在改版时已更正过，现在仍然有错误。所以，不能只以中医教材为准。
      研究中医理论的科学性，必须对《内经》以来的历代医家观点进行梳理，再与中医教材相对照，才知中医教材是否继承了中医理论的原貌，是否丢掉了中医的“元神”。至于哪个正确，现代医学的微观研究就是一把尺子。与微观相符的，就是正确的。与微观不相符的，要找出原因。与微观相背的，则可能是错误，当然，要经过论证才可。
      我据内经提出先天之精是受精卵，完全符合现代医学微观理论，所以，就是正确的。我进一步推论出，细胞都是受精卵分化而来，是完全符合逻辑学原理的。所以，也是正确的。
      顺便说一句，我的先天之精的观点，已写入九版教材。见中基64页：“父母的生殖之精相合，孕育了生命，转化为子代的先天之精。”  负责该章的编委是拙著的读者，吸收了我的观点。

王锡民

南京陈斌 发表于 2013-11-20 12:42
附中医基础理论课件

第三章精气血津液神

人体之精的功能：先天之精与后天之精滋润濡养各脏腑形体官窍；化神：精能化神，为神的物质基础。
————————————————————————————————————
     这两句论述，就有些不得要领，有错误。是对先天与后天之精的混洧。

韩溱

王锡民 发表于 2013-11-19 21:53
不用客气，相互学习。
韩先生能看明白拙文，证明熟悉中医理论和科研方法论。

感谢老师回复，我正在努力学习中。

王锡民

韩溱 发表于 2013-11-20 18:03
感谢老师回复，我正在努力学习中。

韩先生年轻有为，有如此智慧，实属不易。
有些人从事中医一辈子，也难开窍，如同榆木疙瘩脑袋。
中医的振兴和发达，只能寄托在你们这些头脑聪明的年轻人。

gl0101

王先生您好！既然中医经典中没有“先天之精”、“后天之精”这样的说法或者概念，您说的“说清中医经典对先天之精的论述”不是无中生有吗？