“方证对应”并非辨证论治的最高层次

南京陈斌

对中医方证、体质学说的一点思考
http://www.gtcm.info/forum.php?mod=viewthread&tid=27990

方证相对学说，顾名思义，可以理解为以方名证，证以方名，方证相对。之所以出现以方名证，可能是方所对应的适应病症，其内涵丰富复杂，传统既有的证名，已不能充分完全的概括反映之，故直接以方名命之。不同的方剂其适应病症有其相对的特异性，一方只适用于某一方证，一方证只适合应用某一方[1] 。

方的适应病症，或使用指征，从既有的资料分析来看，有三个层次或方面：一是症状，一是传统的证名，一是西医的病名。以小柴胡汤证为例，其适应病症，可以是“寒热往来、胸胁苦满、心烦喜呕、默默不欲食”（症状），可以是少阳证（证名），可以用于类风湿性关节炎、强直性脊柱炎、系统性红斑狼疮、肿瘤、过敏性疾病以及病毒感染等病（西医病名）[2]。

方的适应病症（方证）的本质，有学者提出方——人——病模式学说，认为方作用的主体对象是体质，是人，是“病的人”，而不是病，“人的病”[3][4]。这里面似乎有些内涵不甚明确。何谓“病的人”，何谓“人的病”？体质有正常体质和异常体质之分，异常体质属不属于“病”的范畴？个人认为，所谓人的“病”，恐怕更多的是指某种特定的致病因子，如引发结核的结核杆菌、引发乙肝的乙肝病毒、引发伤寒的伤寒杆菌……，或指某种特定的局部的形态结构异常（总体上），如胃炎、胃溃疡、胃癌、肝癌、肺癌……；而所谓病的“人”，即某种体质禀赋的异常，从本质上言，也是一种病，一种机体所处的特定的生理病理状态，一种以机体整体的、功能的病理改变为主的生理病理状态。如阳虚体质、阴虚体质、痰浊体质，本质上仍是一种“病”，可以纳入内伤杂病的范畴[5][6]。中医的方剂，从整体上言，是围绕调整机体整体的、功能的病理改变、病理状态而展开（所谓“病的人”），而不是针对特定的致病因素及局部的、形态结构的病理改变而展开（所谓“人的病”）[7][8]。

方证相对学说的提出，有其客观存在的必然性，及积极性的意义。中医的治疗，最终是要落实到方剂草药和针灸等具体治疗上。方证学说的提出，以方剂为纲，系统的研究其适应病症、使用指征（中医的和西医的、古代的和现代的、症状的和病理本质的）、作用机理，将有效的提高方剂的使用水平及质量。以方证学说为切入点，可以将中医和西医、传统和现代、典籍和实验、症状和病理本质联系起来，而成为中医现代化、中西医结合的一个极为重要的途径与内容。

方证对应学说亦有其不足之处。方证学说是以方为纲，病症为目而建立的一个医学体系，在传统中医研究里甚则只是以症状为使用指征，有是症用是方，这样的理论体系，其于医学病症诊治实践中，所带来的缺陷有：一、有是症用是方，知其然而不知其所以然。在现代医学诊治实践中，病人来诊治病症，不仅仅是要求治疗疾病，还要求了解认识疾病，做为一个现代医生，不仅仅要为病人治疗疾病，解决痛苦，还应当向病人充分解释说明疾病，这是一个现代医生的职责与义务，是必须的，不是可有可无的；二、由于是以方为纲而建立的医学体系，这样的体系对疾病的整体发生发展规律缺少系统性的认识，对疾病的发展转归及预后缺乏系统性的预测及把握，难以及时、有效、动态的把握病症诊治过程的全局；三、由于此体系是以方为纲，这样在病症诊治实践过程中，必然会放大方剂草药在病症诊治过程的作用与地位。事实上方剂草药与其它的医学治疗手段一样，有其一定的适应症及局限性，而不是万能的。同样的一个病症，可能方剂草药有效，但在所有的医学治疗方法与手段中，它可能不是最佳的，或许是针灸、或是相对应的某些西药、甚则是开刀手术。而如何合理适当的看待安排这种种的治疗方法与手段，则不是方证医学体系所能解决的，而是应当放在一个以病症为纲，各种治疗方法为目的病症诊治体系中[9]。

参考资料：

[1]方证学是中医学的精华之一

http://www.gtcm.info/cgi-bin/topic.cgi?forum=24&topic=1373&show=0

[2]小柴胡汤方证

http://www.gtcm.info/cgi-bin/topic.cgi?forum=24&topic=1383&show=0

[3]我的药人方人说

http://ctzy.net/oldbbs/read.php?tid=2399

[4]2007经方研讨会系列报告（1）

http://ctzy.net/oldbbs/read.php?tid=3071&fpage=2

[5]王琦：解读从人的“病”到病的“人”

http://www.gtcm.info/cgi-bin/topic.cgi?forum=27&topic=2014

[6]证的属性及与辨病论治之关系

http://www.gtcm.info/cgi-bin/topic.cgi?forum=27&topic=2188&show=0

[7]再谈方证对应与辩证论治的关系

http://www.gtcm.info/cgi-bin/topic.cgi?forum=2&topic=7982&show=0

[8]“辨证论治”与“选证论治”

http://www.gtcm.info/cgi-bin/topic.cgi?forum=2&topic=7023&show=0

[9]日本汉方医学的展望

http://www.gtcm.info/cgi-bin/topic.cgi?forum=27&topic=2299&show=0

逸农

南京陈斌 发表于 2018-7-6 18:03
这个议题很有挑战性。先留个印关注之～

另请问，是原创贴吗？

感谢版主抬爱！本人拙作，贻笑大方！

逸农

方的适应病症（方证）的本质，有学者提出方——人——病模式学说，认为方作用的主体对象是体质，是人，是“病的人”，而不是病，“人的病”[3][4]。这里面似乎有些内涵不甚明确。何谓“病的人”，何谓“人的病”？体质有正常体质和异常体质之分，异常体质属不属于“病”的范畴？个人认为，所谓人的“病”，恐怕更多的是指某种特定的致病因子，如引发结核的结核杆菌、引发乙肝的乙肝病毒、引发伤寒的伤寒杆菌……，或指某种特定的局部的形态结构异常（总体上），如胃炎、胃溃疡、胃癌、肝癌、肺癌……；而所谓病的“人”，即某种体质禀赋的异常，从本质上言，也是一种病，一种机体所处的特定的生理病理状态，一种以机体整体的、功能的病理改变为主的生理病理状态。如阳虚体质、阴虚体质、痰浊体质，本质上仍是一种“病”，可以纳入内伤杂病的范畴[5][6]。中医的方剂，从整体上言，是围绕调整机体整体的、功能的病理改变、病理状态而展开（所谓“病的人”），而不是针对特定的致病因素及局部的、形态结构的病理改变而展开（所谓“人的病”）[7][8]。

方证相对学说的提出，有其客观存在的必然性，及积极性的意义。中医的治疗，最终是要落实到方剂草药和针灸等具体治疗上。方证学说的提出，以方剂为纲，系统的研究其适应病症、使用指征（中医的和西医的、古代的和现代的、症状的和病理本质的）、作用机理，将有效的提高方剂的使用水平及质量。以方证学说为切入点，可以将中医和西医、传统和现代、典籍和实验、症状和病理本质联系起来，而成为中医现代化、中西医结合的一个极为重要的途径与内容。

方证对应学说亦有其不足之处。方证学说是以方为纲，病症为目而建立的一个医学体系，在传统中医研究里甚则只是以症状为使用指征，有是症用是方，这样的理论体系，其于医学病症诊治实践中，所带来的缺陷有：一、有是症用是方，知其然而不知其所以然。在现代医学诊治实践中，病人来诊治病症，不仅仅是要求治疗疾病，还要求了解认识疾病，做为一个现代医生，不仅仅要为病人治疗疾病，解决痛苦，还应当向病人充分解释说明疾病，这是一个现代医生的职责与义务，是必须的，不是可有可无的；二、由于是以方为纲而建立的医学体系，这样的体系对疾病的整体发生发展规律缺少系统性的认识，对疾病的发展转归及预后缺乏系统性的预测及把握，难以及时、有效、动态的把握病症诊治过程的全局；三、由于此体系是以方为纲，这样在病症诊治实践过程中，必然会放大方剂草药在病症诊治过程的作用与地位。事实上方剂草药与其它的医学治疗手段一样，有其一定的适应症及局限性，而不是万能的。同样的一个病症，可能方剂草药有效，但在所有的医学治疗方法与手段中，它可能不是最佳的，或许是针灸、或是相对应的某些西药、甚则是开刀手术。而如何合理适当的看待安排这种种的治疗方法与手段，则不是方证医学体系所能解决的，而是应当放在一个以病症为纲，各种治疗方法为目的病症诊治体系中

逸农

仁海中西医 发表于 2018-7-6 18:30
重点强调的是病机，不是方证。

——————————————————

感谢仁先生抬爱！

逸农

王锡民 发表于 2018-7-6 19:01
过去一直有许多人纠结于方证对应与病机，辨来辨去，现在又有人旧事重提。实际上是一回事。没有方证对 ...

方证相对是中医学的倒退 ——再答刘方柏同志

时间：2015-08-24　来源：中国中医药报　作者：张效霞

    •“方证相对”学说是在彻底否定脏腑、经络、阴阳、五行等中医基础理论中的核心概念和相关理论的基础上提出的。

    •20世纪初，当时中医学界绝大部分学者都明白：“方证相对”其实就是“废医存药”的代名词，所以几乎无人响应与赞同。

    •“方证相对”学说否定病机理论，从某种程度说，即回到中医学还未形成理论医学之前的“经验医学”，是中医学的倒退。

    四川省乐山市中医医院刘方柏同志读罢笔者于2015年6月26日在《中国中医药报》“学术与临床版”发表的《病皆与方相应与方证对应无关》一文后，于7月15日同版发表《仲景之方 因证而设》提出商榷。7月22日，笔者在同版以《方与证之间的基础是病机》一文回应之；８月６日，刘方柏同志又发表《方对应的是已包含病机的证》与笔者再次商榷（以下简称《刘文》），细阅之后，令笔者如鲠在喉，不得不再次撰文以作答。

    “方证相对”否定中医基本理论

    《刘文》写道：“‘方证相对’在当今中医学理论体系中的作用和地位便早已不可动摇地确立了，这是对千百年来无数医家践行奉信这一法则的彰显”“‘方证相对’早已成为中医积千年历史厚度，融今人研究心血的一大成果。因而，从一定意义上讲，它已成为了中医学的表征。”

    笔者认为，这一由“方证相对”提倡者发明的“高论”，实属大谬不然。

    笔者早已指出：1911以前的中国医家，没人提及“方证相对”，故“方证相对”绝对不可能是“中医学的表征”。

    事实上，第一个提出“方证相对”的医家系日本汉方医学家吉益东洞。他在1764年刊行的《方极•序》中说：“仲景之为方也有法，方证相对也，不论因也。”之所以认为仲景《伤寒论》制方用药之法是“方证相对”，乃因吉益氏认为“医之学也，方焉耳”（《类聚方自序》）“《伤寒论》唯方与证耳”“医之处方也，随证以移，唯其于同也，万病一方；唯其于变也，一毒万方”（《类聚方•凡例》）。这种根据疾病外在表现的症候与方剂直接对应，不必审其病机的所谓“方随证转”“定证定方”，即吉益氏提出的“方证相对”说的真实内涵。

    截至目前，国内学者在介绍吉益东洞及其“方证相对”学说时，均未明确指出其是在将脏腑、经络、阴阳、五行等中医基础理论中的核心概念和相关理论都彻底否定的基础上，才提出“方证相对”的。这些观点与论述，集中体现在吉益东洞的门人鹤冲元逸于延享四年（1747）编集东洞医说而撰就的《医断》一书中。

    如其论“经络”：“十二经、十五络者，言人身气脉通行之道路，医家之所重也。然无用乎治矣，是以不取也。如针灸法，无一不可灸之穴，无一不可刺之经。所谓‘所生’‘是动’‘井荥俞经合’等，亦妄说耳，不可从也。”凡此种种，不胜枚举，有心者可自查之。

    当我们知道和了解了吉益东洞把中医基本理论都斥为“空谈虚论”、皆属“虚妄无用”，从根本上予以否定批判之后才提出“方证相对”时，中医学人还会不明就里、盲目跟风般地崇拜、追随所谓的“方证相对”么？

    “方证相对”最初响应者寥寥

    20世纪初，以研究《伤寒论》为特色的“古方派”开始崛起，这一点给近代中医学界以很大启发，特别是在“改进中国医学，假道日本较欧美便捷”的思想指导下，“古方派”“方证相对”说得到了占据中医学界主流位置医家的赞同和认可，代表人物便是“中医科学化的干将”——陆渊雷。

    陆氏对日本江户医学的几位名家颇为推崇，尤其服膺吉益东洞，在其所著《伤寒论今释》《金匮要略今释》中，大量引用吉益东洞的观点与治验。由于二书最初作为上海中国医学院的教材使用，遂使得“方证相对”说逐渐在中国得以宣扬，并影响了一大批中医学人。

    然而，当时中医学界绝大部分学者都明白：“方证相对”其实就是“废医存药”的代名词，所以几乎无人响应与赞同。

    事实上，日本学者早就指出，明治维新后勃兴的汉方医学，“临床行使治疗与处方权的只限于取得西医执照的医师”，当代的汉方医家已然“不可能从头学起，《伤寒论》符合快、实用的要求”——换言之，“古方”之所以走俏，是被当成了“快餐食品”（《再介绍日本汉方古方派的学术观点》廖云龙译）。

    了解这些实情后，我们还会赞同“日本汉方大有超过中国发展之势”的说法吗？

    “方证相对”是中医学的倒退

    进入21世纪后，“几十年来，没有培养出能用中医的思路、方法看病的中医”成为名老中医和社会各界的普遍看法。在此情况下，一些“经方”研究者错误地认为将《伤寒论》的“方”与“证”一一对应，就是“辨证论治”特色的体现，并利用网络或傍附师傅，掀起了“轰轰烈烈”的“方证相对”热潮。

    香港中文大学中医学院年轻学者李宇铭在《伤寒治内方证原意》一书中说：“日本古方派的吉益东洞认为‘《伤寒论》唯方与证耳’，亦即是认为《伤寒论》的方剂理论，没有病机，而只有方药以及证候的对应关系。这种否定《伤寒论》具有病机理论的思想，至今在中医界仍十分流行，甚至提倡‘抓主证’，即是每一首经方抓住最主要的一个症状即可使用，抑或提倡‘药证’，即见某一症状即可用某一药物。这种思想，从某种程度来说，是中医的倒退，即回到几千年前中医还未形成理论医学之前的‘经验医学’，只凭经验针对症状用药，而不考虑疾病原因。”（责任编辑：高继明）

凡注明 “中国中医药报、中国中医药网” 字样的视频、图片或文字内容均属于本网站专稿，如需转载图片请保留“中国中医药网” 水印，转载文字内容请注明来源中国中医药网，否则本网站将依据《信息网络传播权保护条例》维护网络知识产权。

逸农

王锡民 发表于 2018-7-6 19:01
过去一直有许多人纠结于方证对应与病机，辨来辨去，现在又有人旧事重提。实际上是一回事。没有方证对 ...

方证相对是中医学的倒退 ——再答刘方柏同志
时间：2015-08-24　来源：中国中医药报　作者：张效霞
    •“方证相对”学说是在彻底否定脏腑、经络、阴阳、五行等中医基础理论中的核心概念和相关理论的基础上提出的。
    •20世纪初，当时中医学界绝大部分学者都明白：“方证相对”其实就是“废医存药”的代名词，所以几乎无人响应与赞同。
    •“方证相对”学说否定病机理论，从某种程度说，即回到中医学还未形成理论医学之前的“经验医学”，是中医学的倒退。
    四川省乐山市中医医院刘方柏同志读罢笔者于2015年6月26日在《中国中医药报》“学术与临床版”发表的《病皆与方相应与方证对应无关》一文后，于7月15日同版发表《仲景之方 因证而设》提出商榷。7月22日，笔者在同版以《方与证之间的基础是病机》一文回应之；８月６日，刘方柏同志又发表《方对应的是已包含病机的证》与笔者再次商榷（以下简称《刘文》），细阅之后，令笔者如鲠在喉，不得不再次撰文以作答。
    “方证相对”否定中医基本理论
    《刘文》写道：“‘方证相对’在当今中医学理论体系中的作用和地位便早已不可动摇地确立了，这是对千百年来无数医家践行奉信这一法则的彰显”“‘方证相对’早已成为中医积千年历史厚度，融今人研究心血的一大成果。因而，从一定意义上讲，它已成为了中医学的表征。”
    笔者认为，这一由“方证相对”提倡者发明的“高论”，实属大谬不然。
    笔者早已指出：1911以前的中国医家，没人提及“方证相对”，故“方证相对”绝对不可能是“中医学的表征”。
    事实上，第一个提出“方证相对”的医家系日本汉方医学家吉益东洞。他在1764年刊行的《方极•序》中说：“仲景之为方也有法，方证相对也，不论因也。”之所以认为仲景《伤寒论》制方用药之法是“方证相对”，乃因吉益氏认为“医之学也，方焉耳”（《类聚方自序》）“《伤寒论》唯方与证耳”“医之处方也，随证以移，唯其于同也，万病一方；唯其于变也，一毒万方”（《类聚方•凡例》）。这种根据疾病外在表现的症候与方剂直接对应，不必审其病机的所谓“方随证转”“定证定方”，即吉益氏提出的“方证相对”说的真实内涵。
    截至目前，国内学者在介绍吉益东洞及其“方证相对”学说时，均未明确指出其是在将脏腑、经络、阴阳、五行等中医基础理论中的核心概念和相关理论都彻底否定的基础上，才提出“方证相对”的。这些观点与论述，集中体现在吉益东洞的门人鹤冲元逸于延享四年（1747）编集东洞医说而撰就的《医断》一书中。
    如其论“经络”：“十二经、十五络者，言人身气脉通行之道路，医家之所重也。然无用乎治矣，是以不取也。如针灸法，无一不可灸之穴，无一不可刺之经。所谓‘所生’‘是动’‘井荥俞经合’等，亦妄说耳，不可从也。”凡此种种，不胜枚举，有心者可自查之。
    当我们知道和了解了吉益东洞把中医基本理论都斥为“空谈虚论”、皆属“虚妄无用”，从根本上予以否定批判之后才提出“方证相对”时，中医学人还会不明就里、盲目跟风般地崇拜、追随所谓的“方证相对”么？
    “方证相对”最初响应者寥寥
    20世纪初，以研究《伤寒论》为特色的“古方派”开始崛起，这一点给近代中医学界以很大启发，特别是在“改进中国医学，假道日本较欧美便捷”的思想指导下，“古方派”“方证相对”说得到了占据中医学界主流位置医家的赞同和认可，代表人物便是“中医科学化的干将”——陆渊雷。
    陆氏对日本江户医学的几位名家颇为推崇，尤其服膺吉益东洞，在其所著《伤寒论今释》《金匮要略今释》中，大量引用吉益东洞的观点与治验。由于二书最初作为上海中国医学院的教材使用，遂使得“方证相对”说逐渐在中国得以宣扬，并影响了一大批中医学人。
    然而，当时中医学界绝大部分学者都明白：“方证相对”其实就是“废医存药”的代名词，所以几乎无人响应与赞同。
    事实上，日本学者早就指出，明治维新后勃兴的汉方医学，“临床行使治疗与处方权的只限于取得西医执照的医师”，当代的汉方医家已然“不可能从头学起，《伤寒论》符合快、实用的要求”——换言之，“古方”之所以走俏，是被当成了“快餐食品”（《再介绍日本汉方古方派的学术观点》廖云龙译）。
    了解这些实情后，我们还会赞同“日本汉方大有超过中国发展之势”的说法吗？
    “方证相对”是中医学的倒退
    进入21世纪后，“几十年来，没有培养出能用中医的思路、方法看病的中医”成为名老中医和社会各界的普遍看法。在此情况下，一些“经方”研究者错误地认为将《伤寒论》的“方”与“证”一一对应，就是“辨证论治”特色的体现，并利用网络或傍附师傅，掀起了“轰轰烈烈”的“方证相对”热潮。
    香港中文大学中医学院年轻学者李宇铭在《伤寒治内方证原意》一书中说：“日本古方派的吉益东洞认为‘《伤寒论》唯方与证耳’，亦即是认为《伤寒论》的方剂理论，没有病机，而只有方药以及证候的对应关系。这种否定《伤寒论》具有病机理论的思想，至今在中医界仍十分流行，甚至提倡‘抓主证’，即是每一首经方抓住最主要的一个症状即可使用，抑或提倡‘药证’，即见某一症状即可用某一药物。这种思想，从某种程度来说，是中医的倒退，即回到几千年前中医还未形成理论医学之前的‘经验医学’，只凭经验针对症状用药，而不考虑疾病原因。”（责任编辑：高继明）
凡注明 “中国中医药报、中国中医药网” 字样的视频、图片或文字内容均属于本网站专稿，如需转载图片请保留 “中国中医药网” 水印，转载文字内容请注明来源中国中医药网，否则本网站将依据《信息网络传播权保护条例》维护网络知识产权。

逸农

当所患主证掩盖了病机的真实性时，方证对应就不灵了！
从孙思邈开始就提倡“方虽是旧，弘之惟新”。中医要发展，学术要创新，从这方面来看，方证对应这一辨治方法起到了滞后作用。

王锡民

逸农 发表于 2018-7-7 10:39
方证相对是中医学的倒退 ——再答刘方柏同志
时间：2015-08-24　来源：中国中医药报　作者：张效霞
    ...

   张写的此文，没有任何说服力，可以说，还是没弄懂《伤寒论》与《内经》的区别。
    1、 《汉书。艺文志》明确将中医分为医经与经方两大派。两派的侧重点不同。《内经》是医经派发展的产物，《伤寒杂病论》是经方派发展的产物。前者是自然哲学医学， 阴阳、五行、经络、脏腑是《内经》的中阐述的概念，属于中医基础理论的初级认识。后者是纯临床经验医学。这一点必须要清楚。所以《内经》与《伤寒杂病论》不是一个体系，也没有任何指导意义，即使有重叠，也是极少的。刘渡舟研究一辈子，试图以《内经》解《伤寒论》，最后还是没有成功。就是因为，《内经》只是理论构建初期的一种肤浅的认识，内在原理根本不清楚，自相矛盾甚多，而《伤寒论》直接来源于临床观察的经验总结。所以，以内经解伤寒，是不可能成功的，越解越糊涂，没有人能解得通。
     
     2、方证对应，就是《伤寒论》一书的突出特点，是1800年前的东西。废医存药是近一百多年的事，二者风马牛不相及。张是研究医史的，懂医史不等于懂中医理论。
     3、《伤寒论》讲的是“病脉证并治”，如“辨太阳病脉证并治”。病、脉、证，三者并治。脉与证相当于今天所说的证（证中含脉，没有舌象）。是“病”的下位概念。简单说，就是病证双治。既辨病又辨证，可从没说过辨病机。“病机”的概念出于〈内经〉中的“病机19条”，不是伤寒论的概念。将病机加到伤寒论中的“方证对应”上，实际上还是不懂伤寒论。硬套，哪有以古套今的？
     

   

仁海中西医

方证相对是中医学的倒退 ——再答刘方柏同志
时间：2015-08-24　来源：中国中医药报　作者：张效霞－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
方证相对是中医学的倒退，这个观点完全是错误的。

王锡民

         中医从单味药治单个症状，发展到多味药治多个症状，再到多味药治疗综合症的伤寒论，再到辨证识机的当今辨证施治，每一步都是发展。直到中医教材脏腑辨证，才真正将内经与伤寒两大派别初步统一起来，但仍有很多漏洞。      如果以内经直接解伤寒，那是一窍不同。