当今中医究竟能治哪些急危重病？能不能抢救垂危的病人？

杨金峰

中医之长，不在急诊，我们为什么非要强调中医急性病？用好所长，规避所短。我认为，今天的中医能躲开急症患者，能躲多远，就躲多远。实在躲不了了，那是没办法的。我看没有几个中医会刀头舔血的往急症的枪口上闯，哪还真的有想自己找死的。

杨金峰

西医治疗不了的，不会治疗的，中医可以治疗，因为，这时的中医治疗只是有一个大的概率，比不治疗和不能治疗，毕竟还是要好多了，所以，这样情况下，中医可以治疗。在西医已经有了成熟的治疗急症的条件下，中医还是躲远点为好。非典让中医加入治疗，是非常明确的选择。因为，西医疾病就是无药可治，中医按证处方，可以马上应对，虽然不是非常的准，但是，方向性的治疗，还是可以马上就有的。这就是中医在科技无法认知的时候，中医学纯在的第一个价值。当然，中医学相对于西医学，不仅仅只有这点价值。还有很多。

杨金峰

能治和治疗的又准又好，是有很大的区别的。所以，一些人在偷换概念。

王锡民

杨金峰 发表于 2018-6-27 11:06
中医可以治疗急性病，但是，中医在治疗急性病的时候，更多情况下，比西医差远了。个别情况比西医强，那是个 ...

中医可以治疗急性病，但是，中医在治疗急性病的时候，更多情况下，比西医差远了。个别情况比西医强，那是个例。在西医无法解决的急性病上，中医确实可以给出方向性的治疗。比如，非典期间，西医还没有准确的研究出治疗药物，而中医可以通过辩证，开方治疗。
但是，让一个没有西医知识的中医，去急诊科坐诊，那这个中医用不上一个月，就会官司缠身。
——————————————————————————————————
          谢谢杨先生参与讨论。
       以上认识比较客观。看来，在急危重病方面，取消了西医，单靠中医是不能胜胜任的。
       让一个中医去急诊室值班，各种各样的急症，不要说一个月，连一天也应付不了。因为，中医技术胜任不了急诊工作。

王锡民

杨金峰 发表于 2018-6-27 11:13
中医之长，不在急诊，我们为什么非要强调中医急性病？用好所长，规避所短。我认为，今天的中医能躲开急症患 ...

中医之长，不在急诊，我们为什么非要强调中医急性病？用好所长，规避所短。我认为，今天的中医能躲开急症患者，能躲多远，就躲多远。实在躲不了了，那是没办法的。我看没有几个中医会刀头舔血的往急症的枪口上闯，哪还真的有想自己找死的。
————————————————————————————————————
       以上所言，符合客观实际。扬先生的观点很明确：中医之长不在急诊。那么，在哪？当然是慢性病了。但是，慢性病中分为易治的小病，和难治的顽固病，当今能治顽固性难治病的中医能占多大比例呢？

王锡民

杨金峰 发表于 2018-6-27 11:18
西医治疗不了的，不会治疗的，中医可以治疗，因为，这时的中医治疗只是有一个大的概率，比不治疗和不能治疗 ...

西医治疗不了的，不会治疗的，中医可以治疗，因为，这时的中医治疗只是有一个大的概率，比不治疗和不能治疗，毕竟还是要好多了，所以，这样情况下，中医可以治疗。在西医已经有了成熟的治疗急症的条件下，中医还是躲远点为好。非典让中医加入治疗，是非常明确的选择。因为，西医疾病就是无药可治，中医按证处方，可以马上应对，虽然不是非常的准，但是，方向性的治疗，还是可以马上就有的。这就是中医在科技无法认知的时候，中医学纯在的第一个价值。当然，中医学相对于西医学，不仅仅只有这点价值。还有很多。
——————————————————————————————————————————
       如扬先生所说，治急症不是中医之长。然而，在慢性病的治疗中，比如说对于冠状动脉堵塞70%以上的纤维介入治疗，疗效是立竿见影的，成功率很高。中医人治疗此病，达到纤维介入疗效的虽然有，毕竟占极少数。如今西医有了快速减脂减肥法，既可治肥胖，又可治高脂血症。又新研究出降糖的新方法，据说效果也不错，可用于治疗糖尿病。特别是胃大部切除术，治疗肥胖和糖尿病，都有确切的疗效。西医学的快速发展，已留给中医治病的空间越来越小。
      诚然，中医高手能治不少种的疑难症，那么，大多数中医师达不到这种治疗水平，还是整体疗效不高。

王锡民

         请大家继承探讨8楼的问题。

      为什么熊继柏大师按中医书上辨证施治理论，前两次分别辨证处方为普济消毒饮、防风通圣散，自以为辨证准确，但都没有疗效？      两次辨证用药失败，熊大师回去翻了一夜书，最后找到了一个方普济消毒饮。这一次让患者服了，才收到了效果。事后将这个例子作为自己学医成功的例子进行介绍。这个例子除此之外，还说明什么？


    笔者提出如下几个问题：
    1、前两次为什么辨错了？连续两次辨错证出错方，该不该让患者服用？如果服用后无效，只要不出现坏病，后果还不严重；但如果出现病情加重，变成坏病？这算不算误治？不靠谱？面对今天的医患关系，患者能不能接受？

       2、辨第三个证才有效？前两个辨错的原因，是他理解错了？还是书上对这三个证的鉴别不清楚？理论本身不准确？没有鉴别点？

       3、我想，对于急症诊断不清楚，稀里糊涂，这可能是患者患急病后不选择中医的主要原因，改换西医的主要原因。急危重症是要命的，患者是不愿糊涂的。
       我一直认为，患者患急危重症，不相信中医而求西医治疗，必有原因，应当是中医自身治疗急危重症的能力不成熟，失去了患者的信任之故，说到底还是中医经验医学理论本身的模糊不清，辨证不准确造成的。从这个事例出得出了证明。所以，我说，既不能棒杀中医，也不能捧杀中医？

王锡民

本话题是中医的大事，请大家发表意见。

萧铁

熊国医这个大头瘟案例很有意思。网上查了一下，发觉此病古人早有记录，辨证也很明确：风热壅盛，表里俱实。现在的教材[?]或至少从网上查得的主流认知都把普济消毒饮和防风通圣散列为对应方剂。所以熊最初前后2个方子无论从辨证还是施治的角度看应该说都是正确的，即不存在误判误治的情形。因此，比较一下这3个方子也许更能从中得到些新知。故先把这3方的药物组成列出如下：
1）普济消毒饮/东垣试效方
　 黄芩15g、黄连15g、薄荷10g、陈皮6g、玄参10g、连翘15g、板蓝根15g、马勃10g、牛蒡子10g、僵蚕10g、升麻2g、柴胡6g、桔梗10g、生甘草6g
2）防风通圣散/宣明论方
　 防风、大黄、芒硝、荆芥、麻黄、栀子、芍药、连翘、甘草、桔梗、川芎、当归、石膏、滑石、薄荷、黄芩、白术
3）消风败毒散/万病回春
　 归尾 川芎 赤芍 生地黄 升麻 干葛 黄芩各3克 黄连 黄柏 连翘 防风各2.4克 羌活 金银花 甘草各1.5克 蝉退2个
【初服加大黄6克，芒硝4.5克。大便通利，恶物去净后勿用。】

1)和2)用药都以清热解毒药为主，但2)加了通便药（大黄芒硝）、血药（当归白芍川芎）和解表药（荆芥麻黄）。3)看似与2)更接近些，也用了通便药和血药（且加生地凉血），如果说前2方效果不彰而第3方成效显著，那效力应该是来自没有出现有前2方的药上：生地、干葛、黄柏、羌活、金银花、蝉退。在这6个药中，我觉得最关键的可能是金银花和蝉退这2药。金银花不必说，查了一下蝉蜕这药，网上说其功效是“宣散风热、透疹利咽、退翳明目、祛风止痉”，wow，好像很对证/症耶。不知各位老师意见如何？

另外，我想头2方，尤其是第二方，不应该说没有效用，至少应该是压制住病情，只是疗效没有加金银花和蝉蜕那么好而已。

熊这几十年前治大头瘟的经验，竟没能渗透进主流对治此病的认识，不能不说是中医教育/在职培训一个明摆着的缺憾。不直面这些不适应时代发展的问题，却整天喋喋不休地瞎扯天地日月五星、胡侃阴阳五行六经，中医不衰败才怪！