【原创】《难经》并非解释《内经》中之疑难者

llyyjj

河间金栋 发表于 2018-5-22 02:58
先生好！

我这个标题有误导之嫌吗？谢谢！

不是说标题有误，是说我只就标题的观点发表意见。文中具体分析还没来得及看。

用《难经》解释《内经》，是后世学习《内经》的方法之一，并非说著述《难经》，就是为了解释《内经》。

河间金栋

llyyjj 发表于 2018-5-22 11:12
不是说标题有误，是说我只就标题的观点发表意见。文中具体分析还没来得及看。

用《难经》解释《内经》 ...

如果先生感兴趣的话，建议读完本篇文章全文。若条件允许，建议再读读李伯聪《扁鹊和扁鹊学派研究》一书。读后或有不同的体会，或收获！

河间金栋

第五，有人可能会问:《难经》所称引的“经言”有不少都能在《黄帝内经》中找到“来源”，难道这不是《难经》祖述《黄帝内经》的直接证据吗？……

既然古代谈到……的医经不止一种，而《难经》只是泛泛地说“经言”如何，并没有明确指出其所引是哪一种医经，特别是《难经》中所指明的经篇医名如《十变》并不见于《黄帝内经》，我们怎能轻率地便指实《难经》所引之“经言”出自《黄帝内经》呢？这就是说仅从《难经》所引“经言”与《黄帝内经》相合这一点还不能完全肯定说就是引自《黄帝内经》的。

河间金栋

河间金栋 发表于 2018-5-22 11:45
第五，有人可能会问:《难经》所称引的“经言”有不少都能在《黄帝内经》中找到“来源”，难道这不是《难经 ...

实际上，从《难经》原文可以看出，《难经》只是屡次称引“经言”如何如何，而无一次明确指出所谓“经言”就是“《黄帝内经》之言”。把“经言”二字解释为“《黄帝内经》之言”只不过是后人想当然的理解罢了。

河间金栋

《汉志》著录了扁鹊、黄帝、白氏三个学派的医经。在本书前面有关的地方曾强调了三个学派理论上岐异、不同的一面，强调不能把它们混为一谈；可是，这丝毫也不意味着可以说不同的学派毫无共同之处，相互之间没有相互渗透和相互影响。相反，我们认为，由于反映的对象同一，由于有共同的文化环境，由于学派的相互渗透，扁鹊、黄帝、白氏三个学派的医经没有丝毫共同之处才是不可能的——我们甚至可以设想它们会有颇多的共同之点，这与坚持认为它们是不同的学派并不矛盾。

河间金栋

河间金栋 发表于 2018-5-22 14:35
《汉志》著录了扁鹊、黄帝、白氏三个学派的医经。在本书前面有关的地方曾强调了三个学派理论上岐异、不同的 ...

那么，《难经》所引“经言”究竟来自哪个学派的医经？……我们发现，《难经》所称引的“经言”有许多都是相传属于扁鹊的观点。

河间金栋

7、8、9、10、13、14、15、16楼——都是李伯聪《扁鹊和扁鹊学派研究》一书的内容。

河间金栋

李伯聪《扁鹊和扁鹊学派研究》考证认为:

《难经》是东汉时期的著作，不可能是秦越人所写。秦越人著《难经》的古传之说必须而且应该解释为: 东汉时期扁鹊学派的医家撰写了《难经》，《难经》继承了西汉之前扁鹊学派的学术思想并使之有了新的发展，秦越人著《难经》的真相是——扁鹊学派的医家著《难经》。

一吐了之

河间金栋 发表于 2018-5-22 11:45
第五，有人可能会问:《难经》所称引的“经言”有不少都能在《黄帝内经》中找到“来源”，难道这不是《难经 ...

先生先把经说明了，才能说难经。
  十二正经分手三阳经、手三阴经；足三阳经、足三阴经，三阴走五脏，三阳走六腑，由头走足，由足走腹，由腹走胸，由胸走手，由手走头，再由头走足。循环往复，周而复始，把五脏六腑、四肢百骸、五官九窍、皮肉筋骨等组织器官联络沟通。经络中的经脉、经别与奇经八脉、十五络脉，纵横交错，入里出表，通上达下，联系人体各脏腑组织；经筋、皮部联系肢体筋肉皮肤；浮络和孙络联系人体各细微部分。这样，经络将人体联系成为一个有机的整体，是中医对人体结构的认定。
  你说，哪种医经出得《黄帝内经》？《十变》是不是经之变？是不是人体之经变？《难经》不能对内经深化和发展吗？先生之论，论得莫明其妙。

一吐了之

河间金栋 发表于 2018-5-22 14:02
实际上，从《难经》原文可以看出，《难经》只是屡次称引“经言”如何如何，而无一次明确指出所谓“经言” ...

经言不是内经是什么经？你说呀。