胡希如谈从《伤寒论序》读中医经典

河间金栋

晋·玄晏先生皇甫谧《黄帝三部针灸甲乙经序》：“伊尹以亚（元）圣之才，撰用《神农本草》，以为《汤液》”、“仲景论广《汤液》为数十卷（数十，明抄本作“十数”），用之多验。近代太医令王叔和，撰次仲景选论甚精，指事施用”。

河间金栋

宋·高保衡、孙奇、林亿等《伤寒论序》：“夫《伤寒论》，盖祖述大圣人之意，诸家莫其论拟。故晋·皇甫谧序《甲乙针经》云：‘伊尹以元圣之才，撰用《神农本草》，以为《汤液》；汉张仲景论广《汤液》为十数卷，用之多验。近代太医令王叔和，撰次仲景遗论甚精，皆可施用。’是仲景本伊尹之法，伊尹本神农之经，得不谓祖述大圣人之意乎？”

河间金栋

以上乃杨绍伊所本的部分考证依据。

河间金栋

经方大师胡希恕先生说：“《汤液经》见于《汉书·艺文志》，晋代皇甫谧于《甲乙经·序》中谓：‘仲景论广伊尹《汤液》为十数卷，用之多验。’可见仲景著作大都取材于《汤液经》。谓为论广者，当不外以其个人的学识经验，或间有博采增益之处，后人以用之多验。《汤液经》又以失传，遂多误为张氏独出心裁的创作，因有‘方剂之祖’、‘医中之圣’等无稽过誉的推崇。……仲景书本与《内经》无关，只以仲景序言中有‘撰用《素问》、《九卷》……’的为文，遂使注家大多走向附会《内经》的迷途，影响后来甚大，其实细按其序文，绝非出自一人手笔，历来识者亦多疑是晋人作伪，近世杨绍伊辨之尤精。”（《胡希恕讲伤寒杂病论》）

河间金栋

杨绍伊辑复《考次汤液经序》：

叔和非惟撰次“三阳三阴篇”已也，即仲景序中“撰用《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》”五句，与“若能寻余所集，则思过半矣”，至“夫欲视死别生，实为难矣”一节，悉出其撰次。

知（智）者以此篇序文，读其前半，韵虽不高而清，调虽不古而雅，非骈非散，的是建安。

“夫天布五行”与“省疾问病”二段，则笔调句律，节款声响，均属晋音。

试以《伤寒例》中辞句，滴血验之，即知其是一家骨肉。更证以《千金方》序文中引“当今居世之士，曾不留神医药”至“彼何荣势之云哉”一节，称“张仲景曰”。而绪论中引“天布五行，以运万类”至“夫欲视死别生，实为难矣”一节，不称“张仲景曰”，即知其语，非出自仲景之口。

再以文律格之，“勤求古训，博采众方”，在文法中为浑说；“撰用《素问九卷》”等五句，在文法中为详举。凡浑说者不详举，详举者不浑说。

原文当是：“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，为《伤寒卒病论》，合十六卷。”此本辞自足而体且简。若欲详举，则当云：“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃撰用《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》，为《伤寒卒病论》，合十六卷。”不当浑说后，又详举。

且仲景为医中之汤液家，汤液家举书，不举《汤液经》而举《素问》，不数伊尹而数岐黄，何异家乘中不系祖祢而谱牒东邻也！

至其下之“按寸不及尺，握手不及足，人迎、趺阳三部不参”云云，殊不知三部九候乃针灸家脉法，非汤液家脉法。针家刺在全身，势不能不遍体考脉。汤液家重在现证，脉则但候其表里寒热、藏府虚实、荣卫盛衰，以决其治之可汗不可汗，可下不可下而已矣。故诊一部已可定，不必遍体摩挲，以汤液家而用针灸家骂汤液家之语骂人。仲景纵亦精于针灸脉法，何至遽愦眊而矛盾若是？

且《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》三书，“三阳三阴篇”中无一语道及。《辨脉》、《平脉》之“答曰”、“师曰”类，又非仲景自作。其《伤寒例》一篇，为叔和之作，篇中已有明文。而《伤寒例》即首引《阴阳大论》，篇中之语，亦即悉出此三书。是三书乃叔和撰用之书，非仲景博采之书也。再以叔和撰次者证之：叔和撰次之篇，有《平脉法》一篇，此撰用之书，有《平脉辨证》一种。此撰用之《平脉辨证》，即《平脉法》出处之注脚。《平脉法》既为出于《平脉辨证》，则《平脉辨证》必非仲景所博采。又“三阳三阴篇”中，叔和撰次之可考者，除“问曰”、“答曰”之《辨脉法》类，与“问曰”、“答曰”之《平脉法》类外，无第三类。此撰用之书，除《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》三书，为撰用《伤寒例》之书外，亦惟《胎胪药录》、《平脉辨证》二种。《平脉法》之“问曰”、“答曰”类，既为出于《平脉辨证》，则《辨脉法》之“问曰”、“答曰”类，必为出于《胎胪药录》无疑。由是言之，叔和之作伪，实欲自见其所撰用之书。下之二段，为自述其渊源所自而已。惟其如是，今遂得知叔和之学，是岐黄而不是农尹，决非仲景衣钵弟子。

河间金栋

冯世纶【解读】本两段是杨绍伊考证最精彩之处，显示了其文字考证功夫，最具考证价值。用“的是建安（东汉）”、“均属晋音（西晋）”，以“滴血验之”斩钉截铁地认定了，序中“撰用《素问·九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》”二十三字不是仲景所写，从而阐明我国医学并非只有岐黄一派，而是存在有岐黄、农尹（《汤液》）两大学派，从而扭转了后世一致认为张仲景根据《内经》撰写了《伤寒》的错误观点，对考证我国医学发展史尤其是经方发展史有其极大的参考价值。

后半段主要说明了“平脉法”、“辨脉法”及“伤寒例”为王叔和参考《平脉辨证》、《胎胪药录》、《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》所作，对研究经方亦有重要参考价值。

河间金栋

由于晋王叔和伪撰张仲景自序，致使后人误认为《伤寒杂病论》是“撰用《素问》、《九卷》”等而成，遂使后人误读几千年。从内容分析，《伤寒论》与《内经》无关。

据钱超尘考证，《辅行诀》以确切的资料证明，《伤寒杂病论》是在《汤液经》一书的基础上撰成的，属经方派，与医经派《内经》无关。

河间金栋

据杨绍伊考证，张仲景的序文应该是“张仲景论广汤液经序”。

河间金栋

河间金栋 发表于 2016-2-9 19:34
据杨绍伊考证，张仲景的序文应该是“张仲景论广汤液经序”。

张仲景论广汤液经序

论曰：余每览越人入虢之诊，望齐侯之色，未尝不慨然叹其才秀也。怪当今居世之士，曾不留神医药，精究方术，上以疗君亲之疾，下以治贫贱之厄，中以保身长全，以养其生，但竞逐荣势，企踵权豪，孜孜汲汲，唯名利是务；崇饰其末，忽弃其本，华其外而悴其内。皮之不存，毛将安附焉？卒然遭邪风之气，婴非常之疾，患及祸至，而方震憟，降志屈节，钦望巫祝，告穷归天，束手受败。赍百年之寿命，持至贵之重器，委付凡医，恣其所措，咄嗟呜呼！厥身已毙，神明消灭，变为异物，幽潜重泉，徒为啼泣。痛夫！举世昏迷，莫能觉悟，不惜其命，若是轻生，彼何荣势之云哉！而进不能爱人知人，退不能爱身知己，遇灾值祸，身居厄地，蒙蒙昧昧，蠢若游魂。哀乎！趋世之士，驰竞浮华，不固根本，忘躯徇物，危若冰谷，至于是也。

余宗族素多，向余二百，建安纪元以来，犹未十稔，其死亡者，三分有二，伤寒者十居其七。感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训《汤液经》之训，博采众方《汤液经》之方，为《伤寒卒病论》合十六卷，虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源，孔子云：“生而知之者上，学则亚之，多闻博识，知之次也。”余宿尚方术，请事斯语。

河间金栋

请参看拙文：《伤寒杂病论》之《张仲景原序》是张仲景撰写的吗？