中西医融合过程中 出现的数学问题。

gonmai

中西医融合观 发表于 2015-12-25 10:41
谢谢先生的评论与关注。
      无理数、有理数、实数，参考系等等，无非是开拓思路，启发思维， ...

哎，先生到底还是没有从中医与西医问病的操作形式的不同，所获得的病的不同结果上转移出来。总在以为，一个病的基本症状、体征基本相同。此即是中医与西医的共同所谓参考体系。由此得，中医的病与西医病就相同的错误结论。但问先生，你到底知不知到，中医是由中医的四诊问病？西医是由病的症状、体征外+检验结果定病？两者所得出的病的结果能相同吗？一是病理生理是学诊断；一个是病因病的诊断。两者能相同吗？哎，我觉得我已说了很多了，有何办法啊？谢谢了。

王锡民

gonmai 发表于 2015-12-25 10:55
先生的宽达态度，深感意外与欣悦。
上世纪所进行的中西医结合活动（应该说是运动）所得出的中西医两者 ...

         麦兄此段文字的见解，90%以上都是事实，也都是对的，唯有结论认为“中西医不可同床”不太妥当。看了以上诸位的议论，大家也都在迷茫之中，失去了方向。这使我大有“世人皆醉我独醒”的感觉。截止目前为止，对于中西医理论上的相通性，正如岳先生所说，的确不是一般科学家能完成的事情，也只有等我的另外的有关著述问世，来为大家解惑了。
      

llyyjj

上世纪末，中西医结合运动搞了40年，国家花费了大量人力物力，试图以西医解释中医，结果惨败！
---------------------------------------


中西医结合与西医解释中医是不是一回事，是中西医结合惨败，还是西医解释中医惨败，还是两个都惨败？
您能说明白点吗？
惨败有什么标准，有什么表现，您说不全面，举几个具体例子也行。

gonmai

中西医融合观 发表于 2015-12-25 11:01
当然，正如你所说，一个病，所呈现基本症状、体征基本相同。
        但于中西医间，对同一病的症 ...

楼主先生的“ 回复：
        中医是追求此病的病理进程的阶段的诊断，即证（西医称为病理状态）；而西医则是追求病因与病的诊断。”表述基本确切呀。此即中医与西医的质差异。应从这一基点上识别中医与西医两者的不同。

但后而的“我在中西医融合的时候，把西医的疾病、疾病过程按照中医证的标准进行分割、重组。整合到中医的证的传变、演变过程中，使之符合中医理论体系，而根本不顾及西医的病因。”的表述，有正确的，也有以主观作为的。
如“根本不顾及西医的病因”，在此点上， 于中 医确是不顾及到西医所关注的原始病因的。中医只是以人体的反应表现推定病因的。如对人体对感染病疾所出现的“恶寒”，中医推定为“风”的病因侵犯所引起。所以，总体上，中医是在以人体的反应状态推因；而不问原始病因的形态、生物学特性的。
而此句前面的所谓整合，则是先生的主观作为。不会因先生的主观努力而实现所谓的融合的。

gonmai

中医的总体，是以四诊对人体的切入，感知与把握人体的常、异。在如此所握获到的人体常、异中，问健康、问疾病。以人体的四诊表达形式识人、识病；以治人体异常而治病(即纠偏复常)。
必须明确与牢记住中医的这一总体。否则，则就易偏离中医的主旨方向。

中西医融合观

gonmai 发表于 2015-12-25 22:15
中医的总体，是以四诊对人体的切入，感知与把握人体的常、异。在如此所握获到的人体常、异中，问健康、问疾 ...

       中医的总体，是以四诊对人体的切入，感知与把握人体的常、异。在如此所握获到的人体常、异中，问健康、问疾病。以人体的四诊表达形式识人、识病；以治人体异常而治病(即纠偏复常)。
必须明确与牢记住中医的这一总体。否则，则就易偏离中医的主旨方向

=======================================================
        回复：
         感谢各位先生的关注与质疑。
       【  中医是以四诊对人体的切入，】
      【必须明确与牢记住中医的这一总体。】
          要说清楚这两个问题，需要比较大的篇幅。牵一发而动全身，中医理论体系中的每一个概念都与其他概念相关联。在望闻问切过程中，得出的每一个概念都是相互联系的，而且，具有内在联系的一组症状与体征的组合，就是中医的证！即西医的病理状态。
         问题是：中医的症状与体征与西医的症状与体征并不是完全对应的，需要重新解读，这是一项巨大的工作。例如中医的神昏、动风、惊厥、咳嗽、黄疸、热实结胸、水湿、痰饮……，西医的对应概念是什么？每一个概念，或者一组概念都要与西医相对应！这只是一个方面，更加困难的是：整体中医概念之间的关系与整体西医概念之间的关系能不能对应！？我写的三本书的主要工作就在于此！
        中医的神昏与西医的昏迷基本一致，这是大家能够理解的，但是要证明二者是一致的，并不是一件简单的事！如果先生们需要的话，我可以把他转载过来！我要一个概念一个概念的论证，至今已经十几年过去了，大约三分之二的概念已经对应完毕。
       有一些概念，例如：身热不扬，至今都没有很好地解释。
         欢迎继续质疑。

中西医融合观

llyyjj 发表于 2015-12-25 15:25
上世纪末，中西医结合运动搞了40年，国家花费了大量人力物力，试图以西医解释中医，结果惨败！
---------- ...

       惨败的标准是：中西医结而不合！是以西医为参考系研究中医的惨败！以西解中的惨败。

王锡民

中西医融合观 发表于 2015-12-26 07:25
惨败的标准是：中西医结而不合！是以西医为参考系研究中医的惨败！以西解中的惨败。

惨败的标准是：中西医结而不合！是以西医为参考系研究中医的惨败！以西解中的惨败。
________________________________________________________________
      不存在“以西解中惨败”的问题。没有证据。

gonmai

中西医融合观 发表于 2015-12-25 23:19
中医的总体，是以四诊对人体的切入，感知与把握人体的常、异。在如此所握获到的人体常、异中， ...

楼主：
“要说清楚这两个问题，需要比较大的篇幅。牵一发而动全身，中医理论体系中的每一个概念都与其他概念相关联。在望闻问切过程中，得出的每一个概念都是相互联系的，而且，具有内在联系的一组症状与体征的组合，就是中医的证！即西医的病理状态。”
先生能认识到中医的证“即西医的病理状态。”是一个正确的感觉与认识嘛，所以不能把中医的证与西医的病=同嘛。
“中医的症状与体征与西医的症状与体征并不是完全对应的，需要重新解读”，你这样的感觉，也是很好嘛。中医四诊所获得的认知，不可能与不是经四诊所获取的认知相同嘛。
所以，中医所认识到的人体的知识，不是现有西医所认识到人体知识的重复。是各异。换句话说，中医经四诊所认识到的人体，不是现有西医所认识到人体知识的重复。对于这一点，必清楚记住。
中医的理论、概念，总是以四诊操作为前提的、相关联。不能放弃与四诊的关联性予以理解、解读中医的理论、概念。如中医的“表”或“表证”，它是由四诊后而获得；在关联着四诊，特别在关联着脉诊的脉态。离开了四诊的关联关系来理解中医的“表”或“表证”，就必然把之解读为人体的体表了。这与中医含有的深层涵义，则大相径庭了。中医的"表"或“表证”，决不是指人体体表。否则，则是错解。

llyyjj

王锡民 发表于 2015-12-26 09:15
惨败的标准是：中西医结而不合！是以西医为参考系研究中医的惨败！以西解中的惨败。
_________________ ...

惨败之类的话，就是口号。学术问题上喊口号，可能也就中医论坛有这个现象。