【原创】漫谈中医“十二官”

河间金栋

从上看出，孙思邈熟读《素问》，《灵兰秘典论》（全元起本名《十二藏相使》）十二官职胸中了然。但在其著作《千金方·卷十一至卷二十》所载“肝脏、胆腑、心脏、小肠腑、脾脏、胃腑、肺脏、大肠腑、肾脏、膀胱腑、三焦脉论”中，皆有“论曰”二字，其所“论”者，既有《黄帝针经》（《灵枢·本神》）者，亦有《中藏经》者，还有其它医籍者，但未见《素问·灵兰秘典论》十二官之内容，因五脏六腑之官称并未沿袭抄录《灵兰秘典论》者。而在《千金方·卷二十九·针灸上·五藏六府变化傍通诀第四》则归纳云：“五藏官：后宫列女，帝王，上将军又为郎官，大尚书又为上将军，谏议大夫。六腑官：水曹掾，监仓吏，将军决曹吏，监仓掾，内啬吏。”文中小字乃高保衡、孙奇、林亿等《新校正》语。这说明孙思邈并不认同《素问》经典权威之说而采纳了当时流传之传抄本，而是另有所本（据《千金方·序列》及《自序》、《新校正》序、《新·旧唐书》等推测）。并且六腑官实际只有五腑官称，没有三焦。

河间金栋

《千金方·卷二十九》五脏官职之排列顺序是按《尚书·洪范》篇所云“一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土”的五行生数排列的，即肾者后宫列女，心者帝王，肝者上将军又为郎官，肺者大尚书又为上将军，脾者谏议大夫。

河间金栋

五脏配五腑，具体官称之顺序是膀胱者水曹掾（苑yuan），小肠者监仓吏，胆者将军决曹吏，大肠者监仓掾，胃者内啬吏。

河间金栋

其后，同时代王焘《外台秘要方·卷第三十九·五脏六腑变化流注出入旁通》云：“五脏官：尚书一云上将军，又为郎官、帝王、谏议大夫、上将军一云大尚书、后宫列女。以上五脏官位。六腑官：将军决曹吏、监仓吏、内涩吏疑涩、监仓椽、水曹椽。以上六腑官位。”文中小字乃孙兆等《新校正》语。完全沿袭抄录《千金方》的内容，只不过其排列顺序是按五行相生序肝、心、脾、肺、肾配胆、小肠、胃、大肠、膀胱而排列，与《千金方》排列顺序不同。

河间金栋

然隋·萧吉《五行大义·第十四论杂配·四者论配藏府》时却尊《素问》之官称，云：“《素问》云：‘肝者，为将军之官，谋虑出焉。心者，为君主之官，神明出焉。脾者，仓廪之官，五味出焉。肺者，相傅之官，治节出焉。肾者，作强之官，伎巧出焉。’”其不同于《素问》者，只载录了五脏之官称，将“脾胃”者，提炼为“脾”者，以应五行之说，亦或系传抄致讹漏掉了“胃”？其顺序亦作了调整，即适合于五行之相生序。不知孙思邈“博取群经，勤求古训”，是否见过《五行大义》？

河间金栋

《千金方》之五脏五腑官称，被后代医籍所载录。如明·朱橚（周定王）、滕硕、刘醇等《普济方》，虞抟《医学正传》等。

河间金栋

那么，《灵兰秘典论》之官与《千金方》之官，哪个官称更合适？为中医者，除了熟知权威经典之论，是否尚须知道其他之说？有学者说，《内经》有文化之美，实则中医即是中国传统文化的重要组成部分，经、史、子、集无所不有。兹就中医十二官漫谈如下。

河间金栋

三、十二官称漫谈

河间金栋

1、心脏：君主与帝王

《灵兰秘典论》云：“心者，君主之官也，神明出焉。”可《千金方·卷十三·心脏脉论第一》则云：“论曰：心主神。神者，五脏专精之本也。为帝王，监领四方……有生之来谓之精，两精相搏谓之神，所以任物谓之心。神者，心之藏也。”即心者，“帝王”之称也。

孙思邈见过《素问》，可为什么在脏腑官职称谓中没有采纳《灵兰秘典论》的“君主之官”，而是沿袭抄录了“帝王”之称呢？或系孙思邈并不认同“君主”之说？

说孙思邈并不认同经典之说而采纳了当时流传之传抄本，而是另有所本，是否如此呢？请看其前代著作如《敦煌医学文献·明堂五脏论及张仲景五脏论》和三卷本《中藏经》等古典医籍的记载。

马继兴《敦煌古医籍考释·明堂五脏论》云：“心为帝王，监领四方。”

马继兴《敦煌古医籍考释·张仲景五脏论·甲本》云：“心为帝王。”

三卷本《中藏经·卷上·论心脏虚实寒热生死逆顺脉证之法第二十四》云：“心者，五脏之尊号，帝王之称也。”

《千金方·卷十三·心脏脉论第一》云：心主神“为帝王，监领四方”。

由以上看是否一脉相承？是否别有所本？否则孙思邈是不会记载“论曰”的。

河间金栋

据马继兴《敦煌古医籍考释》，《敦煌医学文献》系六朝末叶之产物，其抄录年代应在唐代初期七世纪。

而《中藏经》的成书年代，清·孙星衍说《中藏经》“此书文义古奥，似是六朝人所撰，非后世所能假托。”（《重校华氏中藏经序》）而湖南中医学院《中藏经》整理研究课题组，经过三年的深入研究，对此书之真伪考证结论是：“其祖本可能为华佗所撰，至少可认为存有华佗遗作片断；其书经过后人整理、增附，且非出自一时一人之手。今之传本所据者，大约成书于六朝之时，始传于世之际，即北宋末、南宋初，又再次有所增附，遂成是书。”（张年顺主编《中医综合类名著集成·华氏中藏经·点校说明》）