二、五行配五脏的由来-《内经时代》补注

仁海中西医

河间金栋 发表于 2015-7-14 13:23
⑷这作何解呢：因为《尚书》有今古文之分，结果导致五脏附五行说法不一。《月令》的配属与古文《尚书》同。 ...

中医理论使用了五行学说的早期，让中医学脱离了“鬼神”这个迷信，但后来却又很快陷入了“五行”这另一个迷信。

王锡民

仁海中西医 发表于 2015-7-14 22:32
中医理论使用了五行学说的早期，让中医学脱离了“鬼神”这个迷信，但后来却又很快陷入了“五行”这另一个 ...

       我平时很少谈论五行，因为五行学说就象一个多余的赘生物，是中医理论中最糟糕的理论。讨论它没啥实际价值，有它用处不大，没它也不受影响。看到金栋先生的介绍，我不得不说几句。
         我认为，五行如果在中医理论中确实真有使用价值的话，完全可以继续使用。
      但令人遗憾的是，我们只看到有人迷信五行，但却没有人能说出它的使用价值来，这便是历代医家质疑五行的原因。      金栋先生引用医史名家赵洪钧先生论述，揭示出五行配五行早期的乱套一气的证据，无疑给大家一剂清醒剂。
      所谓五脏相生相克理论，只是一个空洞的模型，讲不出道理。通常只有一个“肝克脾”可以应用，其他都经不起推敲。实际上，肝乘脾完全可被中医另一理论“肝为五脏之贼”所代替。

      不知哪位能够从道理上说清五行的临床意义。若说得有道理，任何人反五行都不会成功。我们期待中医界能否有这样的人才出现。
      必须清楚，谈五行不是谈出处，也不是空谈，而是要结合临床实际才有意义。

千秋雪

王锡民 发表于 2015-7-14 21:25
我平时很少谈论五行，因为五行学说就象一个多余的赘生物，是中医理论中最糟糕的理论。讨论它没啥实 ...

非常赞赏王锡民先生的这段话：“能够从道理上说清五行的临床意义。若说得有道理，任何人反五行都不会成功。我们期待中医界能否有这样的人才出现。   必须清楚，谈五行不是谈出处，也不是空谈，而是要结合临床实际才有意义。” 这段话可谓真知灼见，振聋发聩！
一，五行学说是中医学中的重要理论成分，千百年来无论在理论上，还是在医疗实践中，都与中医同在共存着。中医学和五行学说到底谁更需要谁？
二，现在人研究或者评判五行学说的功过是非，应该主要依靠“五行的临床意义”，而不是无休止的众说纷纭和脱离临床实际的七考八证。
三，五行学说有没有道理？是不是合乎客观规律？有没有医学价值？是不是能为临床服务？这些都要靠事实说话，而不是靠一通又一同通“空谈”。
四，邹衍和董仲舒等人，用五行学说演绎社会演变，为封建统治服务; 邵伟华等人用五行学说演绎生辰八字，预测吉凶祸福，那与医学无关。不要与之混为一谈。

余晓辉

理论是可以创造的，所以不可如此考证而去否定。

但是是否有价值，要从中医的原始著作去认识。

很多人读书，往往是本末倒置，捡芝麻而丢西瓜。阴阳，五行之类，目前的原始著作以素问为祥，其在素问中究竟是什么样的地位？究竟读懂没有？作者写作时要表达什么意思？

余晓辉

很多概念都是后人杜撰的。譬如，肾阳虚，肝阳亢之类的。作为中医理论的原创著作，素问中就从来没有这样的概念。以讹传讹而写入教材，皆因随心所欲乱解原著之故。

余晓辉

乱七八糟的概念满天飞，是江湖术士的流习。

gl0101

本末倒置。正本清源，追本溯源，继续挖。

王锡民

千秋雪 发表于 2015-7-15 06:24
非常赞赏王锡民先生的这段话：“能够从道理上说清五行的临床意义。若说得有道理，任何人反五行都不会成功 ...

      千先生所言有道理。
      说清五行在临床上的实际意义，才是重中之重。

余晓辉

王叔和撰次伤寒论，其弟子作注，撰用素问，也没有引用什么离谱的概念。

可见我们现在很多人，远远不如王叔和，很多人缺少医学家的基本素质。