《中西医融合观》续--气血津液与内环境的融合

王锡民

王锡民 发表于 2013-10-22 15:46
从目录看，是有益的探索。
      研究中医，应当有这种精神。
      支持！

但是，若联系李先生一边说中西医理论不可通约，一边又说中西医融合，则是彻头彻尾的自相矛盾。既卖矛，又卖盾。

王锡民

中西医融合观 发表于 2013-9-3 09:51
（接上帖）
  人们在实践过程中，通过自己的肉体感官（眼、耳、鼻、舌、身）直接接触客观外界，引起许多感 ...

例如：头痛、发热、脉浮、白细胞不高，发病1,2日这一组现象（状态的变量），中医诊断为：太阳表证，西医诊断为：感冒或者病毒性上呼吸道感染。尽管概念不同，而他们的本质是统一的。
————————————————————————————————
按照李先生的逻辑，显微镜下看不见先天之精。同理，张仲景没见过显微镜，是如何知道白细胞不高的？西医不摸脉，又是怎样知道脉浮的？
李先生是怎样做到用自己的盾去刺自己的矛的？别人为什么做不到？

梁常兵

中西医融合观 发表于 2013-9-3 09:30
概    论

讨论以下两个问题：

李先生也是从现代科技的角度解读了中医学，值得称道。
这是历史的必然。
中西医总会取长补短，最终融为一体的。
看来，李先生肯定是赞同中西医殊途同归的，那么为什么对王锡民教授用现代科技解读元气、先天之精等等多有抵触呢？

杨金峰

中西医融合观 发表于 2013-9-3 09:08
谢谢管理先生把《中西医融合观续》介绍给大家，请大家多多指教。

期待 继续发表

仁海中西医

王锡民 发表于 2013-12-1 11:47
但是，若联系李先生一边说中西医理论不可通约，一边又说中西医融合，则是彻头彻尾的自相矛盾。既卖矛，又 ...

李先生一边说中西医理论不可通约，一边又说中西医融合，则是彻头彻尾的自相矛盾。
————————————————————————————————————
在这方面，李老先生的确进入了死胡同，让我也很费解。

王锡民

仁海中西医 发表于 2013-12-7 12:53
李先生一边说中西医理论不可通约，一边又说中西医融合，则是彻头彻尾的自相矛盾。
—————————— ...

      李先生坚决反对“中西医相通”的观点。那么，中西医不相通，就一定融合不了。而他又大喊中西医融合。这是典型的自相矛盾。
      他为什么会表现为这样矛盾呢？我来为于先生解疑：
      第一，他对中医理论中存在的概念混乱状态，没有梳理的能力，搞不清楚，稀里糊涂，他自己在发言中也承认。从他上面的介绍材料中也可看出。
      第二，他对现代医学理论一知半解，从他上面的介绍材料中就可证明。
      第三，他更没有将中西医理论进行融会贯通的能力，所以，他不可能将中西医进行融合。从以上介绍材料中可以证明。
      第四，他对“中西医融合”概念的理解是错误的。
      什么是融合？百度解释为：熔成或如熔化那样融成一体。实际上，就是将二种以上不同的物质熔化在一起，这个熔化，就有一个分解的过程，要融为一体才行。而不是将黄豆、绿豆倒在一个锅里，用匀子一搅，就叫融合，那叫混合。北京中医药大学把中西医混合，称为非驴非马。李先生书中介绍的是中西医知识拼盘、混合，哪是什么融合。所以，称为中西医融合，是对词本义的曲解。不应当这么叫。
      第五，他主张中西医混合，所以，就坚决反对我提出的“中西医理论相通和统一”的观点。虽然他说了许多外行话，但他自己还没感觉出自己的水平不到位。还在那猛犟呢？
      我不是有意贬他，原因有二，一是他确实对中西医认识不深不透，二是有意以狡辨代替与我的学术讨论，这是极端错误的。会诱导水平较低的读者产生错误。

王锡民

仁海中西医 发表于 2013-12-7 12:53
李先生一边说中西医理论不可通约，一边又说中西医融合，则是彻头彻尾的自相矛盾。
—————————— ...

例如：头痛、发热、脉浮、白细胞不高，发病1,2日这一组现象（状态的变量），中医诊断为：太阳表证，西医诊断为：感冒或者病毒性上呼吸道感染。尽管概念不同，而他们的本质是统一的。
——————————————————————————————————————
        以这一段为例，就说明是中西医混合，不是融合。也说明这种混合是失败的。
      从中医看，感冒应有暑湿、风热、表虚、表实等型，这些症状用他说的“头痛、发热、脉浮、白细胞不高，发病1,2日这一组现象”来一匀烩，能说得清吗？
      从西医看，如果是病毒感染，白细胞中的淋巴细胞会高；如果是伴有细菌感染，中性粒白细胞一定会很高。怎么能说白细胞不高呢？有单纯的鼻炎症状为主的患者，有的以咽部、扁桃体发炎为主，有的进入喉部以上部位，出现了咳嗽、吐痰症状。
      这么复杂，李先生上述肤浅的几个症状岂能概括得了太阳表证和感冒、上感等复杂情况？这种混合有实际意义吗？不实用。

仁海中西医

       我相信“中西医融合观”李老先生，在中西医理论方面的造诣，是非常深厚的。同时，我也相信，只有老先生从“中西医不可通约”这个误区中走出来之后，其成就才能是非凡的。

       同时，我更坚信，一切为了中国医学的振兴而呕心沥血的师长同仁们，一定不会计较因为发生误会而出现的小节。
   
       为了中医的振兴，为了那数不清的无辜患者的利益，为了大家的这个共同奋斗目标，就让我们大家尽释前嫌，然后携手并肩，发挥每个人的聪明才智吧！

王锡民

仁海中西医 发表于 2013-12-7 23:19
我相信“中西医融合观”李老先生，在中西医理论方面的造诣，是非常深厚的。同时，我也相信，只有老 ...

      仁海先生说，相信李先生在中西医理论方面的造谐是非常深厚的。我不赞成。
      我认为，这只是给他戴个高帽而已。在他以往的发言的大多数贴子中，都存在着多方面的错误。
这些错误表现在：
      1、对中医基础理论概念不清，稀里糊涂，干脆说就是没弄懂。只知个皮毛，没有深入研究这些概念之间的关系，更没有把中医理论融会贯通。
      2、对西医学理论一知半解，经常说错，更没有把西医学理论融会贯通。虽然也在发言，但这种发言，没啥意义。
      3、具有与与张功耀、何作庥等相同的机械唯物论思想，例如，他提出要在显微镜下看腠理的细胞。再如，中西医对于人体的解剖认识，只有粗与细的区别，没有根本的区别，如对于胚胎新生命的形成，中医认为先形成精，再发育成胚胎，西医讲先形成受精卵，再发育成胚胎。这二者是何等的一致。实际上 ，不可能不一致。人体胚胎生命形成过程只有一种过程，不可能有两种变化。而李同宪先生偏要猛犟，说不是一回事，这是典型的机械唯物论、形而上学认识。难道中西医的论述一个字都不能差吗？把英语和日语翻译成中文，就是那么百分之百的准确吗？从这一点讲，他根本不懂什么是理论研究。照他这么说，哲学、社会学、心理学都是错误的。
      4、错把中西医混合当成融合，这是一种假冒。连中学生都知道，混合与融合，是一个意思吗？
      这只是我举的几个例子，实际上，多的是，错误太多。这样的水平若是中西医深厚，那么，我国的中医事业和西医学事业，就无疑成了小儿科水平了。
      以上所述，出自客观，仁海先生和稀泥是调节气氛，但那不是谈学术。学术是真刀对真枪，马虎不得的。

仁海中西医

王锡民 发表于 2013-12-17 14:13
仁海先生说，相信李先生在中西医理论方面的造谐是非常深厚的。我不赞成。
      我认为，这只是 ...

        学术争鸣，就必然会有观点不一致的地方，这很正常。但我主要想说的是，作为一心想为中医发展出力的人士，一定要求同存异，不要把关系弄僵了。
        如果在有学问有涵养的人士之间进行学术争鸣，都没办法真诚沟通的话，那么，就无疑对任何一方都是不利的。因为争鸣的最终目的，就是相互学习、相互提高，而决不是为了来消磨时间、甚至是怄气的。
        再者，我们不能与专事混水摸鱼、甚至胡搅蛮缠者等同。请先生明鉴。