《内经》五脏苦欲补泻与《法要》的异同

老山羊

下面引用由lander在 2006/10/17 09:30am 发表的内容：
回老山羊：实事求是地说，作为外行，能引古人之说以应付，已感到不易；再说，你问脾何以欲缓而不是欲急，就象问脾五行何以为土而不是木？远非我的能力所能答。好在这里有行家，我们继续请教：
肝的苦、欲、补、　...

先生甚为善思，且治学严谨，佩服！
先生的言谈实是过于客气，何谓外行、内行？中医博士就内行吗？依我看未必。正所谓“尺有所短，寸有所长”！
脾何以欲缓而不是欲急，脾的五行何以为土而不是木？这个问题看似问得多余，其实不然！论坛上虽然行家不少，但多是发表文章、玩文字游戏而已。记得今年我初上论坛时，也曾问过类似问题，所得的回答总觉得不够客观，甚至有的脑羞成怒。甚憾甚憾。窃以为，先圣留下的话如同鞋子，如果我等后人只管穿，而不去弄清先圣做成鞋子的事实依据，那只能穿不合适的鞋子，这实在是活生生的“画地为牢”！比较典型的是，论坛上不少行家，常常以考证的方式来理解经典，哪里哪里考古出来的东东说明了什么什么问题。。。诸如此类，窃以为不够妥当。

下面引用由lander在 2006/10/17 09:30am 发表的内容：
肝的苦、欲、补、泻和《内经》完全相同，心只有泻不同。《内经》甘泻，《法要》苦泻，哪个更接近临床？或者说，哪个更有道理？
我认为：《内经》适其性曰补，逆其性曰泻。苦坚与咸软相反，而甘缓则不完全相反，应以《法要》为是。

个人经历，甘能泻，苦亦能泻，《内经》与《法要》皆有其理，无所谓对错，只不过是持说法的角度不同罢了。
请指正。

hkc0207

已知内经无方.只能暂以法要之方说明:如味甘之甘草作小补脾汤之补药<甘补脾>,却又作小补肾汤之泻药<甘泻肾>;味苦之竹叶作小补肾汤之补药<苦补肾>,却又作小补心汤之泻药<苦泻心>.因此先人设定的五脏苦欲补泻,有特定的旨意.

老山羊

下面引用由hkc0207在 2006/10/17 04:17pm 发表的内容：
已知内经无方.只能暂以法要之方说明:如味甘之甘草作小补脾汤之补药<甘补脾>,却又作小补肾汤之泻药<甘泻肾>;味苦之竹叶作小补肾汤之补药<苦补肾>,却又作小补心汤之泻药<苦泻心>.因此先人设定的五脏苦欲补泻,有特定的旨意.

先生好悟性！
世上本来无法，人为自我定法。先人留下之方，自有其旨意，今之诸多医者，好其方而轻其
意，奈何奈何？所谓“字难达意”，眼光死死盯着文字不放，实是可悲！