[原创]从经典到临床

赵飞 · 发表于 2008-4-25 20:26:19

你好！说的太对了！支持

liu9541 · 发表于 2008-4-28 20:24:04

您的医案，太好了，中国有这样的人才真是人类之福，可惜这样的人太少了

lbkd1395 · 发表于 2008-5-1 21:10:18

下面引用由lufeng在 2008/04/25 09:29am 发表的内容：
用承气治疗谵语一案乃患者病入少阴，少阴热复，伤损中土之液，中土者，乃统摄四维也。中土津液不足，伤及木液，则病肢硬若僵，少阴热复乃归于心，故谵语离奇。舌绛苔光者，乃真阴伤极之征象。六脉弦洪数乃不为实 ...

本案因实而虚,本末原不可倒.脉症亲临,先生颇失臆测.先生既以少阴热复为识,承气之施,语说勉强.临症实录,不敢勉哗众之嫌.

lufeng · 发表于 2008-5-1 22:30:55

你说话太过咬文嚼字，不太懂。病性由实而虚，乃为实话，既然有虚，临床用药便要顾忌。少阴热复，乃用承气者，少阴片中乃明确有之。你如此用药，乃弊端颇大。本病者乃年老古稀之人，人身精血本是不足，你可回问现在患者有无阴伤之病症？救人当以治病而不伤本身正气为要。冰糖者，补中气以助津液，而不横滞者，乃最通医理之药，并用调胃承气加减用之，攻下以助本虚，当更是可取之法。
脉弦洪者，弦乃肺卫收敛之脉，乃将木火之气收敛而成定在之热，舌当有苔也。大承气者，用药之指证乃腹痛拒按，苔黄而干，脉实大或见缓实之象。并无数脉之说法也。

lbkd1395 · 发表于 2008-5-1 22:57:11

下面引用由lufeng在 2008/05/01 10:30pm 发表的内容：
你说话太过咬文嚼字，不太懂。病性由实而虚，乃为实话，既然有虚，临床用药便要顾忌。少阴热复，乃用承气者，少阴片中乃明确有之。你如此用药，乃弊端颇大。本病者乃年老古稀之人，人身精血本是不足，你可回问现 ...

如先生说,少阴厥阴便不当有承气之施,然医圣不避.临证虚实兼夹,当分标本先后缓急.脉症一理,本症实因金木失谐,肝升太过,金肃不及,承气之施,通以随肝,降以应金,消火无形,生水不显,余以为于此症为的.

lufeng · 发表于 2008-5-2 06:46:57

《伤寒论》蕴含之医理及其所用之方剂乃吾辈之真正之老师也。“少阴厥阴便不当有承气之施”，我说过少阴之病乃确有大承气症，自始自终我并未否认。
我的观点是此病例用承气类乃为对症，只是用药当有商量，既然中土津液已现不足，当顾忌阴津。“本症实因金木失谐,本症实因金木失谐,肝升太过,金肃不及,承气之施,通以随肝,降以应金,,承气之施,通以随肝,降以应金”语言虽是华丽，但不切中重点。何以致肝升太过,金肃不及，皆乃中土津液不足也。《伤寒论》者乃论一经独病之书，而于内伤者，乃是多经同病，当顾及它经。此病例乃有阳土实热，伤及中土之津液，而致它经之病，用药便当有商榷也。金者，乃秉太阴之气，必当阴土升，津足乃降。
现中医之人，于医理者，乃是不清，吾辈之责任乃述之明白，乃可谈及中医之发展，大医者，当授人以理，不授人以巧也。

lbkd1395 · 发表于 2008-5-2 21:09:46

先生可能误解我的观点,论坛上有我的一点临证心得,先生看后咱们再作讨论吧.先生之意是说本案当补而疏之,然总以通为着眼点,但本案之治,积去化复,余以为有不治之功,避免泥足之嫌.

lbkd1395 · 发表于 2008-5-2 21:19:18

先生以为<伤寒论>为一经独病之书,余以为原始返终,别有洞天,观其临证应对,何曾拘独经杂症之分,举一反三,知此通彼,难以成见论之.

lufeng · 发表于 2008-5-2 21:25:50

你说错了，当疏通，但要顾及津液。何为“泥足之嫌”，冰糖者补中而不横滞也，何谈泥足之嫌

lbkd1395 · 发表于 2008-5-2 21:39:24

讨论而已,先生莫上火.保重身体!等先生身体恢复了,咱们再作探讨.

		自动登录	找回密码
密码			注册