（转贴）“纯中医”将使中医走向何方？

古氺流

[这个贴子最后由古氺流在 2008/02/08 00:36pm 第 1 次编辑]

1.纯度越高的制剂，其吸收能力也越高。
2.吸收和掺和是两个概念。
所以吸收应该是由超纯中医来完成，如何判断中医的纯度，古水流以为至少有两点可以参考：
1.古人是如何建立经络的？
2.张仲景是如何创建伤寒论的？
如果仅仅以这些都是劳动人民长期和疾病做斗争的经验积累为理由，而不去探求这些中医经典建立所蕴藏的道理，那么是不能称其为纯中医的，因为所谓纯，就是要求其有触摸到中医的精髓。当然，纯中医还可能包含其他更多的内涵，希望各位老师继续。

哲医

古水流先生提出的两点参考，确实提到了最关键的问题。
1.古人是如何建立经络的？
2.张仲景是如何创建伤寒论的？
必须解决第一个问题，古人是如何建立经络的？中医学的基础理论才能从根本上完善。必须解决第二个问题，张仲景是如何创建伤寒论的？才能真正体现“辨证论治”的精髓，中医学的临床医学才能进一步提高。



-=-=-=-=- 以下内容由 哲医 在 2008年02月08日 10:51pm 时添加 -=-=-=-=-
这两个问题，实际是密切相关的一个问题。核心仍是经络的问题。

一滴水

中医要吸收现代的科学知识，要用现代的科学知识来解读，只要中医的＂魂＂在，也即是中医的辩症论治原则在，坚持用中医的基础理论来指导实践，中医可以容纳各种知识和技术．

南方文化

是谁删我的贴，请说明理由

孙曼之

回复#14：
     请先生说明帖子的题目、发表时间与栏目，以便查找。

南方文化

下面引用由孙曼之在 2008/02/11 03:14pm 发表的内容：
回复#14：
     请先生说明帖子的题目、发表时间与栏目，以便查找。

就在这贴下的跟贴,昨天发的

川耗子

下面引用由孙曼之在 2008/02/06 04:55pm 发表的内容：
回复@3悉尼张有和 ：
      先生看法甚是，中医亘古不变的是方法论而不是药物，中医与西医的根本区别即在于此，所谓的中医之“纯”、“杂”之说，也以此区分才有意义。因此，后世医家发展了张仲景而仍然不失其为纯。

所以，我一直认为，中医理论是中医灵魂，不在于他使用了什么，比如现在的“西药”片剂
“西医”的ＣＴ等，只要能在中医理论指导下，都应是中医的，而且是纯的，关键是中医目前的理论还不能指导这些东西，所以我坚定地认为，中医的理论不发展，不创新，中医的“纯”“杂”之争就永远也说不清，而“纯”中医也就永远只能是西医传人中国之前的中医理论指导下的中医，除此之外，都是“杂”中医，也就是那些“铁杆”们不愿看到的中医。

孙曼之

回复#16：
      经查版务日记没有发现删除记录，也许是服务器的错误，先生能否再发一次？

孙曼之

回复#17川耗子：
         我的看法是，中医与西医的区别在于方法论的不同，而不是药物或检查手段的不同。这两种截然不同的方法论具有不可兼容性，但其他方面却并非如此。经过一定时间的努力，中医完全有可能扩大药物的使用范围并且应用西医的检查手段作为诊断用药的参照系或指征，但中医的基本理论却不会改变。

却波渔翁

赞同#19孙版主意见!