反击对中医药无知的方舟子！

聂文涛

http://www.15688.com/asp/list.asp?boardid=17
这里有沈保安先生列举的原文。

沈保安

[这个贴子最后由沈保安在 2006/03/26 00:03am 第 1 次编辑]

反击三
中医不是伪科学！
伪科学一词，本身就不科学，网上有不少专文评述应当废除“伪科学” 的提法。关于中医与方舟子说狭义上的科学，因为讨论起来太占篇幅，不再多说。只简要说几句：
“伪”即假，中医学至少不假，排除法得出结论。中医理论体系有别于西医理论体系，不能就说不科学。汉字是有中国特色的文字，有别于外文，不能说汉字不是文字。中国是有特色的社会主义国家，美国恨不得不承认这个国家，但不能说中国不是国家。
中医药学，是一门中国几千年来应用于治病救人的学问。这个学问是自成体系的，带有中国特色，深受中国文化背景、中国哲学思想影响。其实科学是无止境的。科学有自然科学、社会科学、应用科学等。方舟子所说的科学，只是狭义上的科学，主要是指自然科学中的一部分。其实没有必要争论中医是不是方舟子说狭义上的科学。
从科学的定义看，科学是关于自然、社会和恩维的知识体系（《辞海》），它反映的自然、社会和思维的客观规律。中医学是古代医家在长期临床实践的基础上，在古代朴素唯物主义和自然辩证法指导下，采用朴素辩证综合的恩维方式所形成的理论体系。它以藏象学说为核心，以整体观念、辨证论治为其特色，反映的是人体宏观整体健康与疾病的运动变化规律。因此中医学作为一门自然科学，这是毋庸置疑的。
再从科学的发展过程看，现代自然科学的发展均经历了从经验科学到实验分析科学，再到系统科学三个阶段。中医学虽然是一门自然科学，但却不同于其它学科。经过几千年的长期临床总结，中医已形成了较完整的科学体系，但是悠久的中国文化，特别是重文轻理的传统，使中医的理论体系中又融合了许多独特内容，它是朴素的自然科学与朴素的哲学思想的融合，既具有自然科学的特点，又包含有社会科学的成分。
此条有待补充。

删删删删

反击出自己的“水平”。反击得实在“好”。

牵花子

    到底谁是伪科学？［转载］

    现在很多人认为中医学只是经验医学，虽能治病，却无法说明治病的原理，需要西医来解释。甚至指责中医是伪科学。这种认识不但偏颇，而且是十分错误的。
    其实，西医虽能观察到微观的现象，却不知其所以然的真实原因，更多时候，西医是被现象迷惑住了，反而对本质产生了错误的认识。比如寒气凝聚经络会造成气滞血瘀的酸痛感，头颈、腰背、腿足受寒都会产生这种症状，西医无法查出病因，因为并非发生在自己的身上，通常采取否定患者感觉的方法来解释这种疼痛，症状似乎是患者的错觉，这种不顾事实信口雌黄的态度很值得批判。或者命名为神经痛，以麻醉神经的方法治疗，其实正是因为神经是正常的，才会感觉到疼痛，麻醉神经是使神经失去了正常功能，属于病上加病，这样能叫治病吗？如果以这样为可行的话，那么所有病都以安乐死治疗，岂不一了百了，斩草除根？
    对于这种疼痛，中医以六经辨证，知寒气所在经络，因地因时施以散寒之药，寒气一散，疼痛立止，是抓住了病因的本质，所以辨证准了，用药对了，会效如桴鼔。
    在美国肩背痛是最难治的疾病，西医毫无办法，这正反映了西医在病因认识论方面存在着严重缺陷：对外感六气导致的非器质性病变缺乏认识，无从治疗。所以不得不求助于中医的针灸，由于针灸的疏通经络排泻风寒作用，很快会见到疗效，所以，针灸在国外才会那么风行。但西医对针灸的治病原理还是没有形成正确的认识，甚至直到今天，还有很多人对针灸赖以治疗机病的经络学说表示怀疑，甚至歪曲否定。
    如果离开了中医的基本理论，即阴阳五行六气学说，以及四诊八纲的辨证体系，医生临证将无从措手，处方用药将毫无方向。另外，中医用药用的是药物禀赋的五行性情及其寒热温凉属性，通过药物的偏性调整人体的阴阳气血之偏，以达到治疗疾病的目的。对药物性情的定位不止来源于经验，更有气味色形方所产地为其分类依据。西医对药物化学成分的分析并不能说明药物治病的原理，这是两种思维方式的观察方法，西医的方法无法解释药物治疗疾病的原因。中医则不但能解释，而且能验证于疗效，这说明中医的方法是符合实际的，理论是正确的，从经得起试验的角度看，这种理论经验是符合科学的。
    西医虽能深入微观，所见却是与疾病无关的内容，用这种不相关的内容来解释相关疾病，就如同以飞机发动机原理来解释自行车中轴的磨损，高深是高深了，却不切合实际。结果当然是错误的，而其不能经得起实践检验，也充分说明了西医学的伪科学属性。
    因为中医只是用自己的理论来治病，从来也没有标榜过自身的科学属性，即使错误也无从谈及伪字。倒是西医处处以科学自居，却无法自圆其说，不能用疗效来证明自身理论的正确，难以排除伪科学的嫌疑。
     其实，科学是不断发展的，永远会有目前科学常识解释不了的现象，对于这种现象应该本着谦卑的态度，正视其客观实在性，不断探索突破人类认识的局限，以种种方法使认识接近事物的真实面目。严格来说，倒是伪科学这种提法颇有些伪科学的味道。
    中医的的认识论与方法论为现代人类认识突破自身的局限提供了合理的参照。

欧阳书奇

支持！

yongyi87

我们有必要反击吗?
方舟子是听说过的,好象在针对国内学术界作假风气上还是起了小小作用的.
读了转的原文,有点想法,也算不同意见吧:
方是完全不懂中医的人,甚至不懂现代医学,他仅是一个纯粹意义上的"现代科学"的信徒,从这一点上他的看法不值一驳.如果中医界为此掀起一番争论,那才是中医的悲哀!
方文的有些内容倒是值得我们深思:抗肿瘤的问题--,我就不大信那些所谓的"中成药",先不谈西医,从中医角度就不通嘛!中医教授对中药副作用的抗辩--,我们为什么要用现代科学的观点去解释呢?为什么要在人家划好的圈子里转呢?就以木通来讲,花些气力,做个大规模的普查,再与类似的西药对比一下不就说明问题了吗?!再有对中医的宣传--中医在海外真的很火吗?我就没觉得.一谈就是廖廖可数的几位名医的几个"神奇"病例,而在基层中医的疗效到地如何呢?我们的医师队伍能与西医竞争吗?
如果要反驳,也大可不必指点科普没有专家,或网站有没有提过FDA之类(FDA算狗屁,中国人干嘛要按它的指示吃药?中医药干嘛要通过它的认证?它不懂中医吗!)关键在于采用什么标准.为什么非用方某提的所谓科学标准呢?唯一客观的标准就是临床疗效,这里又不得不面对一个汗颜的现象--看看我们的临床报道吧,我们自己能相信那治愈率吗?
历史不是小姑娘,任人装扮.中医的历史地位与疗效也不是一个或十个方某可以以几篇小科普文章抹杀的.但中医能不能生存或发展,倒真真值得每个业者思考

聂文涛

中医不仅仅需要科研，中医也需要科普，这种科普就是在与错误的斗争中产生的。

沈保安

希望大家能写出有实际内容的反击。
不要讨论是不是反击，关键是看我们中医药专业人员，能不能写出有实际内容的反击。如果没有能力写出来，就请支持一下也好！

删删删删

下面引用由牵花子在 2006/03/26 11:56am 发表的内容：
    到底谁是伪科学？［转载］
    充分说明了西医学的伪科学属性。

还有谁赞同这样的观点？站出来排队啊！

yurf81

支持中医学