中医在发展的过程中，如能及时吸收科技发展的成果，今天的中医会怎样呢？

gl0101

千秋雪 发表于 2018-7-23 17:57
请问，一把菜刀的功用和质量好坏，仅仅靠化验菜刀的化学成分能决定吗？

千总的意思是不是人参治病不靠维生素和葡萄糖啊？可我没说是啊，莫名其妙，呵呵。

gl0101

王锡民 发表于 2018-7-23 18:47
中医又不是西医，怎么可以用西医标准检验中医呢，胡来。
—————————————————————— ...

这有什么矛盾的，中医是医学，医学是科学，中医不用科学检验难道要用哲学、文化、玄学检验吗？

王锡民

gl0101 发表于 2018-7-23 19:24
这有什么矛盾的，中医是医学，医学是科学，中医不用科学检验难道要用哲学、文化、玄学检验吗？

这有什么矛盾的，中医是医学，医学是科学，中医不用科学检验难道要用哲学、文化、玄学检验吗？
——————————————————————————————————————————
           1、这句话没错。
       2、自相矛盾在于：一面说中医要用科学检验，一面又自我否定说，怎么可以用西医标准检验中医呢？
       3、从科学的角度讲，中医、西医都是科学。但从科学水平上讲，中医属于经验科学、原始的低水平科学，西医是现代原理医学，现代的高水平科学。以高水平科学检查低水平科学，正是科学研究的方向。                                       
       4、西医比中医高明在结构和原理上，所以，西医治疗危重病的能力远胜过中医；中医比西医高明在慢性病的治疗经验上，所以，部分中医大家治疗慢性病胜过西医。但是，那些更多的治病效果不好的中医治疗慢性病并不比西医高明。

gl0101

王锡民 发表于 2018-7-23 18:47
中医又不是西医，怎么可以用西医标准检验中医呢，胡来。
—————————————————————— ...

人体只有一个，但是医学不是只有一种，中医为啥要西医检验，西医凭啥检验中医？至于你说的什么现象本质，都只是你一家之言罢了。

王锡民

gl0101 发表于 2018-7-23 19:37
人体只有一个，但是医学不是只有一种，中医为啥要西医检验，西医凭啥检验中医？至于你说的什么现象本质， ...

      人体只有一个，但是医学不是只有一种，中医为啥要西医检验，西医凭啥检验中医？至于你说的什么现象本质，都只是你一家之言罢了。
——————————————————————————————
          你原来卞在这里，下不去了。
      如果看不懂我说的这句话，证明你还没有学懂哲学和科学原理。希望深入学一下。      既然人体是一个，那么，无论有多少种医学，都只是视角不同、深度不同的问题，而不是本质不同的问题。`现代医学对于人体的宏观、微观研究，已面面俱到，揭示中医原理，已是水到渠成。如果你赞成科学揭示中医，那么，唯一的途径就是以现代医学原理为核心，并涉及边缘学科理论。

gl0101

王锡民 发表于 2018-7-23 19:32
这有什么矛盾的，中医是医学，医学是科学，中医不用科学检验难道要用哲学、文化、玄学检验吗？
———— ...

请问中医用西医检验，西医用什么医检验啊？

gl0101

王锡民 发表于 2018-7-23 19:40
人体只有一个，但是医学不是只有一种，中医为啥要西医检验，西医凭啥检验中医？至于你说的什么现象 ...

呵呵。

王锡民

dffaaoo 发表于 2018-7-23 20:16
并不是中医界要反思！
而是生理学病理学药理学研究与中医药应用之间有明显的不同和差距存在。
就是关于 ...

并不是中医界要反思！
而是生理学病理学药理学研究与中医药应用之间有明显的不同和差距存在。
就是关于中药的药理作用是什么，并没有真正的开展过研究。
已有的不过是将中药做为一般的化学药来研究然而这却是非常不正确的。
那个青蒿素本来也不是中药治疟疾的主要药物成分，实验证明其灭疟虫能力很低或几乎无用。
是以化学方法优化青蒿素的基团才有了很大增强！
说明古代根本不是以这种青蒿素治疟疾的。
主要是青蒿的清热的药理作用。
但是关于中药青蒿是如何清热的药理，药理学却根本没有正式的研究了。
————————————————————-------------
      古代中医只有少数中医大家治病效果好，剩下的能治个常见病就不错了，大都是作为吃饭的家伙来混饭吃的。现在的中医整体比古代中医治病的能力提高了，一般中医也能治几个病。治病无效在于治了自己不会治的病，是为了挣钱才这么治全科病的，所以，鲁迅一较真，就说中医是骗子。俞樾家人死了一大半，所以提出取消中医。要是把人家的病都治好了，人家还会反中医吗？

      青蒿素治疟疾的疗效提高了，却实是在原来的分子水平上进行改造了。已超过了原来的中药疗效。
      实际上，古代中医治疗疟疾的疗效是不靠谱的，有很多方子，没有一个方子能把疟疾的流行控制住。我国70年代，还疟疾横行，我当时患了疟疾，是用奎宁等西药治好的。如果中药要是行，我国不可能不提倡中药治疟疾。说到底，还是不靠谱，“发疟疾”的病人是很痛苦的，你止不住，谁还信你？

王锡民

dffaaoo 发表于 2018-7-23 20:16
并不是中医界要反思！
而是生理学病理学药理学研究与中医药应用之间有明显的不同和差距存在。
就是关于 ...

并不是中医界要反思！
而是生理学病理学药理学研究与中医药应用之间有明显的不同和差距存在。
就是关于中药的药理作用是什么，并没有真正的开展过研究。
已有的不过是将中药做为一般的化学药来研究然而这却是非常不正确的。
那个青蒿素本来也不是中药治疟疾的主要药物成分，实验证明其灭疟虫能力很低或几乎无用。
是以化学方法优化青蒿素的基团才有了很大增强！
说明古代根本不是以这种青蒿素治疟疾的。
主要是青蒿的清热的药理作用。
但是关于中药青蒿是如何清热的药理，药理学却根本没有正式的研究了。
————————————————————-------------
      古代中医只有少数中医大家治病效果好，剩下的能治个常见病就不错了，大都是作为吃饭的家伙来混饭吃的。现在的中医整体比古代中医治病的能力提高了，一般中医也能治几个病。治病无效在于治了自己不会治的病，是为了挣钱才这么治全科病的，所以，鲁迅一较真，就说中医是骗子。俞樾家人死了一大半，所以提出取消中医。要是把人家的病都治好了，人家还会反中医吗？

      青蒿素治疟疾的疗效提高了，却实是在原来的分子水平上进行改造了。已超过了原来的中药疗效。
      实际上，古代中医治疗疟疾的疗效是不靠谱的，有很多方子，没有一个方子能把疟疾的流行控制住。我国70年代，还疟疾横行，我当时患了疟疾，是用奎宁等西药治好的。如果中药要是行，我国不可能不提倡中药治疟疾。说到底，还是不靠谱，“发疟疾”的病人是很痛苦的，你止不住，谁还信你？

llyyjj

王锡民 发表于 2018-7-23 19:40
人体只有一个，但是医学不是只有一种，中医为啥要西医检验，西医凭啥检验中医？至于你说的什么现象 ...

中医又不是西医，怎么可以用西医标准检验中医呢
----------------------------------------------------
他这句话，是现在一些“铁杆中医”常用的歪理由。猛听起来 ，却理直气壮，当年，我也曾经信服这句话。
这句话最大的问题，是概念糊涂。
西医标准是什么东东？检验的对象是什么？这都没说清楚，是笔糊涂账，横说横有理，竖说竖有理。


中医和西医，都是治病的，理论、方法，各管各，你说天上无云也下雨，我说狗打喷嚏就下雨，说由你说，这就是西医说法不能检验中医说法。


可是，医学是为了治病，按你说的把病治好了，就是你有理。检验疗效，不能分中西。
疗效标准是客观的，不管中医西医，都是一个检验标准。屎没拉出来，硬说把肠梗阻治好了，不管谁的标准都通不过。