[讨论雷人奇文]《伤寒论》“卫强”的本质是“卫弱”

gl0101 · 发表于 2014-4-8 20:47:22

梁常兵发表于 2014-4-8 20:44
嘿嘿，已经扯清了。如果再扯，那就过于清淡了，简称就是•••
先生您懂的

据我观察，还差得远呢！

梁常兵 · 发表于 2014-4-8 20:49:10

gl0101 发表于 2014-4-8 20:47
据我观察，还差得远呢！

再扯下去，就成了画蛇添腿了

gl0101 · 发表于 2014-4-8 20:51:00

梁常兵发表于 2014-4-8 20:49
再扯下去，就成了画蛇添腿了

难道就不允许节外生枝吗？

杨鹏举 · 发表于 2014-4-8 21:25:52

梁常兵发表于 2014-4-8 20:22
罗先生质疑的那地方确实不能通假

你们不能拿出有效书证证据，是不能成立的。

杨鹏举 · 发表于 2014-4-8 21:26:23

千秋雪发表于 2014-4-8 20:17
杨鹏举先生著文说：《伤寒论》“卫强”的本质是“卫弱”。这个立论从桂枝汤证发病的本质来说 ...

是吗？

杨鹏举 · 发表于 2014-4-8 21:29:51

千秋雪发表于 2014-4-8 20:17
杨鹏举先生著文说：《伤寒论》“卫强”的本质是“卫弱”。这个立论从桂枝汤证发病的本质来说 ...

既然你坚持此观点吗，围绕着你这个帖子展开一对一的质疑讨论，可以吗？

杨鹏举 · 发表于 2014-4-8 21:32:15

本帖最后由杨鹏举于 2014-4-8 21:34 编辑

梁常兵发表于 2014-4-8 20:20
强、疆可以通假。

是“强、疆可以通假”呢，还是“某，亦作某”呢？

千秋雪 · 发表于 2014-4-8 21:44:49

杨鹏举发表于 2014-4-8 13:29
既然你坚持此观点吗，围绕着你这个帖子展开一对一的质疑讨论，可以吗？

承蒙先生抬爱，愿意与本人质疑讨论，本人幸何如之！请先生就一对一指教。

罗鸿声 · 发表于 2014-4-9 12:57:24

千秋雪发表于 2014-4-8 12:17
杨鹏举先生著文说：《伤寒论》“卫强”的本质是“卫弱”。这个立论从桂枝汤证发病的本质来说 ...

千总说得很好！

罗鸿声 · 发表于 2014-4-9 13:01:39

杨鹏举发表于 2014-4-8 13:29
既然你坚持此观点吗，围绕着你这个帖子展开一对一的质疑讨论，可以吗？

杨鹏举，你又搞笑了，你和千总不是一个等级的，千总对临床及伤寒论造诣很深，如对这个帖子展开一对一的质疑讨论，你准输。所以说你搞笑了，班门弄斧。

		自动登录	找回密码
密码			注册