东方医学探言

说中医药学是科学的派别，忽视了一个最基本的事实，那就是，中国古代从来就没有纯粹的科学研究，只有技术上的探索，搞清楚了这一点，所有争论就可以休矣。再者，不是科学不等于说不科学。所以，说它是传统的技术并没有否定其科学性，我们只要证明其科学性就行了，一方面我们用疗效在不断证明，一方面用现代实验的方法也在不断的证明，这就行了，对中医的整个体系我们不要奢望去动它，动了它就是在毁灭它。恰恰是硬要说它是科学的人们在不断的给那些要科学化、现代化中医的人以借口：你说是科学，他们就会举出很多例证来证明不是科学，所以就来“化”它。如果我们不在科学的问题上纠缠，充分论证作为一种完整的技术体系，它的规则部分是动不得的，那谁也无法来化掉它了，后学之人也容易理解，也容易建立起对中医药现存规则体系的信仰，从而真正的学好，用好中医。

东方医学

下面引用由东方医学在 2005/04/01 10:26pm 发表的内容：
《辞海》：1、泛指根据生产实践经验和科学原理而发展成的各种工艺操作方法与技能。2、除操作技能外，广义地讲，还包括相应的生产工具和其它物质设备，以及生产的工艺过程或作业程序、方法。1979年版上册1532页。

对于“技术”这一概念的理解要点是“工艺操作方法与技能”及“相应的生产工具和其它物质设备”以及“生产的工艺过程或作业程序、方法”。而不应该把“中医学的理论”因为临床实践服务而就将其理解为“技术”。

东方医学

下面引用由理性中医人在 2005/04/03 02:29pm 发表的内容：
这些理论、学说都只是对人体的生理病理现象进行了一个粗略的、含有一定科学性的、有一定真理发现概括，就开始寻求解决问题的方法，最后所寻到的方法往往并不是由这些学说所必然会达到的结果，其所寻到的更多的是一种或然性的结果，

,
用现代时髦的话来说这是复杂性科学的一个特征而不是决定论的模式！

东方医学

下面引用由理性中医人在 2005/04/03 03:00pm 真正意义上的科学的产生是近现代的事，而不是古代产生的，说中国古代就有了科学，打死我也不信。

问题是不仅仅是李约瑟甚至是《简明不列颠百科全书》等的科技史条目中都提到了“古代科学”这一概念及相关内容！

东方医学

其实我们分岐的焦点集中在对中医学基础理论的理解及其归属上的不同或者相反，我将其理解和归属为“科学”的范畴，而先生则将其理解和归属于“技术”的范畴。这可与各自接触的参考书有关，尽管我不大相信“权威”，但我还是尽量寻找一些权威的结论。再就是我身居农村基层不容易受院校中一些流行观点的影响如“李约瑟问题”的影响。所以我的《东方医学探言》就是因为这些问题而出笼的。尚望先生多多赐教！

东方医学

《内经》云：“不知比类，足以自乱，不足以自明”。

黄岐建中汤

下面引用由理性中医人在 2005/04/03 03:00pm 发表的内容：
恰恰是您误会了人类科学与技术的约定。人类在他的发展过程中，在相当长的一段历史进程中，都是先在技术上解决了问题，却不知道其科学原理的，比如，我们中国人造船的历史够长了吧，但我们是什么时候才知道阿基米德定律的呢？我们的祖先造船肯定有它的理论体系，用之来确定一些必须遵守的规则，这样才能保证船能浮在水面，并能载物，但并不能说有了一整套造般的理论体系，就说它就是科学了，只有浮力定律才是科学，除此之外，在技术上的解决，不管其有多么完备的理论都只能是造船技术中的规则部分，而不是科学。但这些规则一定在无意中猜到并遵循了浮力定律，否则船是不能在水中浮起的。技术，必然包括规则部分。我们不要一看规则部分这样丰富多彩，它就一定是科学，不对，再复杂的规则它也是为解决具体问题而设定的，不是为发现定理而设定的，所以就只能是技术的规则部分而不能说是科学。真正意义上的科学的产生是近现代的事，而不是古代产生的，说中国古代就有了科学，打死我也不信

下面引用由理性中医人在 2005/04/03 03:00pm 发表的内容：
且作为传统技术，全世界都是予以承认的，我们要做的是，必须让世人明白，这门传统技术的规则体系，也即她的理论体系很重要，不能加以改变，尽管她不是科学，但作为技术体系中的规则，是不能予以更改的，否则就不是中医药自身了，中医药的神奇疗效也会随着规则的更改而烟消云散。

理性中医人先生是一个很有见地的人；东方医学先生的认识却站在另一个角度准确说明了问题的性质。金盾银盾，两者各执各的论点，各有各的论据
其实，分歧点就在时间问题上，应该历史唯物主义地看问题，这个问题就解决了。
问题要害在于：古代（两汉以前）中医确实是有其科学理论体系、的；
              到了后来就只是传承了其技术部分，现在当务之急是传承和发掘这一部分由当时的辉煌科学所产生的实用性技术，并把它放在它得以产生的背景之下考察其当时的理论基础。
理性中医人先生的意见足以存中医于不亡，有现实的意义；东方医学先生的意见只能在下个基础上才有意义，先保不亡，再来发掘其理论价值。
这就像近百年来的民族救亡运动道理一样：改革派足以自新，可免于列强势力下的亡国，但难免于不断加剧的文化西化；复古派极力保存国粹，是则是矣，若无现实的改革与“习夷之长以制夷”的努力，恐怕已经先沦为奴（像当今的印第安人那样，亡国则无所谓文化）。只有“先保不亡，再来发掘其理论价值”一途可取。我们已经正走在这路上1
两位先生的讨论学风极佳，能各抒己见，又不失礼（节制），在下向两位先生致敬！！！

东方医学

下面引用由黄岐建中汤在 2005/04/06 07:51am 发表的内容：[/b］
其实，分歧点就在时间问题上，应该历史唯物主义地看问题，这个问题就解决了。
问题要害在于：古代（两汉以前）中医确实是有其科学理论体系、的；
             到了后来就只是传承了其技术部分，现在当务之急是传承和发掘这一部分由当时的辉煌科学所产生的实用性技术，并把它放在它得以产生的背景之下考察其当时的理论基础。

问题要害在于：如果古代（两汉以前）中医确实是有其科学理论体系的是一个真实命题的话，而且在近代和现代还在不断发展的话如温病理论体系等，那么中医学就应该属于科学而不仅仅是技术！举例来说，欧氏几何也是几千年前的科学且也象中医学那样已基本定型，我们今天仍然视为科学！

下面引用由东方医学在 2005/04/03 10:55pm 发表的内容：
对于“技术”这一概念的理解要点是“工艺操作方法与技能”及“相应的生产工具和其它物质设备”以及“生产的工艺过程或作业程序、方法”。而不应该把“中医学的理论”因为临床实践服务而就将其理解为“技术”。

对于技术，我认为辞海中的这一概念主要偏重于对具体的技术进行准确的定义，而不是广义的技术概念。我比较赞同法国科学家狄德罗（1713-1784）在他主编的《百科全书》中的技术定义：“技术是为某一目的共同协作组成的各种工具和规则体系”。这一技术概念提出了五个要点：1、把技术与科学区别开，技术是“有目的的”；2、 强调技术的实现是通过广泛“社会协作”完成的； 3、指明技术的首要表现是生产“工具”，是设备， 是硬件；4、指出技术的另一重要表现形式——“规则”， 即包括《辞海》中的概念主要提及的——生产使用的工艺、方法，还包括其中没提及的制度、指导原则等等软件知识；5、其定义的落脚点在“知识体系”上，即技术是成套的知识系统。
这一定义比辞海中的定义具有更高更准确的概括性。我认为辞海中的定义容易让人将技术仅仅更解为一项项的具体技术，它采用的“生产的工艺过程或作业程序、方法”这一表述方式基本上是外延列举式的下定义方式，虽然比较好理解但却没有“规则体系”这四个字具有更准确的概括性，具有更丰富的内涵。“规则体系”就包括了“工艺”、“作业程序”、“方法”等等。其实从逻辑学的角度来看应该是内涵越丰富的词越具有定义事物的资格， 外延列举式的定义算不上是严格的定义。

下面引用由东方医学在 2005/04/03 10:55pm 发表的内容：
而不应该把“中医学的理论”因为临床实践服务而就将其理解为“技术”。

中医学理论并不是独立于临床的一套理论，而是与临床紧密结合的理论，这种直接运用于临床而没有其它用途的体系，我认为只能是中医这门大的技术体系中规则的部分。