《内经时代》是解读内经的权威性著作

llyyjj

王锡民 发表于 2016-1-16 19:27
若删去，整篇就协调了。确实如此。
       看来，何九公先生提出是错简的说法，还是有道 ...

古代写在竹简上的书，丢失、错乱是难免的，这个本来是常识。《汉书.艺文志》里提到的经书，只剩一两本，是不是现在的《内经》还有争议。把现存的版本当作经典是可以的，但不能当作圣物，不能曲为回护，勉强为书中可能的错误做解读，实际是妨碍了对其中精华的理解和掌握，给中医造成混乱，自寻麻烦。


除了错简、漏简这种错误，其他错误以及糟粕也不少，一听到纠正中医经典的错误，就上纲上线，就板起阶级斗争面孔，这种情形王教授肯定很熟悉。
就比如天有日月，人有二目，天上放光明的东西，古人看见就是日月两个，看起来也差不多大小，一个白天一个晚上，就和人的两个眼睛一样。太阳月亮都没有的时候，漆黑一片。古人把日月和二目对应起来，虽然从科学上讲是荒唐的，但从古代的条件上看，古人还是很喜欢动脑筋的。就和小孩子刚学说话，把汽车叫嘀嘀，还是很可爱的呀。


古人用日月对应二目，是天真。今人把古人的天真当神圣，是糊涂。
古人说，一年三百六十天，人身三百六十个骨节。这个数字不准确，可是在没有精细解剖的情况下，猜得就够接近了。


古人出错，但古人却是动了脑筋的，古人的想象力、思维推理能力都令人佩服。今人懒得动脑筋，就想抱着古人的言论吃老本，真是没出息。

王锡民

llyyjj 发表于 2016-1-16 23:41
古代写在竹简上的书，丢失、错乱是难免的，这个本来是常识。《汉书.艺文志》里提到的经书，只剩一两本， ...

         说的好！学习古籍，要把古代存书的条件差造成丢失、混合考虑在内，也要考虑到古时候认识事物的能力有限。在内经的内容中，精华是主要的，文章也写得华丽，但并没有达到字字珠玑的地步，所以，医学前辈们提出取其精华、弃其糟粕是明智之举。
      当然，何为精华，何为糟粕，必须经过慎重的鉴别，反复斟酌，有证据的比较，才能得出结论，切忌头脑简单和较易下结论。

llyyjj

王锡民 发表于 2016-1-17 06:28
说的好！学习古籍，要把古代存书的条件差造成丢失、混合考虑在内，也要考虑到古时候认识事物的 ...

古今研究《内经》者，有许多是用辑要形式研究、宣讲、传授的，王教授的这种认识，也是中医自古以来的主流认识。

千秋雪

何九公 发表于 2016-1-16 11:39
千总是论坛上我比较敬佩的长辈之一，我们以后多谈学术，其他是非让他一边去吧。

谢谢九公先生的锦心良言。我们以后多谈学术，其他是非让他一边去吧。

gl0101

千秋雪 发表于 2016-1-17 12:39
谢谢九公先生的锦心良言。我们以后多谈学术，其他是非让他一边去吧。

河间金栋

实际上，感兴趣者若读读赵洪钧先生的《内经时代》和拙作《补注》，有些问题可迎刃而解。

河间金栋

是糟粕还是精华，是谬论还是真言，是科学还是迷信等等，一读便知。

常其柏

千秋雪 发表于 2016-1-15 05:45
罗先生颠来倒去，就是一心把‘”肝生于左，肺藏于右，心部于表，肾治于里，脾为之使，“这段话中的”肝生 ...

当知此字是生不是位于。

千秋雪

常其柏 发表于 2016-3-3 12:37
当知此字是生不是位于。

先生所言不差，肝生于和肝位于，不是同一个意思。

王锡民

罗鸿声 发表于 2016-1-15 21:38
千总曹先生，像你这样蛮横无理的人，论坛少有啊！我认为“肝生于左，肺藏于右”属于解剖位置，这是我的观 ...

千总曹先生
————————————————————
罗先生是否搞错了？千总版怎么成了曹先生了？