[讨论雷人奇文]《伤寒论》“卫强”的本质是“卫弱”

杨鹏举

罗鸿声 发表于 2014-4-8 19:27
你玩过吗？赶快回答121楼的问题

我当然玩过，我要是没有玩过的话，不会在这里说的。

罗鸿声

杨鹏举 发表于 2014-4-8 11:32
我当然玩过，我要是没有玩过的话，不会在这里说的。

玩过了就回答“桂枝汤证的病机是‘卫强营弱’”错在哪里？

杨鹏举

罗鸿声 发表于 2014-4-8 19:27
你玩过吗？赶快回答121楼的问题

对于121楼你让我回答，等到抽茧剥丝的第一步让你拿书证结束后，你拿不出，自然就开始了。

罗鸿声

杨鹏举 发表于 2014-4-8 11:37
对于121楼你让我回答，等到抽茧剥丝的第一步让你拿书证结束后，你拿不出，自然就开始了。

现在变成：

杨鹏举

罗鸿声 发表于 2014-4-8 19:27
你玩过吗？赶快回答121楼的问题

罗鸿声，既然你不回答，那我说，关于马陆的死，请你注意：《唐本注》：”以其死侧卧“《衍义》云：”死则侧卧如环。“儿提时代，到地里去玩耍，遇到此虫，用小木棍一捅，它立即侧卧，这就是它不趴下的具体表现。百足之虫，既然死是侧卧，当然不僵是不趴下。

罗鸿声

杨鹏举 发表于 2014-4-8 11:45
罗鸿声，既然你不回答，那我说，关于马陆的死，请你注意：《唐本注》：”以其死侧卧“《衍义》云：”死 ...

你玩的肯定不是百足之虫，李善注曰：“《鲁连子》曰：‘百足之虫，至断不蹶者，持之者众也’”。你解释这个”蹶“字

杨鹏举

罗鸿声 发表于 2014-4-8 19:34
玩过了就回答“桂枝汤证的病机是‘卫强营弱’”错在哪里？

你不懂强、僵通假，所以你也不知道‘卫强营弱’”说的是什么意思，谈不上错。

罗鸿声

杨鹏举 发表于 2014-4-8 11:50
你不懂强、僵通假，所以你也不知道‘卫强营弱’”说的是什么意思，谈不上错。

你既然不知错，那我问你，伤寒论用桂枝汤有多少处，都是”卫强营弱“吗？你校注过伤寒论，你懂的，请回答

杨鹏举

罗鸿声 发表于 2014-4-8 19:54
你既然不知错，那我问你，伤寒论用桂枝汤有多少处，都是”卫强营弱“吗？你校注过伤寒论，你懂的，请回答

开始讲了，一对一的质疑，你没有回答书证的问题，你还有资格问别人吗？

千秋雪

杨鹏举 先生著文说：《伤寒论》“卫强”的本质是“卫弱”。这个立论从桂枝汤证发病的本质来说应该是正确的。中医学认为“邪之所凑，其气必虚。”风邪之所以能侵犯某人体的肌表，病理实质是患者素体虚弱，太阳经阳气不足，卫外不固，风邪可以透过皮毛，直中肌腠，使皮毛开张，故而出现汗出恶风、脉浮缓等太阳中风症状。《伤寒论》“太阳病，头痛发热，汗出恶风，桂枝汤主之。”描述的就是这个病状。

然而杨鹏举 先生又说：历来《方剂学》有两种释解:①解释为:“是腠理不固卫气外泄，营阴不得内守”及“本方证属表虚，腠理不固，且卫强营弱。”其实《伤寒论》中本来就有这个说法：”太阳病，发热汗出者，此为荣弱卫强，故使汗出，欲救邪风者，宜桂枝汤。“可见，方剂学中的说法并不算新奇。这里的”荣弱卫强“，是从另一个角度看问题。中医学认为“邪气盛则实，精气夺则虚”，正常情况下‘营行脉中，卫行脉外。“所谓“阴在内，阳之守也，阳在外，阴之使也”。”人身阳气主动，根于阴而行于外，以动为用；阴精藏于内，为阳气之根，宜宁静谧藏。营和卫，一阴一阳，相互协调。一旦外邪侵袭，卫气与之抗争而发热，营阴既不能内守而汗出。导致邪盛于外而卫强，正虚于内而营弱。弱言正气虚，强谓邪气实。

杨鹏举 先生不从病理病机解释“卫强”的本质是“卫弱”，却画蛇添足，横生枝节。大搞特搞什么“卫强”是“卫僵”的文字考证。真是荒唐不经，离题万里，徒留笑柄！