中医理论“先天之精”的现代医学科学本质诠释（原创）

南京陈斌

况且，先天之精的概念源于黄帝内经，当今中医基础理论的先天之精，就是来源于内经中的认识。请参阅我发的第一贴。
      若认为是激素的话，您如何应对我在第一天对于先天之精的论证？
      也就是如何解释如下三条：1、《灵枢• 决气篇》说：“两神相搏，合而成形，常先身生，是谓精。” 2、《灵枢• 经脉篇》同时指出“人始生，先成精，精成而脑髓生，骨为干，脉为营，筋为刚，肉为墙，皮肤坚而毛发长。”   3、《灵枢•本神》也说“生之来，谓之精”。这是激素无法解释的。

——其次，理解一个概念的内涵，并不完全等同或取决于经典的原意，因为一个概念在漫长的时间过程中，随着实践与理论发展的需要，其内涵与定义会不断地被重新规定，如中医的＂证＂，本意只是症状，但现阶段则不能按症状来理解＂证＂概念的內涵与定义。

千秋雪

南京陈斌 发表于 2013-11-17 10:49
况且，先天之精的概念源于黄帝内经，当今中医基础理论的先天之精，就是来源于内经中的认识。请参阅我发的 ...

“讨论医学观点对错与否，并不在于如何“引经据典”，而在于是否正确的反映了临床事实，并为临床事实所验证。”
同意这个意见。

llyyjj

南京陈斌 发表于 2013-11-17 18:49
况且，先天之精的概念源于黄帝内经，当今中医基础理论的先天之精，就是来源于内经中的认识。请参阅我发的 ...

讨论医学观点对错与否，并不在于如何“引经据典”，而在于是否正确的反映了临床事实，并为临床事实所验证。
---------------------------------

此帖的目的，是讨论经典著作及整个中医理论中先天之精的概念，以及这个概念和现代生理学的概念重叠的部分，不是讨论临床问题。

llyyjj

刘亦之 发表于 2013-11-17 20:59
理论指导临床，临床验证理论一点也不矛盾。如果理论不能指导临床，临床不能验证理论，这就是理论与临床脱 ...

本帖的任务是探讨已经形成的理论，即中医的先天之精和现代生理学的关系。不是验证理论。如果需要临床验证，就是验证先天之精和生理学相关内容的正确与否，超出了本帖的范围。


比如，语文课里要求直译《愚公移山》，改写成现代汉语即可，不要求论证移山的可行性。

王锡民

南京陈斌 发表于 2013-11-17 18:51
况且，先天之精的概念源于黄帝内经，当今中医基础理论的先天之精，就是来源于内经中的认识。请参阅我发的第 ...

     其次，理解一个概念的内涵，并不完全等同或取决于经典的原意，因为一个概念在漫长的时间过程中，随着实践与理论发展的需要，其内涵与定义会不断地被重新规定，如中医的＂证＂，本意只是症状，但现阶段则不能按症状来理解＂证＂概念的內涵与定义。
——————————————————————————————
     陈先生此论，实在不敢苟同。
     如果不取决于经典的原意，中医基础理论教材中为什么还要引证《内经》原文？
     一个概念在漫长的时间中能否变化，关键在于它是否反映了真理。如果开始是对的，就不会再修改，如果是错的，就可能被重新认识。
     陈先生说，中医的“证”，本意也未必就是症状。如最初的《伤寒论》，其中的麻黄汤证、桂枝证，本意是症状吗？
     我这人说话直，请谅。

王锡民

南京陈斌 发表于 2013-11-17 18:49
况且，先天之精的概念源于黄帝内经，当今中医基础理论的先天之精，就是来源于内经中的认识。请参阅我发的 ...

中医学是医学，其概括反映的是机体生理与疾病领域内某些客观规律的存在。讨论医学观点对错与否，并不在于如何“引经据典”，而在于是否正确的反映了临床事实，并为临床事实所验证。
————————————————————————————————
      不敢苟同。讨论中医理论，不能停留在喊口号上，必须进行实质的具体讨论。只要讨论具体内容，就离不开经典。况且，我引用的内经原文，都是正确的。因为与西医学完全吻合，这就证明了古人的智慧。为什么要否定呢？
      中医理论起源于内经，不没有经典，难道中医理论是天上掉下来的？

      

中西医融合观

     
      “况且，我引用的内经原文，都是正确的。因为与西医学完全吻合，”
      中医理论起源于内经，不没有经典，难道中医理论是天上掉下来的？

      请问王教授：腠理与西医的什么相吻合？腠理是由细胞构成的吗？
      回避这个问题，先生的一切言论都会蒙羞的。

gl0101

既然是谈中医理论嘛，引经据典是起码的，如果抛开经典理论任意意会、任意发挥，那谁爱谈谁谈、谁爱怎么谈谁就怎么谈，反正我不谈，没兴趣，没工夫。