“中医更科学，中医更伟大”系列论文之六：解析当代中医药现代化的症结及新模式

袁其伦主任医师

        思考者：  “ 我要说中西医是一个体系，是因为我们已经有能力把它纳入了一个体系。
                     我说毛主席的中医思想是对的，毛主席自己证明不了，但我们可以为他证明。”  


    “思考者”好！本人百分百同意你的上述见解！这也是我们费心费力实践他老人家心愿和医学科学思想的动力！由此为基础，我们之间又多了一些共同语言，所以还有如下言语：
①关于铁路，本人也有感情，这是因为在军医大学毕业后，于1968-1978年间又当了十年铁道兵的军医，从重庆到新疆再回到地方。在铁路部门非常辛苦，所以造就了坚毅的品格，眼睛里容不下砂子。
②关于“心态”，本人一贯良好。倒是先生的上述明智认识与上次对王某“领军”的廉价评说（让他头昏了几天）是判若两人，至今尚无解。
③关于临床，50年来我一直坚持。我不是专科，可以说是包括西医中医和新医在内的新全科！这样自誉的人不多，但本人很有信心。事实证明因为我们已经有能力把它纳入了一个中国新医药学的体系。
④关于癌症，我确实治疗不多，但“论七”却给你展示了新医药学治癌的新思路和综合方法。不知先生有何指教？目前手中正治一前列腺癌却不愿手术者，针药齐下，两个多月症状全消，抗原也明显下降了。佩服得他的西医生也学针灸了。
⑤关于新医，我欣赏你们从临床总结经验之路。这也是必要的，从哲学上讲是从个别到一般，但易于失去方向感和新颖性。鉴于21世纪已被宣布为生命科学的世纪，所以建议你们尽快接纳应激科学的新知识，可高屋建瓴。
⑥关于名医，东西南北位似无异议，但缺中位。谁在嚷我自己说要得诺奖？不过诺奖确实也没啥，我说过这辈子80岁前要最后完成“世界新医药学”写作，大概也非我莫属了，意义岂不更大？以此努力坐中位，先生以为如何呢？

袁其伦主任医师

叶先生的话有一定道理。但首先声明应激现象不是我发现的。我已经取得的的业绩是：      

     在蔡翘教授提出生理应激概念后，又在全国针灸针麻研究的基础上，我首先归纳整理出了生理应激系统及其三大调节规律；这种生理应激系统恰恰反映了中医学的科学特征和诊治特点，进而破解了中医学科学本质之谜；这种生理应激系统也使本人能够以传统中医药学为母体，以中统西地创建了中国新医药学的袁氏模式，此举不仅显现了现代生物医学的崭新系统化范式（如“现代神经—体液调节”、现代体内平衡调节、生命力本质等），而且也为发扬中华文明（如应激科学、应激文化、经络理论、脏腑理论、阴阳理论、辨证论治等）于将来的世界新医药学奠定了坚实的科学基础。
   
     以上说明，是以本人五部专著和数十篇论文（在本论坛还将陆续登载一些）为证的。不知先生或他人有异议否？可以实事求是地讨论。至于信息场之类，我已说过无发言权，任先生为之好了。谢谢！

高智海

袁其伦主任医师 发表于 2017-9-20 22:20
叶先生的话有一定道理。但首先声明应激现象不是我发现的。我已经取得的的业绩是：      

     在蔡翘 ...

我很赞成以中统西。但因为我不懂应激科学，所以，您的新医药学是否以中统西，我只能存疑

张诚敬

       高智海朋友认为：我很赞成以中统西。但因为我不懂应激科学，所以，您的新医药学是否以中统西，我只能存疑
      无知认为：高先生的观点是正确的，中西医的结合是大势所趋，用现代医学理论来阐明中医理论的医学内涵是唯一的途径，关键在于采取何种理论来进行：是用应激理论还是用生理学理论或生命科学理论以及复杂科学理论来解决？只能是等待。

王锡民

张诚敬 发表于 2017-9-21 06:44
高智海朋友认为：我很赞成以中统西。但因为我不懂应激科学，所以，您的新医药学是否以中统西，我只 ...

          应激反应只是生理学知识中的一个适应性反应，用它解释不了中医，只能解释疾病的一个环节。应激不是什么新理论，是生理学的陈旧知识。

柴胡汤

王锡民 发表于 2017-9-21 07:01
应激反应只是生理学知识中的一个适应性反应，用它解释不了中医，只能解释疾病的一个环节。应 ...

有道理，“应激反应”应当是动物的本能。

袁其伦主任医师

    柴胡汤：“应激反应”应当是动物的本能。

   138楼有如上认识，总体来说是不错的。如果更进一步说，本能也要分生理性和病理性的，想必先生也该是同意的。日常生活中如饿了想吃与跌伤后会痛就是这样。我在“论四”中还提到中华文明早就有了“望梅止渴”“杯弓蛇影”的相应认识。然而基于西方医学关于“天人对抗”的出发点，所以近百年来自美国坎农教授提出“应急学说”（以交感—肾上腺髓质系统为中心）,和加拿大塞里教授提出“应激学说”（以垂体—肾上腺皮质系统为中心）以来，完全是走在应激是“抗损伤”的路上。即使是照西医画瓢的我国近年的生理学（如姚泰主编的《生理学》）与病理生理学（如同版陈主初主编的《病理生理学》），也是把“应激”归于病理学，如认为“应激本质上是一种防御适应反应”；而生理学基本没有（涉及到了也是病理内容的）！所以所谓应激适应列入生理学是错误的、片面的、落后的。这就说明西医学的应激概念是狭窄的、病理的，比起博大精深的中医应激科学来说也是陈旧的、相形见绌的！当然就更不要说关于“肾”本质的科学认识了，西方也晚了两千年（以后将另文阐述）！所以说“中医更科学，中医更伟大”不是一句空话。

    为了深入回答上述问题，现另发“论八”于本坛，希能有所帮助并正常讨论。