建议孙曼之先生辞去总版主、版主职务

孙曼之

    无独有偶，在同样是联合国召开的《1999年世界科学大会（WCS）文献选编》一书中，也同样提出了反对科学主义问题。江晓原先生在《看科学家如何看科学》一文中介绍这一情况时说：“在《科学和利用科学知识宣言》中，还涉及到了‘现代科学与其他知识体系’的问题。认为‘现代科学不是唯一的知识，应在这种知识与其他知识体系和途径之间建立更密切的联系，以使它们相得益彰’。这也是一个很重要问题，我们在一些西方近期重要的基础教育改革文献中，也会看到类似的说法，即我们应对那些在西方近代主流科学之外的其他“科学”知识体系，也予以一定的承认和重视。
　　其实，这也是一种宽容和多元的观点，在这种观点下，不容易形成强科学主义，也不会把许多我们还并不太明白的知识过分轻率地抛弃或斥为伪科学或反科学，而是作为人类多元认识中的成员来审慎地看待”。

仁海中西医

下面引用由哲医在 2009/02/22 08:40pm 发表的内容：
科学虽然没有明确的定义，但是，在这个论坛，版主和总版主在学术讨论上有明确的定位。版主和总版主发表的学术观点，与普通会员一样，不具权威性，只代表自己的观点，不代表论坛，不代表学术争议的结论。并且，对中医学是否科学的争议，终归是学术问题。任何学术上的争议，都会有正方和反方，因此，在学术争议过程中让反方辞职，不符合规则。孙先生绝对不是想取消中医的人。这一点是可以肯定的。

首先可以肯定的说，孙曼之先生的出发点是为了发展中医，但结果却适得其反，应该说这是好人做错事。
然而中医是否科学，在中医内部这决不是学术问题，这事关中医的生死存亡，因此，这是原则问题。
什么是让反方辞职？这是正方、反方吗？那就投票决定，看看有多少中医人认为中医理论不科学，就来个真实名字投票吧。

仁海中西医

下面引用由岁月无情在 2009/02/22 08:40pm 发表的内容：
那种把一个学术论坛管理人员的根本学术观点和管理方向完全分开的说法是站不住脚的！
---------------------------------------------------------------------------
总版主千秋雪先生
    在全球中医药论坛没有 ...

没有专业知识，没有透过现象看本质的眼睛，还要做管理人员，盲人摸象就是古人给我们立下的明训。

仁海中西医

下面引用由孙曼之在 2009/02/22 09:16pm 发表的内容：
   无独有偶，在同样是联合国召开的《1999年世界科学大会（WCS）文献选编》一书中，也同样提出了反对科学主义问题。江晓原先生在《看科学家如何看科学》一文中介绍这一情况时说：“在《科学和利用科学知识宣言》中，还涉及到了‘现代科学与其他知识体系’的问题。认为‘现代科学不是唯一的知识，应在这种知识与其他知识体系和途径之间建立更密切的联系，以使它们相得益彰’。这也是一个很重要问题，我们在一些西方近期重要的基础教育改革文献中，也会看到类似的说法，即我们应对那些在西方近代主流科学之外的其他“科学”知识体系，也予以一定的承认和重视。
　　其实，这也是一种宽容和多元的观点，在这种观点下，不容易形成强科学主义，也不会把许多我们还并不太明白的知识过分轻率地抛弃或斥为伪科学或反科学，而是作为人类多元认识中的成员来审慎地看待”。

请先生首先弄清，什么是科学，什么是科学主义。二者等同吗？

再来

下面引用由孙曼之在 2009/02/22 09:05pm 发表的内容：

回复：
    呵呵，再来先生果然有山东汉子的义气侠肠！
    我始终主张论坛管理必须坚持学术与管理分离的原则，而我们论坛长期以来却缺乏对于这一原则的明确认定从而由于某些作法伤害了的不少同仁的心， ...

1 没关系，无所谓，你以为我反对你是为了个人恩怨么？ 咱俩有个鸟个人恩怨啊？
2 你天真地以为你可以“学术与管理分离”， 这是不可能的，所谓的分离是应该在一定的底线之上的分离，当你无原则底线的分离的时候，你已经把所谓的“管理”偏向了个人的观点（学术）。
3 比如，在你的“分离”的指导下的论坛上画符念咒，跳大神的，又开始敲尾巴了，“中医不科学”，“中医不必是科学”，等等所谓的“学术观点”。这是“学术”么？ 你得首先算得上“学术”再“分离”啊。
4 我说说我对中医与科学的看法，其实我同意，目前中医不必一定是科学，注意“目前....不必....”, 老祖宗留下来的东西，科不科学是先辈的事儿，咱也用不着争论，关键是我们以后怎么对待中医， 是以科学的世界观和方法论来学习研究中医，还是以唯心主义的世界观来学习研究中医，这是我们要搞清楚的.
5 关于科学， 当提到科学的时候，总有人问科学是什么，我们更多是把科学当作一个名词来用，但是科学不科学更多的是一种研究方法。
我一直在说，
1 论坛的争斗不是权力的争斗，是两种世界观的争斗。
2 要想复兴中医，必须坚持唯物主义和实事求是。

苏忠伟

下面引用由dongzuomin在 2009/02/20 10:40pm 发表的内容：
中医不是现代意义上的科学，他是尖端科学。

说得好。赞同！
中医是宏观科学，它包含微观科学（如现代自然科学）。

墨魂浓醇

“阳主气化，阴成形”
以“阴成形”一方观点来说，“阳主气化”一方是不科学的。反之，以“阳主气化”一方观点来说，不是和你“阴成形”一方所论科学一致的，因此容易自陷。
其是，中医本身就有“阳主气化，阴成形”二者集一身的，是否科学？
孙老头是一致以“阳主气化”来维护中医，但却不知中医同样有“阴成形”的存在二者结合更能维护中医，所以偏彼往往说出来的话容易让人误会。

哲医

[这个贴子最后由哲医在 2009/02/22 09:41pm 第 1 次编辑]

哲医也说一段引火烧身的话：如果对中医学的现代理论（注：主要指中医学院的教材和近代的一部分中医著作，不包括中医学的经典）进行深入细致的研究，确实有不科学甚至不合理之处。有的甚至不能自圆其说。但是，中医经典文献中的传统理论不是这样的，而是逻辑性很强的科学体系。可惜的是，中医学的精髓，在中医学的现代理论中没有充分体现出来。因此，哲医也认为，现在的中医学理论，确实有不科学的因素。比如，中医学的现代教材认为，代脉是“脉来一止，止有定数，良久复来”，并有一种说法是“妊娠三月见代脉，是为常脉。而临床实际情况是，孕妇三个月时，若真有这种脉象，决不是常脉。这种情况，难道能说是科学吗？再如，经络学说的现代理论，把十二皮部说成是经络系统的组成部分，但十二皮部的实质是人的肌表，是把人的肌表分别归属十二经，因此，若把十二皮部说成经络系统的组成部分，就把归属各经的东西和经络本身混淆了，非常不利于对经络的研究。类似这种问题，尚有许多。哲医统计过。并且，要理顺清楚这些问题，必须从中医学的经典中才能找到答案。所以，哲医认为，不能否认中医学的现代理论确实有不科学的成分。

岁月无情

下面引用由仁海中西医在 2009/02/22 09:22pm 发表的内容：
没有专业知识，没有透过现象看本质的眼睛，还要做管理人员，盲人摸象就是古人给我们立下的明训。

仁海中西医先生
     本人作为国家一级策划师、国家法律工作者、国家高级经营师和多家单位的首席顾问，不管从理论上，还是从实践上都会得出这样的结论：管理与学术有本质区别，有专业学术知识人不一定有管理能力，没有管理能力人的事业成功是偶然的，失败却是必然的。

仁海中西医

下面引用由哲医在 2009/02/22 09:35pm 发表的内容：
哲医也大胆说一段引火烧身的话：如果对中医学的现代理论（注：主要指中医学院的教材和近代的一部分中医著作，不包括中医学的经典）进行深入细致的研究，确实有不科学甚至不合理之处。有的甚至不能自圆其说。但是 ...

亏你还是“哲医”，这是中医科学的成份多，还是不科学的成份多呢？认为中医是否科学，是看中医的整体呢，还是看中医的局部呢？