建议孙曼之先生辞去总版主、版主职务

岁月无情

    我岁月无情在本帖发言的前提是管理与学术分治；如果总版主是个学术职务，孙曼之先生作为总版主应该语言谨慎；如果总版主是个管理职务，孙曼之先生发表这样学术观点无可非议。这取决于全球中医药论坛对总版主职务的如何定位。

岁月无情

    如果论坛用管理观点代替学术观点，或者用学术观点代替管理观点，或者管理与学术混淆不清，哪么论坛纷争的历史就会不可避免的反复不断的重复上演了。。。。。。我岁月无情再次以此贴为证。

岁月无情

下面引用由千秋雪在 2009/02/22 07:54pm 发表的内容：
从这件事可以看出，仁海中西医先生是一个很正直的人，是一个热爱中医事业的人。他的建议是从中医事业的大局，从论坛的前途出发，而绝不是搞私人意气。孙先生对论坛工作认真负责，临床经验丰富，学术观点鲜明，但 ...

那种把一个学术论坛管理人员的根本学术观点和管理方向完全分开的说法是站不住脚的！
---------------------------------------------------------------------------
总版主千秋雪先生
    在全球中医药论坛没有明确根本学术观点（学术底线）和管理方向（版主是管理还是学术职务定位）的前提下，你这一句话也同样是站不住脚的！

哲医

下面引用由仁海中西医在 2009/02/22 06:09pm 发表的内容：
坦率地说，就个人感情而言，我与孙曼之先生都是中医自学者，但孙先生身残志坚，在这方面，本人对孙先生既同情又敬佩。
在学术方面，学术争鸣与分岐是正常现象，也是促进中医理论繁荣与临床水平提高的重要途径之　...

科学虽然没有明确的定义，但是，在这个论坛，版主和总版主在学术讨论上有明确的定位。版主和总版主发表的学术观点，与普通会员一样，不具权威性，只代表自己的观点，不代表论坛，不代表学术争议的结论。并且，对中医学是否科学的争议，终归是学术问题。任何学术上的争议，都会有正方和反方，因此，在学术争议过程中让反方辞职，不符合规则。孙先生绝对不是想取消中医的人。这一点是可以肯定的。

岁月无情

[这个贴子最后由岁月无情在 2009/02/22 09:07pm 第 1 次编辑]

下面引用由哲医在 2009/02/22 08:40pm 发表的内容：
科学虽然没有明确的定义，但是，在这个论坛，版主和总版主在学术讨论上有明确的定位。版主和总版主发表的学术观点，与普通会员一样，不具权威性，只代表自己的观点，不代表论坛，不代表学术争议的结论。并且，对 ...

版主哲医先生
    言之有理，符合管理与学术分治原则，有利于论坛长久稳定发展。
    总版主发表学术观点时与总版主作为管理的职务没有必然的联系。（前提是论坛管理与学术分治，也就是说总版主仅是个管理职务，而不是学术职务，更不是学术权威）

仁海中西医

下面引用由年青中医在 2009/02/22 02:37pm 发表的内容：
我想孙先生是喝酒了，而且是假酒，不然怎么醉的如此荒唐！

有如此大批中医后来者的“年青中医”，中医岂能不兴？看看本论坛上中医人才济济，理论、临床各领风骚，再积极培养中医后来者，既继承中医经典精髓、又吸收西医之长，不久的将来，祖国医学一定会突破重围，永远雄踞天下，为中华民族的繁荣昌盛做出应有的贡献。
祖国医学将与中华民族永远同在！

孙曼之

下面引用由再来在 2009/02/22 03:57am 发表的内容：
我反复说， 你这个人要说还不错，而且对我也算不薄， 可是你太缺乏分辨是非曲直的能力了。

回复：
    呵呵，再来先生果然有山东汉子的义气侠肠！
    我始终主张论坛管理必须坚持学术与管理分离的原则，而我们论坛长期以来却缺乏对于这一原则的明确认定从而由于某些作法伤害了的不少同仁的心，我想，对于这一点你我应该都深有体会。正是由于如此，我在履行我的职务责任过程中做了一些应该做的本分事情，请先生不必放在心上。至于学术讨论我们观点不同，便应该各抒己见，当仁不让，愿追随先生驰骋于论坛园地，手谈于学术争辩之天地，岂非人生一乐事！
    现在，我们开始讨论中医的科学性问题，不妥之处，尚请先生指正。

再来

下面引用由红杉树在 2009/02/22 03:24pm 发表的内容：
上千个再来捆一起 对中医还是没入门..................

我入不入行没关系，关键要看你有没有芒硝水喝！ 似乎你又很长时间没有喝芒硝水了！

孙曼之

下面引用由再来在 2009/02/22 03:57am 发表的内容：
《北京宣言》“没有承认中医的科学性”， 你就“认为中医不属于科学范畴”，并且是“同意世界上大多数科学家的意见而已”。
这是什么逻辑？

回复：
    联合国世卫组织在中国召开这样一个重要的传统医药大会，而在其划时代的宣言里面竟然没有提到中医的科学性，先生难道以为这是正常现象吗？——中医科学性的说法并没有在世界性的会议上被承认，难道不是显而易见吗？中医是否科学不光中医们说了算，还应该让科学界说了才能算，当代知名科学史专家江晓原先生对于科学主义有一篇文章，各位不妨一读：

孙曼之

[这个贴子最后由孙曼之在 2009/02/22 09:25pm 第 4 次编辑]

                     [color=#0000FF]科学是魔法吗？

                       文/江晓原
　　在国内，至今许多人认为，科学是人类迄今所拥有的最好、最可靠的知识。或者相信，只要假以时日，科学早晚可以解决一切问题。至多稍退一步，用布赖恩•里德雷在《科学是魔法吗》中的说法：相信“只要时间足够长，科学就可以解释一切，包括传统上属于宗教和人文领域的那些永恒的人类奥秘”——他认为这就是“科学主义”。
　　[color=#DC143C]文字上面这种信念，或者说这样的科学主义，在西方早已退潮，被普遍摒弃。   [color=#0000FF]有人甚至夸张地将科学主义和法西斯主义相提并论。但是，将科学从神坛上请下来，不再对它盲目地无限崇拜和迷信，让它和人类的其他知识平起平坐，并不意味着就能够对科学本身获得正确的理解。“科学究竟是什么”这样的问题，从来就是很难获得确切答案的。可取的替代方案，是指出“科学不是什么”（即哪些东西不是科学），或指出“科学中有些什么”（不是面面俱到的列举——因为这不可能）。《科学是魔法吗》就试图作这样的工作。
　　作者的重要任务之一，是指出“科学所留下的魔法残余与人文学科之间的关系”。当然他不是将科学说成和魔法一样坏，而是将魔法说成和科学一样好——他要将魔法“从平日笼罩在它周围的迷信、胡言乱语以及恶的东西中解救出来”。然后他指出：科学与魔法曾经是融合在一起的，而即使到了今天，它们之间也难以截然分开，因为神秘主义（或者说就是魔法）的思想仍然无处不在。他强调：“科学能够宣称已经从赫尔墨斯（神秘主义）的信仰或热情中完全解放出来吗？显然不能。迫切希望用科学来解释宗教、道德和审美，不就是一个明证吗？同样，追求一种万有理论，试图说明宇宙的开端和终结，不也是它（赫尔墨斯神秘主义）的一种表现么？”
　　既然科学与魔法的关系无法彻底撇清，这就从另一个角度动摇了科学先前一度获得的至高无上的地位，它在各种知识体系中间也就无法占据统治地位了。《科学的统治》要讨论的，正是这方面的问题。
　　本书书名就让人颇生遐想——我们是被科学统治着（或治理着）吗？在我们熟悉的语境中，这是一个陌生的说法。我们习惯于说我们“掌握科学技术”。夫“掌握”者，当然是“掌握”的人控制着被“掌握”的东西，我们“掌握科学技术”当然意味着我们控制着、利用着科学技术。但是现在已经有许多人在担忧，这个我们自以为被我们“掌握”着的东西，很可能已经（或将要）反过来控制（或统治、治理）我们了。
　　书中有许多在我们习惯的语境中闻所未闻的论断。
　　比如，作者说：“科学家的大脑和非科学家的大脑看来几乎没有任何区别。即使得到过‘正确’的形式逻辑、统计方法和实验设计等训练，科学家同非科学家一样容易犯错误和抱有思想偏见。”那么，和普通公众相比，科学家为什么能显出知识方面的巨大权威和优越性呢？作者说：这是因为“科学家是有组织的，这种方式使他们在整体上远远超过部分之和。”仔细想想，这真是一个非常惊人的思考。
　　又如，对于“提高公众科学素养”，作者颇不以为然。理由之一是：“提高民众的科学素养本身不能为民众参与科学行为提供任何新的机遇。”作者拒绝以“科学素养”作为向公众展示科学的策略，因为这种策略“充其量只是保护了（公众）某种被灌输的姿态，而不能提供广大公众（对科学活动）的真正参与”。
　　再如，作者甚至说：“科学技术研究（STS）——研究科学知识的社会成果的跨学科领域——有助于促进公众对科学的不满。”这话听起来似乎十分离经叛道，但是再想想却也不是完全没有道理的。
　　上面这些，基本上都是学者们的思考和讨论，那么这些思考和讨论对广大公众有什么影响呢？《优化公众理解科学》一书在此时引进，真可说是非常及时。本书是在欧盟“第五框架计划”资助下，于2000～2003年间，由“优化公众理解科学”（OPUS）课题组提交的研究报告，长达50余万字。报告中详细介绍了能够代表欧盟各类国家特点的英国、法国、比利时、葡萄牙、奥地利、瑞典六国的有关情况，同时也反映了西方学者在科学传播研域中新的理论成果。
　　在西方发达国家，以往那种对科学一味顶礼膜拜的迷信早已开始动摇。比如报告中说，在英国，“科学顾问扮演的角色在公众眼中受到怀疑，科学和政治之间关系的缺陷变得非常明显。……尽管人们对科学有兴趣，但公众对科学的信任在降低”。对此报告主张“科学需要更好地理解社会的变化，从而转变其立场”。这倒与前不久中国科学院、中国科学院学部主席团发布的《关于科学理念的宣言》中所说的“避免把科学知识凌驾其他知识之上”，非常一致。
　　现在我们知道，真正的“科学素养”，除了记忆某些科学知识，还必须包括对科学技术负面作用的了解，对滥用科学技术可能带来的灾祸的警惕等等。在份报告中，经常谈到公众对科学的担心，以及对科学信任的下降，这何尝不可以视为公众科学素养提高的表现呢？