[转帖]世卫组织通过《北京宣言》倡议促进传统医药发展

中西医融合观

下面引用由却波渔翁在 2008/11/19 04:45pm 发表的内容：
李老长余十岁或余，我敬重老先生从事“中西医融合”之执着，辨驳言语过当处，还请李老鞭笞！

    非常感谢你能够认真的提出问题。我一定认真思考。
    我在出版《中西医融合观》的时候，就曾经犹豫过，怀疑过。当时如同学生交考卷一样的感觉，检查最后一遍，交卷。能够得多少分，交给老师评判吧。要求我打包票，我不敢，我尽力了。我担心的不是西医，而是对于中医的理解是否正确，把“证”把握准确了没有？
至今我没有得到认真的批评意见，因此，我非常重视反面意见，否定的意见。所以，你提出的问题我非常感谢，而且希望能够提出一些具体的反对意见，我不会反感，而是感激。
    你对我的反驳，如果我没有回答，那就是我还没有成熟的意见，我会继续思考。
    谢谢！

却波渔翁

研究和认识中医，当从《黄帝内经》始，就象研究中国本土学术，当从战国始一样（诸子百家）。希望李老暂时跳出“证”之困局，涉略浏览一下《内经》，中西若谈“融通”当自《内经》始。

-=-=-=-=- 以下内容由 却波渔翁 在 2008年11月19日 06:18pm 时添加 -=-=-=-=-
不赞称您说得医学只研“病”不研“人”等的观点。

中西医融合观

下面引用由却波渔翁在 2008/11/19 06:14pm 发表的内容：
研究和认识中医，当从《黄帝内经》始，就象研究中国本土学术，当从战国始一样（诸子百家）。希望李老暂时跳出“证”之困局，涉略浏览一下《内经》，中西若谈“融通”当自《内经》始。-=-=-=-=- 以下内容由 却波　...

    脏象与经络的中西“融通”正在进行，不知道我有这个能力没有？我似乎没有必然成功的信心。

    谢谢关心，谢谢指导迷津。

却波渔翁

研究中国学术，当知“浑成一体”之概念这一认知特点。不能拆开对号入座。经络是认知之“浑成体”（或涵西学神经、血管、淋巴、生物电、介质等），中草药是天然生成之“浑成”体。

-=-=-=-=- 以下内容由 却波渔翁 在 2008年11月19日 07:11pm 时添加 -=-=-=-=-
或名之“浑成态”

-=-=-=-=- 以下内容由 却波渔翁 在 2008年11月19日 07:14pm 时添加 -=-=-=-=-
打开法与不打开法是研究的歧点。

中西医融合观

下面引用由却波渔翁在 2008/11/19 07:08pm 发表的内容：
研究中国学术，当知“浑成一体”之概念这一认知特点。不能拆开对号入座。经络是认知之“浑成体”（或涵西学神经、血管、淋巴、生物电、介质等），中草药是天然生成之“浑成”体。-=-=-=-=- 以下内容由 却波渔翁  ...

     我看有点玄，还是不要绝对化。中医讲究中庸，和谐，就是不要绝对化。
     取象比类就是分类的方法。分了类，才能研究，才能类比。
     如果实在打不开，没有办法打开，才使用不打开灯方法；能够打开，为什么不打开看？！

却波渔翁

用打开法研究经络，恐怕永远不会有结果。

却波渔翁

所说“浑态”，是一特点，要注意这个特点。没有其它意思。李老不认可，仅供参考可。

后皇嘉树

下面引用由中西医融合观在 2008/11/19 06:30pm 发表的内容：
    脏象与经络的中西“融通”正在进行，不知道我有这个能力没有？我似乎没有必然成功的信心。
    谢谢关心，谢谢指导迷津。

从李老先生对中西医融合的研究来看，李老先生的观点是认为中医科学的，我赞同李老先生 “中医与西医既具有不可通约性，同时具有可融合性。” 的观点，中西医具有可融合性，就说明两者都是科学的，如果其中一方不科学，那就没有可融合性了。李老先生的中西医融合观较中西医结合更高层次，先生正在进行脏象与经络的中西“融通”研究，是很好的事，要有信心，不论结果怎样，我们大家都支持你。

中西医融合观

下面引用由却波渔翁在 2008/11/20 00:13am 发表的内容：
用打开法研究经络，恐怕永远不会有结果。

   先打开，后综合。西医先打开，中医再综合。总该有结果吧。
   因为科学至今没有一个公认的定义，因此，把中医也搞乱了。但是大家公认中医的理论、实践是有效的。是相对真理，而不是错误的理论。
   有人以西方自然科学为标准，评定中医不是自然科学，其目的并不在于中医是不是科学，其目的是为了说明中医理论是错误的，达到消灭中医的目的。所以，我的观点是，无论中医是不是科学，都不能否认中医是相对真理这个事实。中医理论不是谬误，不应当消灭，而应当保护、发展。
    我也反对中医是超科学，包容了西医，包容了科学。这不符合现代社会的基本事实。

张建国

     我们在48楼曾经指出：
     “把中医抽象地说成是科学的，无非是要确立科学的对中医具体理论、实践的评判地位，这种手法叫做：“抽象的肯定，具体的否定”。这是肢解中医的前提手段。
     为了撕去这些有意或无意所戴上的面具，我们可以直指核心问题，这是一切科学主义所回避不了的试金石、照妖镜：试问祝由是否是科学的？”。
     在64楼，后皇嘉树就以实际言论为我们作了表演：
     “但不可否认阴阳五行、经络藏象、六淫理论有部分内容不科学，但不能因此而认为中医不科学，……”。
     既然有部分内容不科学，那么对整体的中医来说，就既有科学性又有非科学性，为何偏要只言其一，不言其二呢？
     我们还要进一步追问：那被你说成“不科学”的部分，我们应该抛弃这一部分，还是抛开科学的束缚，深研这一部分的真谛呢？
     记住你说的话：“西方人不懂中国的中医，所以在表述科学时就不可能将阴阳五行、经络藏象、六淫等中国传统文化的固有概念划归科学”。
     假如你也不懂中国中医的这一部分，那么你在表述科学时就不可能将这一部分划归科学，但这也并不代表这一部分不是真理啊！
     你在64楼的言论，我们在48楼就已经指出了，这是不是郎中喜来乐所说的“先验论”呢？透露一个秘密给你，这是鬼谷子之法：察其所安，知其所能。安志于不实意的“科学概念”，必然在事实面前理屈词穷，此乃参会不一所致。
     追求真理是为了剔除谬误，看世卫组织就从定义中剔除了谬误：“……不同文化固有的、可解释的或不可解释的理论、信仰和经验为基础的知识、技能和实践……”。