质疑一吐先生发言中存在的诸多问题

王锡民

一吐了之 发表于 2014-11-24 00:05
题外话：谢谢先生的鼔励。说实话，我是在学，学习中医。但我不是用现代思想或古人的思想去认识中医，而 ...

说实话，我是在学，学习中医。但我不是用现代思想或古人的思想去认识中医，而是探索中医的本质，探索中医的立世之本，也就是中医的根据。根据是不能用哲学的公式套来套去的，也不能一味的唯古人之说，而应与实践相联系。比如阴阳，什么是阴阳？内经说“天为阳，地为阴，日为阳，月为阴”，而推算的阴阳“其要一也”，所以哲学阴阳不是中医的阴阳。人体的阴阳是什么？说是属性，属什么的性。如果人体的阴阳也是糊糊涂涂，这个中医是没有希望的。
__________________________________________________
       三贴并做一贴回复：
      一吐先生以上所说，还是古人的说法。但须知，古人所说，非一人一时之说，各说之间往往缺乏逻辑关系，关联性很差，要想连成一块恐非易事。最重要的是，这些说法是否属实，必须找到客观证据才能成立，这一点恐怕很难做到。当然，做一些力所能及的探索，也是可以的。希望能有收获。我想提醒的是，古人的说法，大多是猜测，与客观实际有一定距离。如若当真，有些东西很难落实。


  【伤寒之六经非内经之六经】，所谓的学界要的是虚名，要的是职称，没有真正要中医的。
——————————————————————————————————
   1、这一点并非如此，我看过不少资料。伤寒六经实际上是六类疾病，而内经的六经则是五脏六腑12经络，所以，二者不是对应关系，不是一码事。内经属于医经派，而伤寒属于经方派，二者之间没有传承关系。据一些学者研究，伤寒的篮本是伊尹汤液经，远远早于内经的成书。

    2、学界晋职称，并不全是你说的那样。只需一两篇论文、成果即可，大都是临床研究、医案或实验研究或成果等即可。不须进行这种理论性的深层次研究。而进行这种研究的学者，一般都是层次较高的学者，需要花费大量的精力，才能得出结论。这类学者都有大量的论文，甚至专著，远远超过晋级所用，所以，晋级的说法是解释不通的。

一吐了之

王锡民 发表于 2014-11-25 05:28
说实话，我是在学，学习中医。但我不是用现代思想或古人的思想去认识中医，而是探索中医的本质，探索中 ...

1， 这几天未上网，迟复致歉。【古人的说法】，中医不说古人还是中医吗？【非一人一时之说，各说之间往往缺乏逻辑关系，】我们的責任就是要从中找到关连性，这就是阴阴五行。【是否属实】要由实践检验。我是爱好，不象你要出成绩。对与不对都没人理会，但这是我的认识。

2，【伤寒的篮本是伊尹汤液经，远远早于内经的成书。】那么，伊尹为何不被尊为医圣？【二者之间没有传承关系】，却被医圣融合了。可见六经是内经的精要，其余皆是注解六经。这些人都是书呆子，没有六经方药如何用？没有规律，还称得医学？不知割列经与方，是何居心。


  

王锡民

一吐了之 发表于 2014-11-28 11:32
1， 这几天未上网，迟复致歉。【古人的说法】，中医不说古人还是中医吗？【非一人一时之说，各说之间往 ...

        建议读医史大家赵洪钧先生的《内经时代》，会让你重新认识《内经》。

王锡民

王锡民 发表于 2014-11-29 18:17
建议读医史大家赵洪钧先生的《内经时代》，会让你重新认识《内经》。

        赵洪钧先生指出：就《内经》读《内经》、就中医读《内经》或就医学读《内经》是读不懂《内经》的。即或再带点儿现代哲学和现代科学头脑，也不能左右逢源，了无障碍。
      读内经，必须放在内经时代的背景中，与当时的文化背景联系起来，才能找出头绪。这正所谓，有些人所说的，内经是在中国传统文化背景中产生的，对中国传统文化背景不了解，就不会知道内经在说什么。
      我认为，赵先生的认识合情合理。这对于目前的传统中医派和中医创新派都具有指导意义。就是，不能盲目地自以为是。

一吐了之

王锡民 发表于 2014-11-29 19:21
赵洪钧先生指出：就《内经》读《内经》、就中医读《内经》或就医学读《内经》是读不懂《内经》 ...

读内经，必须放在内经时代的背景中，与当时的文化背景联系起来，才能找出头绪。这正所谓，有些人所说的，内经是在中国传统文化背景中产生的，对中国传统文化背景不了解，就不会知道内经在说什么。
----------------------------------------
    这是骗人的。内经成书的时代数千年，哪是【内经时代的背景】？现代的【文化背景】尚说不明，谁能说明【内经时代的背景】？历史没有真实的，历史从来是强者的历史。内经是医学著作，不是文化著作。“医易同源”，是同源，医不是易。同源于阴阳，“天为阳，地为阴，日为阳，月为阴。”阴阳就是日月运行中生化五运六气的规律。先有阴阳，后有传统文化，文化是对阴阳的思维。比如河图、洛书，中数都是五，那是古人观査日月运行和群星的记实图。所以，读内经，就要【就《内经》读《内经》】，找出中医的医道。
  刘度舟先生说，读不懂伤寒，是读不懂内经的。我认为，是否抓得住六经这个纲，是读内经的关键。

王锡民

一吐了之 发表于 2014-11-29 20:18
读内经，必须放在内经时代的背景中，与当时的文化背景联系起来，才能找出头绪。这正所谓，有些人所说的， ...

         先不要夜郎自大，自大也要有根据。但你的认识，没看到根据，无非是自以为是而非。
       医史家赵洪钧先生的考证，具有大量史料作为佐证。考证是以事实为依据，不是胡猜，信不信由你。不服气也要拿出根据驳倒他才行。但是，你没有。以你这种自以为是的态度，是很难搞明白任何一个问题的。
       建议还是虚心点，虚心才能使人进步。读完再说也不迟。
     

一吐了之

王锡民 发表于 2014-11-29 20:59
先不要夜郎自大，自大也要有根据。但你的认识，没看到根据，无非是自以为是而非。
       医 ...

  我说的是常识，常理，要什么根据？赵先生的书是他那个时代的书，理不通，还要什么史料。他是让史料为他服务，不是史之真貌。
  医书读不完，哪有时间浪费。

王锡民

一吐了之 发表于 2014-11-29 22:16
我说的是常识，常理，要什么根据？赵先生的书是他那个时代的书，理不通，还要什么史料。他是让史料为他 ...

         我前一段时间， 听你言之凿凿，声称要搞清中医理论的本原，顿时令我刮目相看。但据你上述发言来看，你哪是这样啊？而是自以为是。我国内经问世以来，近两千年，有多少文人、医家、志士想搞懂内经，但无一例外地半途而废，就凭你一己之见，能搞清内经到底是在说什么？未免大话了吧。
      从你的认识来看，无非是想把内经有关篇章串起来，这个本意是好的，但是，别忘了，你串得起来吗？内经就是许多人写的论文杂集，虽然其中想以阴阳五行贯穿始终，但却充满了矛盾而无法解决。这些矛盾，你视而不见，证明你根本不弄明白内经。
      不服气是吧？我举例，你解释。
      1、内经说“日为阳、月为阴”，这对吗？首先，日为阳，很容易懂，太阳为万物之能源，有太阳则为阳，无太阳之处则为阴。这是易懂的。请问，月为阴，为哪门子阴，月能怎么阴，其作用是什么？月亮只是地球上的一个卫星，能与太阳相提并论吗？正是古人不懂，才牵强附会。难道这能说得过去吗？
      还有，月亮在一个月当中，若按小时计算，大约有15天的时间出现在白天，15天的时间出现在黑夜。当月亮出现在白天时，我们有时候可以看得见。这叫“日月同辉”。那么，“月为阴”能说得过去吗？所以，我说，内经中有许多错误，不符合客观实际。因为那时处于科技蒙昧时代，有那么多正确的认识就很不容易了。其中有错误完全正常。我们取其精华，取其所需就可以了。为什么非要说内经是字字珠玑呢？珠玑得了吗？

      2、内经说“天有日月，人有二月”，这有意义吗？你是怎么懂的，说一说。天上只有日月吗？太阳系只是银河系无数恒星系之一，如何能代表整个天？其它的恒星都不算数吗？古人只凭着一双肉眼，得到这个结论，在今天来看，不觉得好笑吗？
    先说这些，你回答后，我再说。

gl0101

王锡民 发表于 2014-11-29 18:17
建议读医史大家赵洪钧先生的《内经时代》，会让你重新认识《内经》。

很好的建议。

一吐了之

gl0101 发表于 2014-12-1 08:31
很好的建议。

看来是逼我说话了，我可不认什么大家、小家，要用事实和道理说话。我已发帖“中医阴阳五行是医学不是哲学”，倒无人敢应战。