中西医理论真的不可通约吗——兼与李致重教授商榷（原创）

太白侠

王锡民 发表于 2013-12-17 21:46
真的是你说的那样吗？恐不见得。

看了太白侠先生以往前面对于科学认识的几个贴子，方知，太白头脑中的 ...

回复一：哲学家和科学家，试图给何为科学和科学方法提供一个充分的本质主义定义，但并不成功。看来王教授是超越了以往的所有哲学家和科学家，完成这一课题喽，恭喜恭喜。

回复二：再次请王教授“参阅内经注本”解释一下《灵枢·本神》“天之在我者德也，地之在我者气也。德流气薄而生者也。故生之来谓之精；两精相搏谓之神；随神往来者谓之魂；并精而出入者谓之魄……”

回复三：看来王教授自诩是下棋看五步的，你怎么知道人家不是下棋看七步的呢？不管下棋看几步，总不能给中国象棋支国际象棋的招吧？

最后奉劝王教授一句，做学问要看不懂的继续看，甭看不懂就说古人有误差或错误。中医理论既不自相矛盾，又不糊里糊涂，矛盾和糊涂的是王教授自己。要想揭秘中医，请问话于《黄帝内经》，甭拿中医教材为蓝本，中医教材离中医原旨相去甚远。

中西医融合观

      正确与错误的标准是什么？以什么为参照物来判定正确与错误？
   以普通感冒的治疗为例：1  输液加抗菌素；2  抗病毒药物；3  喝白开水；4  解表药（包括辛温解表、辛凉解表）等等，都能够治愈普通感冒都正确吗？先生以为哪个正确，哪个错误？
   当我们判断某个中医理论错误的时候是以什么为参照物？以西医为参照物？以疗效为参照物？以科学为参照物？
   一般认为：真理只有一个，对于同一个事物的认识，只有一个是正确的。而事实是对于同一个事物的两种不同认识可以是二者都是正确的，以治疗感冒为例，中医、西医都能够治愈普通感冒，两个理论体系都是正确的，都是相对真理！
      人体是如此复杂，至今我们人类对于人体的认识也仅仅是皮毛而已，当细胞学建立的时候，我们以为人类对于人体的认识已经十分完美，一切疾病的本质迎刃而解，今天我们进入了原子时代、量子时代，似乎对于物质的认识达到了尽头，其实不然，人类的疾病更多了！旧的矛盾解决了，新的矛盾又出现了！分子医学出现了，细胞学过时了，我们对于细胞学的态度是什么？
     现在的问题不是中医理论的某些错误是什么？在哪里？而是以西医、现代科学为参照物，把中医理论中的未被现代科学发现的值钱东西误认为错误！例如肺与大肠相表里，西医认为是胡说八道！而验之临床这是完全正确的！诸如此类。
     中医理论是一个完整的理论体系，牵一发而动全身，所以，我认为，即使有些人认为中医理论中某些错误，中医理论体系不能够改动。只有中、西医理论体系融合形成新的理论体系之后，中医理论融入新的理论体系之中。

王锡民

太白侠 发表于 2013-12-18 09:17
回复一：哲学家和科学家，试图给何为科学和科学方法提供一个充分的本质主义定义，但并不成功。看来王教授 ...

        最后奉劝王教授一句，做学问要看不懂的继续看，甭看不懂就说古人有误差或错误。中医理论既不自相矛盾，又不糊里糊涂，矛盾和糊涂的是王教授自己。要想揭秘中医，请问话于《黄帝内经》，甭拿中医教材为蓝本，中医教材离中医原旨相去甚远。
——————————————————————————
     就凭你发这个回复，就可断言，你对中医的认识正如你自己所说，皮毛而已。连最基本的概念，都没弄明白。     

      1、你认为《灵枢• 经脉篇》“人始生，先成精，精成而脑髓生，骨为干，脉为营，筋为刚，肉为墙，皮肤坚而毛发长。”这段经文，是谈经脉，不是谈胚胎发育。就露馅了。最起码证明你看不懂《内经》，胡乱解释。正是“糊涂一盆，糨子一盆。”


     2、内经也好，中医教材也好。你既然说中医理论不糊里糊涂，请解释一下，元气、真气、原气、元阴元阳、肾气、正气之间的关系，你能解释清楚吗？解释不清，就证明你本身就是糊里糊涂。还喊什么空口号？有啥说服力？
     嘴硬没有用。

王锡民

中西医融合观 发表于 2013-12-18 09:20
正确与错误的标准是什么？以什么为参照物来判定正确与错误？
   以普通感冒的治疗为例：1  输液加抗 ...

       正确与错误的标准是什么？以什么为参照物来判定正确与错误？
       以普通感冒的治疗为例：1  输液加抗菌素；2  抗病毒药物；3  喝白开水；4  解表药（包括辛温解表、辛凉解表）等等，都能够治愈普通感冒都正确吗？先生以为哪个正确，哪个错误？
——————————————————————————
       普通感冒，不治也会自愈。中医、西医治疗方法，无非是减轻患者症状、加快恢复而已。要对比哪种方法快，要设对照组进行观察。不是随便认为。


        当我们判断某个中医理论错误的时候是以什么为参照物？以西医为参照物？以疗效为参照物？以科学为参照物？
       ——————————————————————————————————————
       判断治病效果，当然通过疗效，疗效的比较要设对照组。
       判断中医理论是否错误，就要看该相关部分是否正确反映了人体的客观实际和客观规律，而这些客观实际和规律，在现代医学几十个学科中已有详尽论述。这就是参照物。至于科学研究未涉及的部分，不在其列，留在将来验证。


   一般认为：真理只有一个，对于同一个事物的认识，只有一个是正确的。而事实是对于同一个事物的两种不同认识可以是二者都是正确的，以治疗感冒为例，中医、西医都能够治愈普通感冒，两个理论体系都是正确的，都是相对真理！
——————————————————————————————————————
      真理只有一个，这是对的。中西医都能治感冒，用药不用，道理相同或相近，还是一个道理。比如中医用解表发汗药麻黄、桂枝，葛根等等，西医用阿斯匹林类药物，道理相同。有咽痛感染时，西医用搞菌素，中医有金银花、连翘、板兰根等清热解毒药，也能抗菌。虽有差异，道理也相同。不同的是，中医还要加一些其它佐药，比西医高明一些。


      人体是如此复杂，至今我们人类对于人体的认识也仅仅是皮毛而已，当细胞学建立的时候，我们以为人类对于人体的认识已经十分完美，一切疾病的本质迎刃而解，今天我们进入了原子时代、量子时代，似乎对于物质的认识达到了尽头，其实不然，人类的疾病更多了！旧的矛盾解决了，新的矛盾又出现了！分子医学出现了，细胞学过时了，我们对于细胞学的态度是什么？
     ——————————————————————————————
      此言大错特错！这种认识，证明你对医学认识的肤浅。这是实话实说。
      现代医学研究认为，人体是由整体、系统、器官、组织、细胞、亚细胞、分子七个结构层次构成的井然有序的自控自律调节的复杂系统，每个层次之内及各层次之间都是相互联系的，牵一发而动全身。任何一个层次都不是孤立存在的。从这个意义上讲，细胞学岂有过时之理。休说量子时代，即便是再精细下去，细胞学也不会过时，恰恰相反，细胞学永远是人体的核心内容。这是因为，人体就是一个排列有序的大细胞团。
      即使对于无生命物质的认识到了尽头，也不等于对于生命研究到了尽头。

     
     现在的问题不是中医理论的某些错误是什么？在哪里？而是以西医、现代科学为参照物，把中医理论中的未被现代科学发现的值钱东西误认为错误！例如肺与大肠相表里，西医认为是胡说八道！而验之临床这是完全正确的！诸如此类。
——————————————————————————
      中医理论中只要是值钱的东西，只要是客观存在，就绝不会被现代科学埋没的。淘汰的永远是错误的东西，因为错误的东西是在客观中不存在的。


      中医理论是一个完整的理论体系，牵一发而动全身，所以，我认为，即使有些人认为中医理论中某些错误，中医理论体系不能够改动。只有中、西医理论体系融合形成新的理论体系之后，中医理论融入新的理论体系之中。
————————————————————————————————————-
      看过〈内经〉就知道，这是一本散论性论文集，不是一时一地一人所写，其中存在着诸多矛盾，不能自圆其说。如果不对它进行梳理，就会永远错下去。不论任何人，只要他不承认这一点，说足以证明他没有真正地研究过中医理论，人云亦云而已。中医理论如果不进行梳理和完善，就永远是不成熟的理论。这种自相矛盾的理论，会使后人难以继承，更无法创新和提高。近百年来，西医学的传入和市场竞争，已使得中医的劣势充分暴露出来。做为炎黄子孙，理应将祖先遗留下来的东西发扬光大，再上一层楼，而不是躺在古人怀里睡大觉。这种不思进取的保守思想，早晚会彻底葬送中医的前途。近百年中医的衰退，学术上没有进展，就已经证明了这个问题。
      西医学会从中医理论中逐步吸收营养，对各种中草药作用机制掌握之后，就会将其融入西医治疗方法之中。这也已被事实证明。
      但是，中医的辨证施治方法不会消失，会被西医人学去，西医学会变得更加强大。而单纯的固步自封的中医人手中的饭碗，就成了泥饭碗。
      不信，你就等着瞧。中医的保守，会导致中医事业的更加衰落。

太白侠

王锡民 发表于 2013-12-18 18:45
最后奉劝王教授一句，做学问要看不懂的继续看，甭看不懂就说古人有误差或错误。中医理论既不自 ...

回复1：原本，别人批评王教授偷换概念，我还觉得有点过分，看来王教授还果真如此。我何时说过《灵枢• 经脉篇》“人始生，先成精……”不是谈胚胎发育了？我把原话贴过来：

《灵枢·经脉》“人始生，先成精”，是阐述“经脉”之理的，当然不能作为父母媾和“先天之精”这一论点的论据了。

自己是父母媾和而来的，《内经》里唯一的论据就是《素问·上古天真论》中的“天癸至……”，中医教材在论述“先天之精”时并未采纳。而中医教材所提供的三点论据，无一与其父母媾和“先天之精”的论点相关。

回复2：有关我对《黄帝内经》概念辨析，这个坛子里就有，不过不想麻烦靠“参阅内经注本”揭秘千古之谜的王教授点评。

回复3：本来就没有与教授沟通的意思。不过，再在先圣面前装大，太白侠还得予以驳斥。

王锡民

太白侠 发表于 2013-12-18 21:53
回复1：原本，别人批评王教授偷换概念，我还觉得有点过分，看来王教授还果真如此。我何时说过《灵枢̶ ...

       再看完你这段发言，知你还不如李同宪先生的水平，李还能写本书，你呢？有没有一段象样的发言？
送你几个字：哈哈！拉倒吧！别硬撑啦！能看懂书就万幸了，还有批评别人的本事？谁信呢？
       不是我小瞧你，我的发言你根本看不懂。知道吗？我的文章也不是写给你这样水平的人看的，是给本论坛读者看的。
      
       我让你解释元气、真气、原气、元阴元阳、肾气、正气之间的关系，咋哑吧了呢？傻了吧？光嘴硬不行，大家看着呢？

       我判断，你还是无力回答我提的上个问题。有本事就别回避！
      
     

llyyjj

中西医融合观 发表于 2013-12-18 09:20
正确与错误的标准是什么？以什么为参照物来判定正确与错误？
   以普通感冒的治疗为例：1  输液加抗 ...

中医、西医都能够治愈普通感冒，两个理论体系都是正确的，都是相对真理！
--------------------------------------

这个道理好像有点问题。治愈普通感冒的标准是什么？要说明两个理论体系都正确，需要：1，治愈的标准一样。2，各自的理论讲出来。
如果两个理论体系都取得相同的效果的话，我认为，这两个理论体系能够合成一个。说成通约也罢，融合也罢。博士先生以为如何？

太白侠

王锡民 发表于 2013-12-19 21:29
再看完你这段发言，知你还不如李同宪先生的水平，李还能写本书，你呢？有没有一段象样的发言？
...

王教授的确是想推销书给本论坛读者看的，没曾想让本论坛读者批得体无完肤，以至于王教授只能苦口婆心地告诉大家自己通晓300多个专业，感叹读者水平肤浅来回答所有提问了。

据王教授本人说，有大量的中医博士教授购买王教授的书，以至于让王教授赔不起了。其中有个教材编委成了王教授的铁丝，就是搞2m+1的那个，六指神魔的m=2.5。

王教授的伟大成果，明明是来自于中医教材，可总想给祖宗《黄帝内经》贴金。

我们来欣赏一下，王教授又一个中医教材千古之谜大揭秘，看怎么给《黄帝内经》贴金。原气即元气，生于命门，《灵枢·根结》：命门者，目也。

中西医融合观

llyyjj 发表于 2013-12-19 15:48
中医、西医都能够治愈普通感冒，两个理论体系都是正确的，都是相对真理！
---------------------------- ...

      我举了一个例子，感冒大家都熟悉。
    中医治疗感冒仅仅在《伤寒论》与温病学中至少有十几种证型，我在《中西医融合观》中只整理出了十二个比较典型的证型与西医的感冒、传染病的前驱期进行融合，《伤寒论》中的表证基本上就是西医的冬季感冒及流行性感冒；而温病学的卫分证则包括了不同季节的传染病前驱期与感冒。
    西医对于不同季节的普通感冒不进行区分，治疗上是统一的。而中医则不同，不同的季节、不同的临床表现、不同年龄的人群采用不同的方剂治疗，比西医先进多了。
    赵金铎著《中医证候鉴别诊断学》把温病与伤寒的证候归纳为135个证，邓铁涛《中医证候规范》把外感证候归纳为76个证，但是他们没有揭示证与证之间的内在联系，没有形成理论。《中西医融合观》把以上所有的证在西医感染病中都找到了相应的病理状态，形成证态体系。证态体系把六经辨证、卫气营血辨证、三焦辨证与感染病的疾病过程融合为统一的整体，揭示了证与证之间的内在联系，形成一个完整的理论体系。在这个理论体系内，中医的证可以通过相应的证态在西医的理论框架内流易，西医的病理状态也可以在中医的理论框架内流易。这就是外感染热病证态学。

中西医融合观

王锡民 发表于 2013-12-18 11:03
正确与错误的标准是什么？以什么为参照物来判定正确与错误？
       以普通感冒的治疗为例：1  ...

       说到底，先生还是以西医为参考系，以西医为金标准来衡量中医！