【原创】中医临床医生该不该学中医经典《内经》？

河间金栋

5. 结语

综上所述，《内经》“天人相应”之观点，并非皆然，有时只是出于理论需要，牵强附会明显，不可不知。“是者为是，非者为非”，当以科学求真之态度对待之，方为明智之举。

中西医融合观

        理论是行动的指南，而不是教条。取象比类、天人相应、五行生克制化等等，只是给我们研究复杂事物的一个思维方式、一个思路，而不是依此作为复杂事物的推理工具，这和西方形式逻辑不同。西方形式逻辑是研究简单系统、单因果关系的思维方式，具有比较强的必然性（只适用于简单系统).
       取象比类是研究复杂事物、系统的思维方式，只具有或然性，得出的结论需要经过实践经验，与事实相符的，保留下来，成为理论；与事实不符的，则否定之。取象比类得出的结论必须经过实践的反复验证，才能够得到一个必然性的结论。这就是实践论的方法，是认识复杂事物系统的方法，属于辩证逻辑方法。
     中医理论来自于取象比类的方法，但是经过了数千年的实践经验，不要轻易地否定他。古文，我们看不懂，一些真理掩藏在封建迷信的外衣下，需要下功夫才能够揭示他的真理性。

河间金栋

所以当代有学者认为，作为一个中医临床医生，从实用角度讲，学中医经典《内经》，莫如学习高校教材《中医基础理论》、《中医诊断学》等相关书籍。为什么？

赵洪钧先生说：“要是学《内经》为了做医生，现在的《中医学基础》教材已经很好。它用现代语言比较系统、精炼地叙述了《内经》的主要内容，在大部分概念和理论上都比《内经》更全面、系统、准确。它避免了大量重复，统一了《内经》中自相矛盾的地方，适当补充了一些后世学说，因而使中医理论更完善。”（《内经时代》.学苑出版社，2012年版）

那么研读学习《内经》又是为了什么？欲穷其源流，知其所以者，当研读之。

廖育群先生说：“如果认为中医学是一门科学与实用技术，学习的目的在于治疗疾病，自然可以脱离开《内经》的原始文字；而如果想要明其源流、知其所以，则必需研读经典。”（《重构秦汉医学图像》.上海交通大学出版社，2012年版）

中西医融合观

河间金栋 发表于 2015-5-5 08:03
5. 结语

综上所述，《内经》“天人相应”之观点，并非皆然，有时只是出于理论需要，牵强附会明显，不可 ...

        许多中医人给我们带来了古代文明的睿智，但是，对于近代科学、西医学了解不深，没有认识到西方形式逻辑思维方式的不足，潜意识中摆脱不了形式逻辑思维方式的羁绊。不要轻易的运用牵强附会、糟粕、不科学对待中医理论中目前还不能够解释的部分，你不用他，把它放在那里，不要轻易抛弃他。

中西医融合观

河间金栋 发表于 2015-5-5 08:18
所以当代有学者认为，作为一个中医临床医生，从实用角度讲，学中医经典《内经》，莫如学习高校教材《中医基 ...

         如果说：中医药大学、中医学院要不要教中医经典？问题就好回答了，应该，必须。
      中医药大学、中医学院不教中医经典，就等于西医大学不教解剖学。
      现在的中医药大学正好相反，西医解剖学是基础、必修科目；中医经典不见了。

gl0101

河间金栋 发表于 2015-5-5 07:43
并非杜撰，此等患者多矣！确是本人所诊。然此等患者多“重检查，轻治疗（或不治疗）”。

实际上疾病 ...

可以讨论一下吗？

中西医融合观

         离开中医经典编写教材，中西医概念直接对接，开口动手便错。
      心气虚解释为心脏鼓动无力，是心力衰竭的表现。诸如此类，如果先学《内经》，就不会出现这种情况。
      西医的心力衰竭，与《金匮要略》中的支饮基本相同！与心气虚证几乎没有什么关系！

萧铁

河间金栋 发表于 2015-5-5 15:34
先生所说的这两种常见的毛病都是“天人相应”推演的结果，与董仲舒“天人感应”说雷同，亦或是受其启发？ ...

不是。我把它们分成两类主要是从“实事求是”的原则角度来看待。在我的思维实践中，实事求是分成两个部分：实事和求是。以此来划分，前面说的第一类是与事实/常识明显相违背的，遇到这种情形，可想而知后面的推理（求是）必然是硬拗，根本不必理会。第二类和第一类不一样，“天有四时”和“人有四肢”分开来看都是事实（当然，要硬拗起来也可说不是所有地方都是四时的），但把它们放在一起做为“求是”的事实基础，这就涉及一个如何发现和检验真理（或对事物规律的认识）的问题，所以说是方法学的问题。

“求是”也可分为两个方面：理论的提出和验证。在内经时代，受到当时技术条件所限，古人不怎么重视“验证”，反映在中医实践上就是用个案说事。倒是在理论的提出方面，古人早总结出一套至今仍有用的：就是“形而上”（抽象）和“形而下”（器化）。比较一下伤寒论和内经，很明显就是“形而上”和“形而下”两种取向的分别。内经很多（但不是全部）内容的取向就是把当时认为是“天下至理”的阴阳五行简单套用在人体生理病理上，所以说它是形而下。至于形而下的结果是“必然”或“皆然”还是“或然”，并不是问题的所在，而是这种简单“喻象”的结果经不起严格的验证，既无助于让中医与现代人（包括中国人 一 先不说外国人吧）沟通，也看不出对提升临床医生的辨证思维能力有什么助益。

llyyjj

河间金栋 发表于 2015-5-5 15:37
“天人相应” 并非皆然

金栋先生太谨慎了。“天人相应” 并非皆然，只是否定看这个论断的绝对正确性，主体上还是肯定的。


您要肯定，您得找出肯定的理由，您说并非皆然，就是大部分是“然”的，是这样吗？咱们能找出来占到百分之五十以上的“然”也算啊！


要我说，“天人相应” 纯属胡说八道，这是前几十年就批判过的。

llyyjj

中西医融合观 发表于 2015-5-5 16:38
如果说：中医药大学、中医学院要不要教中医经典？问题就好回答了，应该，必须。
      中医药 ...

这个问题我的看法不同。


西医不学解剖生理不行，中医不学经典完全可以。西医的一切内容是在解剖学、生理学基础上发展的，而中医不是。
咱们常说中医博大精深，常说中医源远流长，难道就靠汉末的经典著作，此后近两千年，中医人士都是吃祖宗老本的？


强调“经典”对中医学生的重要性，实际是贬低中医。