森立之论六经病

乃雄

下面引用由南京陈斌在 2009/02/22 06:58pm 发表的内容：
再次直接请教你，你认为太阳病是病，还是证？直接回答好了。

回复：
    太阳病就是太阳经病的省略，而太阳经病由许多证组成的。但是证不是病。就像笔画组成文字一样，笔画不等于文字。两者并不矛盾。
    ——谨回答如上。呵呵，这个问题太初级了吧！  

乃雄

下面引用由南京陈斌在 2009/02/22 07:15pm 发表的内容：
至于头项强痛属太阳，口燥咽干属阳明，耳聋目赤胸中烦满属少阳仅是各该病的局部症状。

回复：
    请看《伤寒论》第一条：“太阳之为病，脉浮头项强痛而恶寒”。这是提纲条文，若“头项强痛”属于局部症状，就不应该把其列入提纲之中。
    ——看来仲景泉下有知，他的《伤寒论》也应该修改一下了！   

乃雄

[这个贴子最后由乃雄在 2009/02/23 02:06pm 第 1 次编辑]

下面引用由南京陈斌在 2009/02/22 07:15pm 发表的内容：
经络的病理变化只是机体病理改变中的一个部分，而营、卫、气、血、津、液、皮、毛、筋、骨、肉都可能参与，怎么能只重经络而不及其余呢。

回复：
    本文作者将经络和营卫气血、津液皮毛等对立而论，违背了中医的基本理论知识。每经均有营、卫、气、血，经络又分经脉与络脉。经脉就是营卫气血运行的通道，两者并非对立概念。   

下面引用由南京陈斌在 2009/02/22 07:15pm 发表的内容：
“张景岳曾谓："伤寒传变，止言足经，不言手经，其义本出素问热论篇中，夫人之血气运行周身，流注不息，其传过手经而有不入者哉"。”

回复：
    《内经》言寒邪下受，伤于寒邪后传经自然只言足经，而不言手经，由此可见《内经》与《伤寒论》的一致性。张景岳《论伤寒传足经不传手经》误矣！后世香岩有“温邪上受，首先犯肺”之言，既可见寒温之不同，又见香岩《内经》功底之深厚。
    正是《伤寒论》以寒邪传经为顺序布局篇章，故而仅言有六经，并非十二经、或者刘邵武先生所说二十经。   

乃雄

下面引用由南京陈斌在 2009/02/22 07:57pm 发表的内容：
    文字的解读，具有相当的主观性，随意性。不同的人，对于同样的文字，能读出不同的意思或结论，即是依据。
    以“太阳病不解，热结膀胱”、“太阳随经瘀热在里”为例，你言[“太阳”二字就是指足太阳膀胱经而言，古文多有省略，此处将其省略为太阳二字]，这里首先就有主观臆测的成分在里。你怎么就确认[“太阳”二字就是指太阳膀胱经，将其省略为太阳二字]呢？至于“太阳病不解，热结膀胱”。我也可以解读为“太阳病这种病不解，热结膀胱”；“太阳随经瘀热在里”，我也可以解读为“太阳病这种病随经络传变，瘀热在里”云云，似也可以说得通。在这里，太阳病只是某种称呼，它肯定有其自身的特定的病理内涵，但这种特定的病理内涵，却未必代表着太阳经，代表着经络。

回复：
    请问，森立之先生举出的两条证据有什么主观性！仲景的《伤寒论》条文第106条、第124条又有什么主观性？对你所赞同的三部六病说你怎么证明其没有主观性！？
    补充一下，“随”古汉语中为动词，现代汉语中才变成了形容词，所以陈斌先生说的“随着经络”应当为“随经络”。
   “太阳病不解，热结膀胱”，“太阳随经瘀热在里”。先生已经肯定“随经”就是随着经络，那么，随到哪里去了呢？随到了膀胱，因为膀胱与太阳相表里，太阳经就是膀胱经。
    ——这不是正证明了太阳二字就是足太阳膀胱经的省略了吗？

逸湘

下面引用由伯龙在 2009/02/21 09:27pm 发表的内容：
我来回答。上面我已经说过：
《伤寒论·辨可发汗病脉证并治》篇说:"脉浮而紧,浮则为风,紧则为寒,风则伤卫,寒则伤荣,荣卫俱病,骨节烦疼”。
  后世千古错认，此之风寒非“六淫”之风寒，此乃特指的邪气——　...

"所以麻黄汤与桂枝汤是治疗风寒伤营卫的表证，与太阳膀胱经与小肠经无干"
不會吧!
拿傷寒論最有名的"桂枝湯"來舉例
桂枝入手太陰肺經足太陽膀胱經
芍藥為手足太陰行經藥又入肝脾血分
生薑行陽分
大棗為脾經血分藥
以上
桂枝生薑為氣分藥
芍藥兼具氣分與血分
大棗為血分藥
再看看有關經絡
太陽病則足太陽膀胱經必不可少
呼吸系統的總管肺經也不可少
故桂枝為主藥
脾為人體最大免疫器官故脾要顧到
肝為心以外最大器官也是血液可調的最大來源
所以此方氣分血分兼顧
陰陽兼顧
不愧為經典之方

南京陈斌

下面引用由乃雄在 2009/02/23 01:54pm 发表的内容：
回复：
    请看《伤寒论》第一条：“太阳之为病，脉浮头项强痛而恶寒”。这是提纲条文，若“头项强痛”属于局部症状，就不应该把其列入提纲之中。
    ——看来仲景泉下有知，他的《伤寒论》也应该修改一下了！

头项强痛而畏寒，相对而言，头项强痛属局部症状，畏寒则属于全身症状。

南京陈斌

下面引用由乃雄在 2009/02/23 01:59pm 发表的内容：
回复：
   本文作者将经络和营卫气血、津液皮毛等对立而论，违背了中医的基本理论知识。每经均有营、卫、气、血，经络又分经脉与络脉。经脉就是营卫气血运行的通道，两者并非对立概念。

那么，经络和脏腑相比呢？伤寒病，其病位究竟是在体表、脏腑为主，还是在经络为主呢？

南京陈斌

下面引用由乃雄在 2009/02/23 02:05pm 发表的内容：
回复：
   请问，森立之先生举出的两条证据有什么主观性！仲景的《伤寒论》条文第106条、第124条又有什么主观性？对你所赞同的三部六病说你怎么证明其没有主观性！？
   补充一下，“随”古汉语中为动词，现代汉语中才变成了形容词，所以陈斌先生说的“随着经络”应当为“随经络”。
  “太阳病不解，热结膀胱”，“太阳随经瘀热在里”。先生已经肯定“随经”就是随着经络，那么，随到哪里去了呢？随到了膀胱，因为膀胱与太阳相表里，太阳经就是膀胱经。
   ——这不是正证明了太阳二字就是足太阳膀胱经的省略了吗？

下面引用由南京陈斌在 2009/02/22 07:57pm 发表的内容：
文字的解读，具有相当的主观性，随意性。不同的人，对于同样的文字，能读出不同的意思或结论，即是依据。
以“太阳病不解，热结膀胱”、“太阳随经瘀热在里”为例，你言[“太阳”二字就是指足太阳膀胱经而言，古文多有省略，此处将其省略为太阳二字]，这里首先就有主观臆测的成分在里。你怎么就确认[“太阳”二字就是指太阳膀胱经，将其省略为太阳二字]呢？至于“太阳病不解，热结膀胱”。我也可以解读为“太阳病这种病不解，热结膀胱”；“太阳随经瘀热在里”，我也可以解读为“太阳病这种病随经络传变，瘀热在里”云云，似也可以说得通。在这里，太阳病只是某种称呼，它肯定有其自身的特定的病理内涵，但这种特定的病理内涵，却未必代表着太阳经，代表着经络。
又，如果说太阳病不解，热结膀胱，因为是“热结膀胱”，所以将其理解为“太阳经病变不解”，那么太阳病不解，亦可以传变为阳明病、少阳病、太阴病、少阴病等，可以传变至肠腑、至胆腑、至脾胃等，又将作如何解读呢？在这里，经络（自然也包括了足太阳膀胱经）只是传递病变的通道而已，而不能将其理解为是以经络为主发生了病变。

呵呵，同样的文字，却解读出不同的结论，并且是公说公的理，婆说婆的理。反过来，证明了用这种考证、训诂释文来验证医理的方式，是有着很大缺陷的。

逸湘

下面引用由南京陈斌在 2009/02/23 05:48pm 发表的内容：
那么，经络和脏腑相比呢？伤寒病，其病位究竟是在体表、脏腑为主，还是在经络为主呢？

陳總版主還是沒搞清楚
傷寒論
論的是"外感"

南京陈斌

下面引用由乃雄在 2009/02/23 01:48pm 发表的内容：
回复：
    太阳病就是太阳经病的省略，而太阳经病由许多证组成的。但是证不是病。就像笔画组成文字一样，笔画不等于文字。两者并不矛盾。
    ——谨回答如上。呵呵，这个问题太初级了吧！

如果认为太阳病是病，而不是证的话，那么，少阳病、太阴病、厥阴病等，也是“病”了？以少阳病、太阴病、厥阴病为例，中医诊断至此，即可选方用药了，那么，中医是在辨证论治，还是在辨病论治？太阳病与伤寒病在逻辑上是什么关系？太阳病与阳明病、少阳病、太阴病等在逻辑上是什么关系？病与病的关系？各自独立存在？

-=-=-=-=- 以下内容由 南京陈斌 在 2009年02月23日 07:30pm 时添加 -=-=-=-=-
从逻辑上讲，伤寒论的病证中，伤寒是病的概念，是指机体受了风寒所引发的以发热为主要表现的病变；而太阳、阳明、少阳、太阴、少阴、厥阴则是证的概念，是伤寒病在不同发展阶段的病理概括。这种病理概括，包含有两个要素，一个是病位，一个是病性。在病位上，大体分三大层次，表、半表半里、里，这已不是经络所能涵盖的了，事实上是以体表与脏腑定病位为主的了。
至于太阳证中，又分太阳经证，太阳腑证，太阳经证中，又可分为太阳中风证，太阳伤寒证等，彼此的关系，是总证与分证的关系，分开来为太阳诸分证，合起来为太阳总证，而不能称作是病和证的关系。其它六经证与各经下分证亦是同样的关系。
从医理的角度探讨伤寒六经病的实质
http://www.gtcm.info/cgi-bin/topic.cgi?forum=2&topic=11726&show=25