对第五波疫情的再思考

萧铁

中国把战疫的总体战略重点放在防控上，动态/社会面清零则是这个战略的具体目标，从过去2年的效果看，是非常正确的，这点要充分肯定。

迄今战疫成就的取得，从政策模型的角度看，是因为以防控为重点的战略，是在基本医疗体系（其实还很脆弱）、国家体制和疫情形势3个维度所构成的空间里，所有能够实施的策略中的最优选。

第5波疫情的爆发，向我们提示的是：上面3个维度中的前2个基本没变，但第3个维度的情况，则已经跟之前，尤其是疫情初期，已有了很大的变化。最大的不同有2个：新变种病毒传染力超强；国人大部分已接种疫苗。结果是：新出了一个数量很庞大的群体：无症状感染者。如果按照之前行之有效的方法来处理，这不仅会可能不必要地耗费大量资源，还会给民生以至整个经济带来极大的不便、干扰甚至痛苦。

所以需要思考的是：虽然以防控为重点的战略不变，如何能有效应对这个新情况？

我想应先从理念上入手，把防控升级到“精准防控”，聚焦到找出能有效应对无症状感染者这个数量庞大群体的新方法。这里需要一些数据，如这群人中有多少会转成确诊者，他们的特点是什么，等等。【上海在这一波疫情中虽然表现很糟，但反而能在这方面提供很有用的数据，希望不要把这用血换来的宝贵资源浪费掉了。】

长远来说，我们还应该考虑：在没有疫苗或只有少数人接种了疫苗之时，防控重点在找出所有受感染的人无疑是关键；但如果人口中超过90+%人已接种疫苗甚至第3、4剂，而感染后大部分人都只有轻微症状且有药可治，这种动辄全城核酸检查、隔离所有阳性及[次]密接者的做法是否有必要？

不要忘记，现时措施的初心是保护病毒面前的弱势群体。在疫情初发还未有疫苗时，全人口都是弱势群体。但随着全人口疫苗接种已超过90+%，现在弱势群体的规模已经极大地缩小。因此，或可考虑另一个场景：把筛查的重点转到因各种原因没能接种疫苗或有长期基础病的群体上，因为以前需要保护的是人口的全体，现在需要特别保护的只有这一小部分人（包括前面提到从无症状转确诊的人）。以前要隔离的是感染者；现在要“隔离”的是这部分弱势群体。为与目前的“清零”目标作区分，不妨称这为“常态化管理”目标。我想特别强调的有2点：一是这种筛查不用核酸检测，用接种疫苗的大数据就可以了；二是这跟光喊所谓“与病毒共存”却什么都没做的躺平有根本的区别，即这是积极因应形势变化而对防控战略的调整。

所以，现在应该做的，是在把精准防控的措施进行更细緻分级的同时，对“常态化管理”进行“沙盘推演”并开发防控所需的各种技术手段。这样，在达到精准防控的基础上和条件具备时，就可以轻松转入“常态化管理”模式。

过往不究

最大的不同有2个：新变种病毒传染力超强；国人大部分已接种疫苗。结果是：新出了一个数量很庞大的群体：无症状感染者。


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

这次新冠病毒传染力超强然而却有一个数量很庞大的群体：无症状感染者，这说明之前的疫苗起了决定性作用，可以研究这些无症状感染者体内的抗体，如果现代医学科学能够合成这种抗体，岂不是对抗病毒的特效药。对抗病毒的思路应该提高免疫力，保护人们坦然面对病毒，不是草木皆兵谈毒色变。我们在疫苗保护下与乙肝病毒、流感病毒都能够共存，为何不能在新冠疫苗的保护下与新冠病毒共存呢。


为了保证万无一失，可以做些应急演练，准备一个或数个比较好的预案，先找一些封闭小区确定居民全部接种疫苗，然后模仿完全放开的状态，集中国内一流医疗团队严阵以待以观后效，发现问题及时解决，确定可行性以后全国推广。

萧铁

过往不究 发表于 2022-4-4 08:41
最大的不同有2个：新变种病毒传染力超强；国人大部分已接种疫苗。结果是：新出了一个数量很庞大的群体：无 ...

1. 合成抗体其实早已在做，不必等到这一波；而且需要时间。

2. “与病毒共存”已变成西方粉饰自己无能的口号，实质是在防控上躺平。上海的张医生已经上了大当吃了大亏，任何人如果还不吸取教训，只能说愚蠢无药可救。

3. 我在此帖提出的，是定一个“常态化防控”的目标，并为此作准备，在条件具备的时候向之过渡。这可说是吸收了张医生最大失误的教训后想出来的策略。

过往不究

萧铁 发表于 2022-4-4 09:01
1. 合成抗体其实早已在做，不必等到这一波；而且需要时间。

2. “与病毒共存”已变成西方粉饰自己无能 ...

有国家正治参与的学术问题，吃亏的都是那些不长眼色说真话的。新冠病毒本来就是医学问题，一牵扯到政知就有人丢官弃爵。中医问题也是如此，废除传统医学本来是纯学术问题，政知一旦参与就复杂化了。

王不留行

萧铁 发表于 2022-4-4 01:01
1. 合成抗体其实早已在做，不必等到这一波；而且需要时间。

2. “与病毒共存”已变成西方粉饰自己无能 ...

还是不大支持与病毒共存，病毒蔓延开对社会的损伤不好预测，不容低估。香港的死亡率并不低。

感觉还是要学习人体免疫系统的应对策略，发现有些部位感染了病原体，当地的防卫力量无法把它清除掉，就会发出信号，号召全身各处的免疫细胞向病变部位定向聚集，这就类似于现在的全国医护人员支援上海，离病变近的地方去的多，如现在浙江、江苏去得多。

同时，减慢局部的血流，收缩血管，防止病原体快速扩散，类似于现在的封城，交通阻断，不过，不是全部阻断，还是要维持基本的营养供应。全部阻断就是形成血栓啦，虽然血栓有效地固定住了病原体，可是阻断了远端的营养供应，会形成严重的次生灾害。

增援的免疫细胞如果没法在病变局部有效杀灭病原体，还有种办法，就是把病原体包裹住然后引流到淋巴结等防卫的要塞来集中处理，所以，也可以参考，现在上海本地的医疗和社会资源无法应对这么多病患，各地支援上海的医务人员也面临当地给养困难，可以考虑把这些患者或者无症状闭环转移到上海附近省市的方舱或者已经建好的传染病病房，集中隔离，全国一盘棋，共同应对，就会减缓上海的压力，让没能处理的病患及时得到处理，尽快地恢复社会和经济秩序。其他地方闲置的资源有效利用起来，合理分流，压力也没有那么大，等转阴了再运回去。

人体生活在充满病菌的环境中，却能保持人体内环境无菌，得益于人体免疫和营养精准灵活的调控。

营卫协调，要注意学习身体的智慧，灵活而准确的应对，适时地调整防疫策略，两害相权取其轻，力求以最小的代价取得最大的成果。

王不留行

疫苗接种的大数据恐怕不大行，接种了的也还是会感染，还是会成为传染源。现在是提倡抗原筛查，核酸诊断。

萧铁

王不留行 发表于 2022-4-5 21:33
还是不大支持与病毒共存，病毒蔓延开对社会的损伤不好预测，不容低估。香港的死亡率并不低。

感觉还是 ...

首帖和回帖其实都已很清楚表明，我并不赞同所谓“与病毒共存”，不知为什么还会暗示这是我的主张，故有必要再解释/澄清一下我的想法。

1. 西方所谓“与病毒共存”的实质是对防控不作为。我这帖子的主旨是：需要有一个“常态化管理”的“终极”目标，既不是清零，也不是与病毒共存，而是回归到正常生活的防控模式；而且不是现在，可说是未来的“end-game”。这个“常态化管理”的具体措施应该包括那些措施、需要什么技术手段、进入/退出的条件为何？现在就要开始研究；但有一点可以肯定：必然是建立在现时的清零措施上。

2. 新形势是：新变种病毒传染性更强 + 国人90+%接种了疫苗 → 新出现一个“无症状感染”的庞大群体。从上海的数据初步显示，这个群体大约只有2~5%的人转到确诊，且这部分确诊的人大部分都是轻症。

3. 这个新形势让我们重新思考，现时清零最关键的做法（全域核酸检测找出感染者然后隔离），初心是要保护弱势群体，这在没有疫苗或接种率低时绝对必要，因为全人口都是弱势群体；但现在形势已变，90+%的人口都已经不是弱势群体！所以，需要重新思考如何在保护真弱势群体和尽量减少对民生经济影响之间找到个最佳的平衡。

3a. 所以，我所提出的新思路的核心是：将筛查的重点，从找出感染者转为找出现时的真弱势群体 ─ 这是“常态化管理”理念与目前清零策略的核心区别。这个真弱势群体主要有2类人：无接种疫苗和无症状感染群体中的“转确诊”者。前者很容易从大数据中，即通过全人口的身份证ID - 接种者ID而得到。这是帖子里说可从疫苗接种大数据里求得的意思。至于后者，则需要根据对现在新情况的统计分析再开发新技术手段或措施去筛选。

上海张医生一类人所犯的最大错误，可说是在完全没有准备的情况下就仿效防控躺平。撇开中西方国情之不同，无论从医学还是管理的专业角度看，这是应该吸取的教训。但是，如果因为他们的鲁莽，而不探索未来如何回归正常生活，等于继续不作远虑，则只会对民生经济造成越来越大却是不必要的负面影响。

过往不究

与病毒共存是全世界人民做出的共同选择，他们不是选择躺平，而是选择直面病毒与病毒做斗争。相反中国的做法是即使打了疫苗也惧怕接触病毒，面对病毒如鸵鸟一般躲在家里强制自我封闭躺平等待病毒清零，这是一种非常消极的态度，过度惧怕无疑会造成全民恐慌，不利于生产生活更加不利于国家建设。都不去搞建设搞发展一窝蜂的搞防疫才是罔顾事实的正治运动（最后这话不是我说的，而是经历过大炼钢铁的一位八十多岁的老人说的）

清零政策会让政府神经紧张疲于奔命最终会不堪重负，与病毒共存才是科学务实的做法，应该鼓励人们正确对待新冠病毒，树立正确的防疫观念，掌握正确的防疫知识与病毒和平共处。自从人类诞生以来就与各种病毒细菌共存，现在人体内还存在乙肝病毒、艾滋病毒、hpv病毒，医学的问题最终要通过医学解决，而不能单一的依靠运动。我们不仅要低头看路还要抬头看看外面的世界，而不是自以为是闭门造车重蹈亩产万斤土炉炼钢的覆辙。

萧铁

过往不究 发表于 2022-4-6 10:07
与病毒共存是全世界人民做出的共同选择，他们不是选择躺平，而是选择直面病毒与病毒做斗争。相反中国的做法 ...

与病毒共存是全世界人民做出的共同选择

1. 你一开口就很可笑。历史地看，消灭病毒才是全世界人民的最佳选择，过去曾经做到过，譬如天花，小儿麻痹等。

2. 以中国的巨大体量和现在对世界日益增加的影响，把排除中国选择的任何做法称之为“全世界人民”，都是极其可笑的。这只反映了你的立场底色。

3. 对防控躺平的确是西方的选择，意思是他们本可以有其他更好的选项但他们不采用。譬如带口罩那么简单的防护手段，美国联邦政府曾就此向全国下令，就有共和党的州政府向法院起诉反对。但很多不发达国家之防控不作为，根本原因是他们根本没有最基本的防控能力，这不是他们的主动选择，而是被迫的无奈之举。把后者的无奈与西方的选择混为一谈是缺乏专业分析理解能力的表现。

由此可见，你的发言毫无讨论价值可言，所以后面你说了什么我都没再看。

过往不究

萧铁 发表于 2022-4-6 06:49
首帖和回帖其实都已很清楚表明，我并不赞同所谓“与病毒共存”，不知为什么还会暗示这是我的主张，故有必 ...

你不赞同所谓“与病毒共存”，实际情况是人不得不与病毒共存，这不是你想或者不想的问题，而是不以个人的意志为转移的事。任何违背客观事实的做法最后都会被事实教育。