“中医西化”的理论悖谬及其解决之道

王不留行

以管窥豹：以西医还原方法解析中医整体概念

中西医是不同文化的产物，中医是演化和整体为代表的气化观和阴阳五行哲学指导下的来源于东方文化的医学体系，西医是以实体和实验、分析为指导来源于西方的并逐渐散步全世界的医学体系。

目前西医在世界医学中占据统治地位，具有医学领域的话语权。

西医近几百年的发展就是一个人体不断分解的历史。就是把研究的事物分解成不同的部分，逐个地加以研究，个体分解为器官、组织、细胞，细胞再分解为基因、分子。西医海量知识的取得主要得益于这种以“分析、实验、实证”为代表的还原方法。

然而，中医理论所阐述的概念并不是由分析、实验的方法获得的，中医所观察的现象是整体的，所发现的规律都是从临床和生活的实践中总结概括而来，对系统整体层次的把握是中医的优势之所在。中医的“气”“阴阳”“证”这些概念都具有强烈的整体性，具有不可还原的特征，因此，象中医西化者所倡导和从事的，对中医理论诸如“气血”“营卫”“阴阳”“证”这些整体层次的概念进行分析和还原，指望在哪个分子或基因上找到“气血” “营卫”“阴阳”或“证”实质的做法，就不可避免地要在实践中碰壁了。

中医理论来源于临床，西医理论来源于实验和分析，这是不同的两种医学理论。中医西化是用西医的方法研究中医，实际是选择错了方法。

回想在中医现代化之初，中医也曾想通过“分析、实验、实证”这些现代科学方法来发展中医、也做着“美妙”的现代化之梦。可是结果却事与愿违，“科学实证”研究的结果并没有带来中医的现代化，中医的“经络”“证”等核心理论没有一个得到发展或修正。就连中医一直行之有效、在临床上常用的补气良药“人参”，分析来分析去，结果成分与“胡萝卜”差不多。这就是“实证”的“科学”结论么？！这样的结果明显和医学实践的事实不符！邓铁涛教授在《中医药大发展必须走自己的路》[2]文章中谈到：“西医说你人参……就是含糖份，跟萝卜差不多。真把中医气死了”，后来研究才知道，人参含“人参皂甙，人参皂甙还不止一种，有能升血压的，有能降血压的”，但这也和中医的理论已经大相径庭。

曾经“证伪”的并没有“伪”下去，苦心“证实”的似乎也没有“实”起来。例如中医“证”的研究，受还原医学的影响，一直致力于寻找“证”的金指标，当找到一些指标的变动时也曾为了中医的“证”被“证实”而欢欣鼓舞，然而“随着研究工作的不断深入和范围扩大，原来被认为是某一证特异性的指标被一一否认”[3]，“证的研究漏洞百出、步履维艰”[4]。“科学实证”的结果是表面上想“证实”中医实际上却否定和曲解了中医理论，这才开始了对所谓“科学实证”的反思[5]。“科学”到底给中医带来了什么？！到底是“科学”错了还是中医错了？！

  其实归根结底，还是由于方法论选择不当的原因。还原是对所研究的事物的分析和还原，而不是对概念理论的分析和还原。中医关于人体分析还原的知识是明显不足，可是这些分析还原的知识西医早就研究好了，直接吸取过来不就行了，为什么要再还原一遍呢？难道你能指望还原出一个与西医不一样的中医人体来，可以没有细胞？？可以舍弃实体只谈功能？？不可能吧！尤其是抛弃了所要研究的对象而对一些整体的概念进行分析和还原，就象要在显微镜底下欣赏蒙娜丽莎迷人的微笑一样，根本经不起逻辑的拷问。可这偏偏就是现实，就是已经延续了几十年而且现在仍然每天在我们周围不断发生的中医西化研究的现实。

王不留行

缘木求鱼：以西医神经说比附中医建立在营卫基础上的理论


中医西化的表现除了缺少方法论的清醒认识外，还有重要的一点就是不理解中医的理论主要是建立在营卫——营养代谢和防御免疫的系统考察和把握基础上的[6]。在对中医理论没有适当理解的前提下，就盲目以西医神经的认识比附中医，以西医的说法为标准研究和改造中医，缘木求鱼，南辕北辙，当然不会得出正确的结论。

比如建国以后经络的研究[7]，神经说是经络诸假说中最普遍、也最权威的观点，从经络-皮层-内脏相关假说到中枢兴奋扩散论再到外周动因激发论、体表内脏交感神经论、二重反射假说等等，几次列入国家攀登计划，支持和投入不可谓不大，可是最终却陷入困局。其实考察经络神经说立论的基础非常薄弱，最重要的不过是因为中医的经络是感应传导信息、沟通上下内外、联系脏腑肢节的人体联系系统，而在西医理论中这种联系主要是由神经系统完成的，还有《内经》说“脉舍神”，而在西医理论中“神”是神经系统的功能，可是《内经》还记载了经脉搏动、刺之出血等，这些难道不是血管的特征么，怎么会和神经扯到一起呢？！

关于经络和脉管系统相关的这么明显的证据神经说避而不谈，对《内经》经络本义是营卫循行通路的原始认识也漠然置之，可以说从逻辑上经络神经说就存在非常多的不可克服的矛盾。经络神经说由于方向选择不合适，最终不但没有发展中医经络理论，研究来研究去，经络反而成了说不清、道不明的“怪物”。因为认识的误区，诸多免疫学原始发现的宝贵时机已经被中医白白错过。这就是过度迷信西医的“科学”理论，不适当地用西医神经说对中医概念嫁接的后果了。

张诚敬

       无知村人认为：就内经理论而言主：正如王先生所讲的“中医的理论主要是建立在营卫——营养代谢和防御免疫的系统考察和把握基础上的[6]”。如：内经逆调论中的阐述：黄帝问曰：“人身非常温也，非常热也，为之热而烦满者何也？”岐伯对曰：“阴气少而阳气胜，故热而烦满也。”。以及内经逆调论中的阐述，帝曰：“人身非衣寒也，中非有寒气也，寒从中生者何也？”都是发生在人体的异常生理现象，内经正是从对这些现象的观察过程认识人体的疾病的、并推理得出了“阴虚者，阳必凑之。”这样具有因果关系的理论，如内经中就有“阴胜则寒、阳胜则热”等不多但却是正确的因果必然关系的论述。内经时代认识的寒热从现代立场认识是与不同人体的代谢有关的，因为人体的热量水平必然是同该人的基础代谢水平密切相关的？在同等的衣着和气候环境中感到寒冷的是是基础水平低下，导致产热量不足产生的感受现象？反之，热而烦满之从则是基础代谢水平超越正常产生的感受现象？若能从现代医学立场对其进行剖析性阐述时，中医理论现代化就为期不远了!若有不妥，请王先生多多赐教!        很久与王先生未曾在论坛相逢，无知村人在此向王先生表示问候并致以敬意!

王不留行

张诚敬 发表于 2018-8-19 08:59
就内经理论而言主：正如王先生所讲的“中医的理论主要是建立在营卫——营养代谢和防御免疫的系统考察和把握 ...

谢谢支持

gl0101

以西解中，此路不通。

王不留行

张诚敬 发表于 2018-8-19 08:59
无知村人认为：就内经理论而言主：正如王先生所讲的“中医的理论主要是建立在营卫——营养代谢和防 ...

热量是和人体的代谢水平相关的，不过单纯的代谢解释不了中医，把防卫和代谢作为一个耦合变量考察才是中医的着眼点。重点是如何对防卫系统的状态进行调控。以之作为治疗疾病的基础。

王锡民

           说来说去，实际上都没有说到点子上。原因是没有真正认识中医理论的本质。这第一个台阶没有上去，其它都是空谈。例如：     

      1、不懂中医理论的本质，也就没法判定其它问题。比如说，认为“以西解中是错误“的观点，本身就不成立，因为没有证据证明该观点是错误的。
      2、中医理论具有四个突出特点，反映了中医理论的本质。我已说过多次，没有人理解和注意，足以证明大家不懂中医理论。既然连一个特点也没有谈出来，故所做的任何结论都是草率的，当然不成立。
       3、中医理论虽已发展2000年，至今仍不完善，但涉及面却极广，若只认识到其中一个侧面，不能认识全貌，还是等于不认识中医理论。
      关键的问题没弄明白，下任何结论都没有意义。特别是101先生的结论毫无意义，原因在于没有立论的根据。
      

王不留行

王锡民 发表于 2018-8-19 14:10
说来说去，实际上都没有说到点子上。原因是没有真正认识中医理论的本质。这第一个台阶没有上去 ...

实际上，中医绝缘西医是不可能的。重点是如何以正确的方法，以现代人可以理解的语言解读中医，以现代自然科学认可的方法检验和发展中医

王不留行

王锡民 发表于 2018-8-19 14:10
说来说去，实际上都没有说到点子上。原因是没有真正认识中医理论的本质。这第一个台阶没有上去 ...

西医单纯还原的方法不可行，还有称之为复杂系统的科学方法。在目前的情况下，让中医自己发展，完全脱离西医是不可能的

王锡民

王不留行 发表于 2018-8-19 22:29
实际上，中医绝缘西医是不可能的。重点是如何以正确的方法，以现代人可以理解的语言解读中医，以现代自然 ...

      真正要读懂中医理论，需要从多个角度去认识，牵连的学科极广，其中，不精通西医理论也是认不清中医理论的重要原因。中医界真正懂西医理论内在联系者，我从公开刊物和中医论坛上尚未见过一人。大都在闭着眼睛空谈。