中医基础理论必须进行改变

王不留行

中医是理论医学，可是问题是这个理论还没有被现代中医很好的破解，还停留在两千多年前《内经》的水平上。甚至连《内经》的水平还不如。

中医理论几千年来一直在临床是适用的，也很好的指导了临床的发展，问题主要出在近一百年，这一百年称为中医的百年困惑。

现在临床上所面对的内容已经远远超出了《内经》时代，新的内容旧的理论无法容纳，中医近百年来一直处在困惑中，没有突破性的发展。理论无法解决新的问题，问题的积累越来越多，就是它要被变革的前夜了。

问题的关键在于，这一百年来，在西式科学的指挥棒下，我们对中医理论的理解和解读出了很大的问题，现行中医基础理论的教材必须进行变革，它是在特定的历史情境下形成的，它并没有如实的反映出中医原始理论的本来面目。

南京陈斌

现行教材有问题，这是客观现实，这点上大家有分歧的少。

分歧在于，如何解决中医基础理论教材变革的问题？是向回走，走到所谓中医原始理论的本来面目，还是向前走，发展发扬之？继承不泥古，发扬不离宗？

南京陈斌

所谓中医原始理论的本来面目，哪位先生给个详细具体的定义？是指秦汉时代，还是魏晋时代，唐宋时代，明清时代？或秦汉至明清时代？

王不留行

南京陈斌 发表于 2018-8-19 07:14
现行教材有问题，这是客观现实，这点上大家有分歧的少。

分歧在于，如何解决中医基础理论教材变革的问题 ...

先向回走，厘清中医理论到底说了什么，回就溯本《内经》，厘清它的本源，基本框架，以后的理论都是它的枝叶。同时，还得向前，向临床，因为单纯《内经》的理论已经不够应付当前的临床了。

王不留行

南京陈斌 发表于 2018-8-19 07:19
所谓中医原始理论的本来面目，哪位先生给个详细具体的定义？是指秦汉时代，还是魏晋时代，唐宋时代，明清时 ...

中医理论自唐宋以后，逐渐芜杂，虽然都本自《内经》，却又常常阐发过度，各随其意，失其本真，这和当时理学兴盛，注重注疏有关。

还是经典时代比较纯粹，概念体系相对更明确，逻辑更有条理，中医的理论还是要从《内经》中来，我还没有看到任何一本书能从理论水平上超过《内经》

南京陈斌

王不留行 发表于 2018-8-19 07:27
先向回走，厘清中医理论到底说了什么，回就溯本《内经》，厘清它的本源，基本框架，以后的理论都是它的枝 ...

先向回走，厘清中医理论到底说了什么，回就溯本《内经》，厘清它的本源，基本框架，以后的理论都是它的枝叶。

一一有什么具体的成果了吗？

南京陈斌

王不留行 发表于 2018-8-19 07:44
中医理论自唐宋以后，逐渐芜杂，虽然都本自《内经》，却又常常阐发过度，各随其意，失其本真，这和当时理 ...

还是经典时代比较纯粹，概念体系相对更明确，逻辑更有条理，中医的理论还是要从《内经》中来，我还没有看到任何一本书能从理论水平上超过《内经》。

一一比方脏象的概念，气血津液的概念，经络的概念，证候的概念，及脏腑，气血津液辨证，卫气营血辨证，八纲辨证……

王不留行

南京陈斌 发表于 2018-8-19 07:45
先向回走，厘清中医理论到底说了什么，回就溯本《内经》，厘清它的本源，基本框架，以后的理论都是它的 ...

我找到的就是营卫。营卫可以解决这个问题。

南京陈斌

王不留行 发表于 2018-8-19 07:51
我找到的就是营卫。营卫可以解决这个问题。

本论坛的太白侠先生素以内经权威而自居，只怕王版主的营卫诠释，与太白侠先生的版本难以一致呢～

千秋雪

王不留行 发表于 2018-8-19 07:51
我找到的就是营卫。营卫可以解决这个问题。

对于解释内经，一吐先生主张六经说，王不留行先生主张营卫说，可有一拼。