自学中医者否定中医教材原来是因为看不懂中医教材

王锡民

            自学中医人士，毫无疑问，不是经过中医院校的系统教材正规培训的，没有机会到中医学院学习《中医基础理论》。他们是通过自学《内经》《伤寒》一类书籍，靠自己的理解，去认识中医理论的。但由于《内经》《伤寒》一类古书艰涩难懂，靠自己理解的结果，必然是一个人理解一个样，同一段文字会得出不同的理解，而且又看不出《内经》中有自相矛盾的地方，最终理解的结果必然是似懂非懂，不了了之。当他们看到《中医基础理论》的论述，有许多在《内经》中原文中找不到时，就从主观上误以为《中医基础理论》教材编错了。
      

      后来有人发现二版中医教材有“西学中”人士参与，于是，就误以为找到了证据，认为所有中医教材都是“西学中”人士编的，也不管那些短期培训的西学中人员有没有那么大本事，就把编教材的功劳全安在“西学中”人士头上了。这实际上就等于，把我国当年所有参加编写、审核中医教材的纯中医名家都当成“西学中”人士了。再加上近些年中医界有人把近百年中医衰退归罪于“中医西化”，于是，自学中医人士们就宣称“西学中”参与编写的二版中医教材属于“中医西化”的产物，从而不断地否定二版中医教材。

       实际上，这种认识完全是一种误解。二版中医教材的中医学基础部分称为《内经释义》，完全是从《内经》一书中提炼出来的，用白话表达的。由于自学中医人士未必能真正理解《内经》原文思想，所以，当看到《中医基础理论》中的阴阳、五行学说，在《内经》中找不出原文时，就说《中医基础理论》中的阴阳、五行学说是错误的。说到底，还是一种误解。


      试想，当时的“西学中”人员仅是参加了“西学中”的培训班，学的大都是中医学基础知识，就能解读《内经》原文啦？就能总结出《内经释义》啦？就有本事编写一整套十几教材了？60多年来，正规中医学院的学生们学了那么多中医理论，也编不出中医教材，难道这位参与编写教材的西学中人士具有惊人的学习、理解、记忆能力不成？莫不是神仙下凡不成？天下谁有这种天才的本事？


       事实上，中医教材的编写不是哪几个人能完成的，而是由一个庞大的编写队伍集体编写、审阅、讨论、修改、定稿等复杂过程完成的。当时的每一位中医名家都是中医教材的参与者。包括后来的多版《中医学基础》、《中医基础理论》，哪一版不是当时最负盛名的中医名家参与？


      实际上，《内经释义》只是教材编写初期的认识，内容简单扼要，许多问题没有深入探讨，较为粗糙，远不能与目前的《中医基础理论》教材内容相提并论。理由是，中医二版教材之后的各版《中医基础理论》，不仅是以《内经》《难经》为蓝本，而且吸收了历代医家论著中创新的内容，经过反复领会、集体讨论定稿的。比如说，“先天、后天”的概念，就是明清医家提出的概念，与古代的先天、后天完全不是一个意思。诸如此类的内容很多，不一一赘述。

董建军

没有基础知识学习经典的，学科不同，文字名词含义也不同，就拿“天”字来说，从社会科学来讲，就是空间宇宙，从中医理论来讲是时间量词，代表时间，到处串科，造成混乱，与经典没有任何关系。

gl0101

自学中医者否定中医教材原来是因为看不懂中医教材
…………………………
否定教材不是否定中医，教材是流，而且是末流，经典是源，而且是本源，明白吗？

http://www.gtcm.info/forum.php?mod=viewthread&tid=72639

王锡民

gl0101 发表于 2018-8-8 12:02
自学中医者否定中医教材原来是因为看不懂中医教材
…………………………
否定教材不是否定中医，教材是流 ...

         《内经》是2000年前理论初创阶段的初步认识，是各自认识不一的论文集，没有形成系统的理论体系。现代《中医基础理论》是在内经的基础上，经过2000年的发展，而形成的。基本形成了理论体系，只是还不完善，但比内经进步了很多。这个本质性问题，你认识不到。好好学学《实践论》，就知道认识过程是一个不断深化的过程。

gl0101

王锡民 发表于 2018-8-8 19:51
《内经》是2000年前理论初创阶段的初步认识，是各自认识不一的论文集，没有形成系统的理论体系 ...

请教王教授《中基》是不是可以取代经典啊？

王锡民

gl0101 发表于 2018-8-8 20:28
请教王教授《中基》是不是可以取代经典啊？

       《内经》中还有一些内容，《中医基础理论》没有收入在内，不在讨论之列。
      但就相同内容而言，学《中医基础理论》比学《内经》要深刻、全面得多。对于学习中医者而言，学习《中医基础理论》胜过《内经》很多，《内经》只能作为参考，或者说，作为《中医基础理论》补充。
      当然，《中医基础理论》虽较内经有提高，但仍然不到位，漏洞很多，需要进行更深层次的研究。拙著《现代科学破解元气阴阳千古之谜》一书，对于其中的先天之精、元气、阴阳、阴阳平衡，作了补充和完善，弥补了《内经》和《中医基础理论》的漏洞认识。      

       多年前，我就有重写《中医基础理论》之意，使其成为理论完善、无懈可击的理论体系。可惜，没有写作条件，只能等以后再说。

gl0101

王锡民 发表于 2018-8-8 20:55
《内经》中还有一些内容，《中医基础理论》没有收入在内，不在讨论之列。
      但就相同内容而 ...

      但就相同内容而言，学《中医基础理论》比学《内经》要深刻、全面得多。对于学习中医者而言，学习《中医基础理论》胜过《内经》很多，《内经》只能作为参考，或者说，作为《中医基础理论》补充。
…………………………
可以举个例子吗？

王锡民

gl0101 发表于 2018-8-8 21:05
但就相同内容而言，学《中医基础理论》比学《内经》要深刻、全面得多。对于学习中医者而言，学习《 ...

例如，阴阳学说。《中医基础理论》阴阳学说已形成初步的理论体系，当然还有漏洞。而《内经》说了不少，全都是模糊不清的自述，没有形成具体的规律。

gl0101

王锡民 发表于 2018-8-8 21:09
例如，阴阳学说。《中医基础理论》阴阳学说已形成初步的理论体系，当然还有漏洞。而《内经》说了不少，全 ...

例如，阴阳学说。《中医基础理论》阴阳学说已形成初步的理论体系，当然还有漏洞。而《内经》说了不少，全都是模糊不清的自述，没有形成具体的规律。
…………………………
可以详细谈谈吗？

王锡民

          你连这些中医最基本的理论都没弄明白，就喊中医必须现代化、科学化，而且还说不等于西医解释西医，这不是盲人骑瞎马，乱撞一气吗？不是闭门造车吗？