[讨论]不完美中医学

杏林耕读

不完美中医学-基础理论
假如中医学可以不如今天般的完美，他的基础理论，可不可以是这样：
一、起始处先没有阴阳五行，而是直接讲脏腑：
二、五脏的功能先按基本功能和衍生功能加以区别，如下：
三、六腑被简化成四腑：
四、以五脏为核心的整体观被这样描述：
五、对脏腑的补充：
六、气血津液：
七、阴阳学说：
八、五行被这样解释：
九、没有经络：
刚刚有了构思，尽快动笔完成。欢迎扔砖。

杏林耕读

前言：
中医学理论的悠久历史，决定了他身上会留下不同时代特有的烙印。这烙印里，有历代先贤躬亲实践的客观真理，也有由主观臆断的某些结论，以及为合术数的牵强附会之辞。所有这些，造就了今天中医学的“完美”。
然而，医学，以治病救人为首务，本质上首先是一门自然科学，其次才是社会科学，再次才有可能是艺术。所以，用今天的充满现代科学意识的眼光重新审视中医学的理论，衡量的标准不是“美”而是“真”，会得到一些不同的结果。
一、起始处先没有阴阳五行，而是直接讲脏腑：
诚然，中医学的大树就是在由阴阳五行的哲学观的土壤里逐渐形成、壮大起来的；也正是因为这种水性的土壤，和今天世界范围内的油性的土壤之间，矛盾不可调和，才导致了今天的中医学，想要吸收土壤中的营养，难度大到几乎不可能。靠这棵大树生活的人们，不得不思考，该如何拯救这棵因干涸了近百年，如今已是枝寡叶疏的大树。
直接用注射器把油打进树干是不行的，永远用花盆来养也是不行的，可行的大概就是让这大树慢慢适应油性的土壤。而在此之前，有一项任务，养树的人需要先作的，就是找到一种方法，把水里藏着的营养成分，提出来，溶到油里；在油里掺上部分水，来灌溉。
这水，就是中国传统哲学；这油，就是现代唯物辩证法；这养分，就是中医理论中藏着的真理。
中医理论对脏腑的认识源于解剖，却没有沿着解剖学的模式发展下去，由于文化和历史的原因。而是在一个比较初级的解剖学的基础上，在一个对脏腑功能基本认识的基础上，用强大的哲学思想来指导，一心为临床治病服务了。思想的力量压倒一切，所以“真”要为“美”让步，比如肝在左右。
那么今天，试着先把水拿掉，看看脏腑本来的样子。

张建国

          对“油水论”质疑
    唯物辩证法的来源是费尔巴哈的机械唯物论和黑格尔的唯心辩证法，费氏唯物论欲利用科学知识（机械系统的一面）来概括自然，黑格尔的正反合辩逻辑定律，在其自传中也承认是得自《易经》的启发。
    中国传统哲学无唯物亦无唯心，即唯物亦唯心，这本身就是辩证的，也是更丰富的。而唯物辩证法已经去粗取精，去伪存真地提炼过了。试想，你能提出的“养分”会超出唯物辩证法的范围吗？你超出的部分还能溶解进去吗？“中医理论中藏着的真理”还能完整吗？

gonmai

楼主的重要认识：
--然而，医学，以治病救人为首务，本质上首先是一门自然科学，其次才是社会科学，再次才有可能是艺术。所以，用今天的充满现代科学意识的眼光重新审视中医学的理论，衡量的标准不是“美”而是“真”，会得到一些不同的结果。
__这养分，就是中医理论中藏着的真理。
--中医理论对脏腑的认识源于解剖，却没有沿着解剖学的模式发展下去，由于文化和历史的原因。而是在一个比较初级的解剖学的基础上，在一个对脏腑功能基本认识的基础上，用强大的哲学思想来指导，一心为临床治病服务了。思想的力量压倒一切，所以“真”要为“美”让步，比如肝在左右
楼主的这些认识很重要！
终于有人认识到了中医学的主体是自然科学知识体系；中医理论有真理；追求思维逻辑的完美会导致"真"的丢失。
中医理论的主体是自然科学知识体系抑或是哲学体系，它的理论有无真理有无存在的必然，中医的诊疗是追求真实客观还是追求思维逻辑的完美，这些都是极其尖锐的又必须面对又必须作出选择的问题！
中医的反对者极力否定中医的真，
中医的谜朦者则分不清中医的主体，以为观念思维知识能治病，甚至歪中医到谜巫，
这些认识对中医的危害是致命的。

杏林耕读

楼上遇知音，幸会！握个手。。
等俺的下文出来，烦劳先生帮着再给挑挑毛病，狠批两笔，谢过了先！
回张建国同志：
养分是既可以溶在水里，也可以溶在油里的。不过因为千百年来，人们一直只看到他水溶性的一面，没见过，或没想过他还有脂溶性的一面。
有一些物质，在水中的溶解度很高，但放进油里，溶解度就马上低下来了。这时我们可以考虑一些方法，比如加热，比如放些催化剂，增加他的溶解度。

张建国

    “……增加他的溶解度”，有意思，这是用以改变油的溶解性，这油的性质不是任何人可以改变的呀，而且这也不是中医界的任务呀。要改变这公众头脑中的概念，不是很沉重吗？为的仅是将“藏着的真理”去套入那沉重的概念中。
    同时对4楼的“中医学的主体是自然科学知识体系”的认识表示质疑，请看转贴的下文：

张建国

    “……增加他的溶解度”，有意思，这是用以改变油的溶解性，这油的性质不是任何人可以改变的呀，而且这也不是中医界的任务呀。要改变这公众头脑中的概念，不是很沉重吗？为的仅是将“藏着的真理”去套入那沉重的概念中。
    同时对4楼的“中医学的主体是自然科学知识体系”的认识表示质疑，请看转贴的下文：
           对《毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位》观感
   赞成一江春水的“中医是否合理的？或者说中医的合理性在哪里，其不合理性又在哪里？这样的提问也许可以帮助我们去进行正确、有效的思考，而获得有益的答案。”
   同时对东方医学在283楼中的：中医学不能归属于艺术。中医学不能归属于道德。中医学不能归属于宗教。中医学不能归属于哲学。再添上一句“中医学也不能归属于科学”。
   要讨论中医是不是科学，首先要知道什么是科学，它的基础是什么。人们可以通过查阅词典去了解，也可以通过观察现实中具有科学名义的事例进行体会。它的原意为“学问”、“知识”。但现在总体来说，它有狭义和广义的。
   狭义的即西方的自然科学，中医是不是这一类？用爱因斯坦的话来回答： “西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础的，那就是：希腊哲学家发明的形式逻辑体系，以及通过系统的实验可能找出因果联系。在我看来，中国的贤哲没有走上这两步，那是用不着惊奇的，令人惊奇的倒是这些发现（在中国）全都做出来了。”（《爱因斯坦全集》第一卷第５７４页）
   广义的科学定义至今还没有一个为世人公认的定义，英国著名科学家贝尔纳指出：“科学在全部人类历史中确已如此地改变了它的性质，以致无法下一个适合的定义”。这个“世人公认”当然包括我们中国人，当然包括我们中医界的人。中医是不是这一类，也随着定义的无法确定，当然也就有了答案。
   人们出于对伟大的西方科学的崇拜，给科学一词加以许多愿望，以致于科学即为正确、科学即为合理、科学即为真理；进而演变为科学即为唯一正确、科学即为唯一合理、科学即为唯一真理；更胜者科学即为唯一评判真伪的标准。请看一例：上海“甲肝”流行时，药店里“板蓝根”被抢购一空，在“非典”初期，上海药店里“板蓝根”又被抢购一空， 这时有一位“医学科学”的人物在电视节目上，对上海人民进行“科学”的指导说：用“板蓝根”来预防“非典”是不科学的。但在“非典”的后期，有两位中医在电视节目上说：“板蓝根”对预防“非典”是有作用的。应当承认他们说的都对，因为“医学科学书”里连“非典”都不知为何物，怎么会有预防和医治方法呢，“医学科学”是以病为研究对象的，致病的细菌还没有在“系统的实验”中认识，怎么会有预防和医治方法呢，当然任何预防和医治措施都将是不“科学”的。中医就不同了，中医是以人与自然为研究对象的，她不必知道是“典型的细菌”还是“非典型的细菌”，她以探索五运六气、八纲辩证来对人体状态进行认识，对证调理、扶正祛邪，正，是人体与自然之间长期进化而来的祛邪功能，邪，是当人体之正与自然变化不协调而弱之后以乘、以乱者。
   中医要背上是否科学这一命题，实在太沉重了。你首先要统一“科学”的定义，你能么？这是中医界的任务么？中医的起源、中医的基础充满了“神秘”，这些“神秘”本身就在“科学”的质疑中，而科学本身还不完善（按照科学的方法，它永远不可能完善，只能渐进），这个不可能完善方法怎么能对“全都做出来了”的“这些发现”进行提升呢？这不有点像要把爱因斯坦的相对论硬放到牛顿理论中去提升一样么。`
   再引用一段文字：量子力学创始人之一的玻尔，他说他们研究得出的结论，早在老子，释迦牟尼那里就已经得出来了。为此，玻尔还特意把太极图作为其家族的徽章。现代物理学家卡普拉则通过对中西文化的比较，发现了东方神秘文化的合理内核。荣格和威尔海姆对中国神秘文化的核心——《易经》，进行了长达三十多年的研究。他们认为，《易经》就是如何开发潜意识与集体无意识的好书，它意义重大，异乎寻常。
   中医是植根于中国传统文化的，离开中国传统文化，将不是原本的中医，对原本的中医及其来源还没了解与掌握，何谈发展？最后想提出几个问题：
   中医果真是“广大劳动人民经过长期实践而来的”吗？
   黄帝内经中“上古有真人者”、“中古之时，有至人者”、“其次有圣人者”、“其次有贤人者”之论果真是虚妄之谈吗？
   线性逻辑思维方法，果真能不失真地纳括全时空观地宏观把握的“这些发现”吗？|

杏林耕读

下面引用由张建国在 2006/07/17 03:16pm 发表的内容：
“……增加他的溶解度”，有意思，这是用以改变油的溶解性，这油的性质不是任何人可以改变的呀，而且这也不是中医界的任务呀。要改变这公众头脑中的概念，不是很沉重吗？为的仅是将“藏着的真理”去套入那沉重的 ...

油的本性是无法改变的，至少很难改变的；改变物质在油里的溶解度，不是改变油，也不是改变物质，只是要让物质多溶一些进到油里，这个不难，方法已经说过了。
看来对我的例子，没有搞清楚。
----我要做的，是将传统中医理论中的真实成分和客观规律成分提出来，在新的哲学观指导下重新认识一下；难是一定难的，只是太重要了，如楼上说“是极其尖锐的又必须面对又必须作出选择的问题！”
你引的文章主要讨论中医的科学性，我有专篇讨论过，这里不把问题无限扩大了。

杏林耕读

二、五脏的功能先按基本功能和衍生功能加以区别，如下：
（一）基本功能：
1 心：主血脉。
2 肺：主气司呼吸。
3 肾：主水。
4 肝：主藏血。
5 脾：主运化。
试想，当年“若夫八尺之士，皮肉在此，外可度量切循而得之，其死可解剖而视之”，看到的会是什么呢？
1“心形如莲蕊,其上有孔,位于膈上”。与之相连者，正是运输血液的各大血管，从解剖上即可简单的判断出，所谓“心主血脉”；
2 肺就不说了，与气管相连，上通鼻腔，判断“肺主气，司呼吸”的基本功能显得并不困难；
3 “在对肾的形体观察中,古人不仅能发现肾脏的肾盂及与其联通的输尿管中的尿液,而且也能嗅到肾组织中散发出的尿味，在日常生活中屠宰食用动物时,这种认识不断被强化,从而将肾与尿液的生成与排泄联系起来,产生了肾主水的功能认识"
----胡剑北 中医肾脏实体研究---中医药学刊2004.3 p446
4 “肝藏血的初始涵义,即是肝内贮有一定量的血液,这一认识无疑源于解剖,祭祀或杀人剖肝,肝内富含血液,很容易让人联想到肝具有藏血的功能.”
----童瑶等 中医脏腑解剖学属性探讨---<北京中医药大学学报>2000年11月第23卷第6期 p4
5 在五脏的基本功能中，争议最大的是脾脏。
争议的焦点在于：中医脾脏的实体究竟为何？中医理论中脾主运化的观点从何而来？
“中医学讲五脏功能,如心主血脉、肺主呼吸、肝主藏血、肾主水等方面,都或多或少地与现代医学有相通之处,唯独脾的生理功能与现代医学几乎毫无联系。如中医认为“脾主运化”,并因此将脾脏提到“后天之本”的高度,然而西医却认为脾脏与消化功能无关。”
“在现代医学中,胰腺是重要的消化器官,而在中医学中连名称都没有”
----袁振山,盛钦业  脾脏别论---《山东中医杂志》2002年9月第21卷第9期 p518
袁氏胡氏等从位置，形态，重量，大小等方面，对脾脏及其所附散膏进行了考证，得出结论：“脾是一个独立的有实质的脏器,并与现代医学的脾在解剖学上基本一致。”“中医的脾包括现代医学的脾与胰两个脏器,结果中医关于人体内脏的认识少了胰脏,而脾功能则多了主运化等实际为胰的功能。”
----袁振山,盛钦业  脾脏别论---《山东中医杂志》2002年9月第21卷第9期 p518
----胡剑北 中医脾脏实体初论---《中国中医基础医学杂志》1999年第5卷第5期  p7

gonmai

杏林耕读 ：----我要做的，是将传统中医理论中的真实成分和客观规律成分提出来，

关于科学：1.自然科学：本原表述客观事物原藐或客观事物规律的知识体系。
          2.人文科学：a.哲学。观念和方法的客观普遍性的知识体系。产生于自然
                        科学之后。是对自然料学知识体系概括升华的结晶。
                      b.思维、结构和方法的可比先进性的知识体系。
中医有科学---自然料学主体---以古代文化为载体实现表达---的生命变化现律的知识体系。