周东浩

[这个贴子最后由周东浩在 2003/05/18 03:46pm 第 2 次编辑]

经络是实体,但古代的中医却是从功能的角度去把握的,有一定的解剖基础,但却绝不是从单纯解剖的角度描述的
经云:"粗守形,上守神"；“粗守关，上守机”，“形”者“关”者，代经络腧穴之体，指下工按图索骥，不知变通而言；“神”者“机”者，言营卫之流行，血气之往来也，指上工注意的是营卫循行的变化，随变以调气，不拘于形也。
然“神乎神，客在门”、“机之动，不离其空”，营卫的循行是不可能脱离一定的实体系统而虚无飘渺的存在的，所以经络的实体特征古人也在很多地方或多或少的点到了，像经脉的搏动、刺之出血等，这些明显是血管的特征,怎么会和神经扯到一起呢？！
我认为从实体的观点说,经络类似于现代的血管淋巴关系统,但经络学说的内容主要不是从实体系统的角度记述的，它阐述的更多的是其“神”“机”——营卫循行的变化规律，这才是对临床更重要的东西，这也是现代医学不理解和解剖刀下所发现不了的内容
说经络只是理论形态的说法实在不值得反驳，难道说经络和脏腑都是出于古贤无中生有的臆造？！却又这么多人随声附和，又让我痛感中医界思想的混乱和现实的严峻。中医自己都不能对中医理论有个正确的认识，中医理论复兴的希望何在？！cao兄在此迎头痛击，痛快淋漓，混沌者当自醒耳
说到古人对神经的认识，现在没有多少资料来证明古人对神经了解到什么程度,至少在内经的理论框架中,对神经的认识是非常不充分的,
毛主席说:"感觉到的东西不一定能深刻理解它,但理解了的东西可以更深刻的感觉它',即使古人看到了神经,如何理解它在当时也是巨大的困难.
从临床出发,建立一种体液医学是当时最能有效的解释临床现象和指导临床发展的选择,这种建立在营卫气血基础上的体液医学理论体系即使没有神经的参与,也已经可以圆满的解释各种临床现象,
即使内经时代对神经已经有一定的认识水平，也可能黄帝内经在建构体液医学理论的过程中为了满足理论体系的自恰性.对神经进行了冷处理,毕竟在体液医学的框架中,如何把神经和营卫(体液)统一起来建立一种理论是非常困难的事,在古人的条件下,让他们把这些研究清楚那也太过于苛求他们了(即使现在,西医对神经和体液的认识仍然存在着很大的误区)
当时也存在着以脑为藏的医学流派,他们的理论现在已经不得而知了,事实是,他们被淘汰了

cpchen

现阶段对中医思辨﹑人文特点和对中医实证研究持怀疑态度的讨论文章多了起来。
这种状况的产生与几十年中医科研和中医现代化进程有关﹐对中医现代化的实践﹑理论﹑方向和具体方法﹐有不同的理解﹐总结起来有这样三种观点﹕
第一﹐充份肯定几十年中医现代的实践﹐坚持用现代科学原理来理解﹑研究中医﹐即认为实证方法是中医现代化必由之路﹔
第二﹐强调中医基本概念和理论及实验研究的不兼容性﹐因而不能成为实验研究的对象﹐主张恢复中医整体思辨特点﹔
第三﹐根据后现代主义理论和生理──心理──社会医学模式理论﹐把中医划为后现代主义医学﹐并乐观地预言21世纪是中医的世纪。(摘要)

caoxibai

***** 版主模式 *****
该贴子是管理员从<a href=forums.cgi?forum=2>理论争鸣</a>转移过来的！

又是胡说！
看来给你戴个“没入门”的“帽子”决没有冤枉你！
经络最初是基于血管、神经、淋巴、肌腱等物质实体的，但限于中国古代的科技发展水平，在实际发展过程中，添加了许多人为因素，如经脉数目由11到12，经脉循环等很多都是通过“人与天地相参应”而来的。
你的中医功底实在令人不敢恭维，还是那句话，要多看古书才行啊！真不知道你是如何浪得“国医高手”的？
经络有实体的探讨，就如同“永动机”幻想一样，建议你还需要再补习一下科学史方面的知识后，再大放厥词吧！

吴迪肇轩

中医的经筋与神经,维角相应,及阴阳桥说明经络包括神经系统.

yuqincheng

上海复旦大学有一个经络的物质基础研究小组,化了近十年的时间作研究工作.他们是一个虚拟组织,里面的成员有学者,医生等,用刚死亡的人的离体大腿,由针灸医生扎针定位,解剖医生解剖,物理学家分析组织结构.他们的结论是:经络是一种胶原纤维,,它的纵向有良好的红外线穿透能力,而它的横向不允许红外线通过.穴位是一个个圆型的液晶,每个穴位里的元素含量是其他地方的40--200倍等,这个小组的负责人是费伦,丁关宏.我曾听过他们的介绍,因为我不懂,所以理解不深,但我听了介绍,相信经络是存在的.

经络是存在的，千真万确！本人有一点点自身体验。只要你学禅定三个月。

如果形体是电视，气就是电波，经络就是电波在电视中的传导通路。不要把电子元件解剖了。

又一个白痴