《伤寒论.申景旺评》148条

中医小陈

    伤寒五六日，头汗出，微恶寒，手足冷，心下满，口不欲食，大便硬，脉细者，此为阳微结，必有表，复有里也。脉沉，亦在里也。汗出为阳微，假令纯阴结，不得复有外证，悉入在里，此为半在里半在外也。脉虽沉紧，不得为少阴病。所以然者，阴不得有汗，今头汗出，故知非少阴也，可与小柴胡汤。设不了了者，得屎而解。十四。用前第十方。[148]
    评注：这条“伤寒五六日，头汗出，微恶寒，手足冷，心下满，口不欲食，大便硬，脉细者”；其中微恶寒，应是微恶风；明显是因为失治，邪热损伤了人体的津血所致的一个三阳合病，用柴胡桂枝汤合小承气汤治疗比单纯用小柴胡汤更好！    致于“此为阳微结，必有表，复有里也；汗出为阳微，假令纯阴结，不得复有外证，悉入在里，此为半在里半在外也；脉虽沉紧，不得为少阴病，所以然者，阴不得有汗，今头汗出，故知非少阴也，可与小柴胡汤。设不了了者，得屎而解”；应该是王叔和所作的阐释。像阳微结、纯阴结，这种有歧义名词，只能混淆视听！其中“此为半在里半在外也”，应该就是后世所谓“半表半里”的来源了；但“半在里半在外”，明显是指症状；后世将“半表半里”当作少阳病的病位认识，应该是错误的！其实，少阳的病位应该是“非表非里”的“中部”，即血分、人体的心血管系统。

中西医融合观

     《伤寒论现代解读》
        148    伤寒五六日，头汗出、微恶寒、手足冷、心下满、口不饮食、大便鞕、脉细者，此为阳微结，必有表，复有里也。脉沉，亦在里也。汗出，为阳微；假令纯阴结，不得复有外证，悉入在里，此为半在里半在外也。脉虽沉紧，不得为少阴病。所以然者，阴不得有汗，今头汗出，故知非少阴也，可与小柴胡汤；设不了了者，得屎而解。
【词解】
阳微结：胃肠实热所致的大便秘结，谓“阳结”。阳微结，即程度较轻或者不典型的阳结。
阳微：此处指阳气微。
纯阴结：因脾肾阳虚，阴寒凝结，温运无力所致的大便秘结，谓“阴结”。纯阴结，指没有兼夹症的阴结。
【解读】     
在古代纸还没有发明之前，写书是件很麻烦的事，要把每一个字刻在木片或者竹片上，工作量非常大，为了减少工作量，就必须减少字数，所以作者用字用词非常简要，在写作方法上避免一切不必要的重复，在《伤寒论》中对于鉴别诊断只提出鉴别要点，关键部分点到为止，省去了许多一般性描述；有时用一个脉象代表一个证，有时用一个典型症状代表一个证，因此增加了对原文理解的难度。
“头汗出、微恶寒”假如以汗出、恶寒为参考系，像是太阳病表证，但又不是表证，因为“头汗出、脉细”等否定了表证。假如以阳明腑实证为参考系，“伤寒五六日，心下满、口不饮食、大便硬”，好象是阳明腑实证，但又不是阳明腑实证，因为“手足冷、脉细”等否定了阳明腑实证。同样“手足冷、脉细沉紧”看起来好象是少阴虚寒证，但是“阴不得有汗，今头汗出，故知非少阴也”又否定了少阴虚寒证。“微恶寒、手足冷、心下满、口不饮食、大便硬”看起来好象是纯阴结，但是头汗出、微恶寒、发热等又否定了纯阴结。根据以上的分析鉴别，最后得出阳微结证的病机特点是既有表证又有里证，热虽结于里但病势轻浅，汗、下均非所宜，只宜用小柴胡汤和解少阳。这种思路与现代分析一个疑难病例的思路是一致的，用的是逐个排除法。在本条中几乎没有出现小柴胡汤证的四个主症和七个副症，可见写作文法之精妙，说理发人深醒之深。