没有名师只学经典不会成为中医高手

王锡民

         经典是中医理论的源头，不学经典是无源之水，这个道理没有疑问。
      但话又说回来，是否学过四大经典就能成明医了呢？民国之前，人人学经典，没有现代中医理论，不存在西化，为什么中医高手仍然廖如晨星呢？病死率是今天的很多倍呢？

       我给的结论是，中医是经验医学，只有高手才能教出中医高手，这些经验在内经中没有，伤寒论中的小方子也没有直接治疗当今的疑难病的，需经过医者的辨证施治和重新组合才能有的放矢，治疗复杂病。好中医难培养，这才是关键问题所在。
       经典对于较高治疗技术的人来说，才会受益。这是我的认识。
       不知各位有这种体会没有？

王锡民

        张锡纯说过，学四大经典十年，尚不能自如应付临床，只须学他的《衷中参西录》三年，就可自如应对临床。这说明什么？

杨金峰

王锡民 发表于 2016-8-20 07:08
张锡纯说过，学四大经典十年，尚不能自如应付临床，只须学他的《衷中参西录》三年，就可自如应对临 ...

王先生说的有道理。

llyyjj

我给的结论是，中医是经验医学，只有高手才能教出中医高手，这些经验在内经中没有，伤寒论中的小方子也没有直接治疗当今的疑难病的，需经过医者的辨证施治和重新组合才能有的放矢，治疗复杂病。好中医难培养，这才是关键问题所在。
--------------------------------------------------------


王教授这个结论，说的简简单单、轻轻松松却又十分准确。
关于中医人才培养，大家对王教授的这个说法，起码在表面上没有人反对。但实际运行中，情况很复杂，分析起来，内容很多，请大家继续讨论。

王锡民

llyyjj 发表于 2016-8-20 16:33
我给的结论是，中医是经验医学，只有高手才能教出中医高手，这些经验在内经中没有，伤寒论中的小方子也没有 ...

       谢谢李老师参与。

王锡民

      
       中医是实用科学，是否实用，要接受患者的检验。可是，在近百年医疗市场的残酷竞争中，中医的主体地位逐渐被西医取代。要注意的是，是逐渐取代的，不是一下子取代的。这个取代的过程，是患者进行检验的结果，不是中医与西医拼杀的结果。中医与西医并没有拼杀，而是各做各的生意，是患者在实用过程中选择了西医，疏远了中医。这个事实是不能否认的。
      那么，这是为什么？最简单的答案是，在老百姓的心目中，中医的总体实有价值不如西医实用，否则不会有这样的结果。
      实用在什么地方，我的答案是，实用在急症上。西医治急症，总体疗效来看，比中医靠谱。中国80%的老百姓是一个穷人群体，只会把钱花在急症，没有钱治慢病。只有一小部分先富起来的人们才有钱治慢病，也重视治慢病。但这部分人太少，靠做他们的生意振兴不了中医。

王锡民

杨金峰 发表于 2016-8-20 07:40
王先生说的有道理。

       谢谢杨先生参与。

王锡民

       西医的理论能够直接指导临床应用，所有的西医学了就能用。
       可中医治病技术是经验医学，经验在中医高手的手里，他不教你就学不会，你靠悟，悟一辈子也成不了高手。这是为什么？这是因为，中医的理论与临床应用之间脱节。四大经典对于今天治疗疑难病来说，没有现成的答案，所以，强调学经典，还是无法很好地传承中医技术。不是经典不好，而是因为经典不是治疗当今疑难病的中医实用技术。靠中医学子自己悟，他有那个能力吗？
        所以，我认为，空洞地喊学经典，喊100年，学100年，还是振兴不了中医。        有人说，某某中医高手水平如何如何高。请问，几个高手能够代表中医界的整体水平吗？

王锡民

      我认为，中医的根本问题，在于基础理论与实际辨证施治脱节，不能用现代语言解释原理，不能自圆其说，没有有的放矢的教科书。空谈者多，搞玄者多，实用者少。
      说到理论脱节，实际上是理论自身有问题。
      中医治病技术传承失败，在于理论不能很好地指导临床，没有具体病种的指导方案，无法具体操作。

溪流

有些人对于杂病也是动辄伤寒六经，我是不同意的，实际情况要复杂得多，不是一本伤寒论能完全概括的，如果伤寒论能包揽一切病，仲景为什么还写金匮要略。