文字医乱解经典之6

罗鸿声

文字医乱解经典之6
近日读了一篇雷人奇文,题目是:《伤寒论》“卫强”的本质是“卫弱”,发表在《国医论坛》2002年7月第4期,第7页.作者:河北医科大学中医学院杨鹏举,周计春.
杨鹏举是河北医科大学中医学院教授,校注并出版过伤寒论、金匮要略、神农本草经、素问、灵枢、秘本伤寒第一书、常用中药临证指要、中医单药奇效真传、中药主治应用鉴别诊断等等，可谓著作等身。读了这篇奇文后,肯定雷翻你,不信你试试看?如此文字医，害人不浅啊！其文如曰: 桂枝汤证的病机是“卫强营弱”。何谓“卫强”?其本质又是什么呢?历来《方剂学》有两种释解：①解释为：“是腠理不固卫气外泄，营阴不得内守”及“本方证属表虚，腠理不固，且卫强营弱。”②理解为：“即卫中邪气强，营中阴气弱。”这些说法均不足以令人信服。因为卫气司开合，“卫气和⋯⋯腠理致密矣”，则可防御外邪入侵，若只强调风能开泄而自汗，但“卫强”何以腠理不固，卫气外泄?笔者认为“卫强”的本质是“卫弱”。理由如下：①此“强”是“僵”的通假字。《黄帝素问宣明论方》用地黄饮子治“舌强不能言”，足证“强”通“僵”。据此，“卫强”是“卫僵”。②由于“强”通“僵”，然而“僵”的词义除含有“僵硬”外，还有不论人向前摔倒而趴下，或向后仰倒都谓僵。如《说
文》：“僵，偾也。”此僵是指人向后仰倒；《广韵》：“僵，仆也。”此僵是指人向前摔倒而趴下。二“僵”都是“倒下”的现象。《红楼梦》第二回，冷子兴在演说谈到大观园时说：“古人有言，百足之虫，死而不僵，如今虽说不似先年那样兴盛，较之平常士宦人家，到底气象不同。”此“不僵”是指大观园经济等各方面虽已败落，但尚未塌架。因此，此“僵”由“倒下”引申为败落、垮台、虚弱。故此“卫强”的本义是卫气虚弱，桂枝汤“卫强营弱”的本质，则是卫气虚弱，营气亦虚弱。故桂枝汤用桂、姜、枣、草温助卫气，且姜、桂疏散风邪；芍、枣滋补营气；甘草并能调和药性。诸药相伍，可使卫复营和。这样解释，既符合其病机，又文通理顺，更有助于提高教学质量。




罗鸿声：这篇文章雷人之处是教授说的“足证‘强’通‘僵’” 古人行文，不可能如此，”卫强营弱“是对举的，强通僵时，为”倔强“或 ”僵硬“之意。僵，有1、僵硬。2、仆倒之意。教授张冠李戴。可以展开讨论
王锡民 ：“强通僵”的解释，不妥，太牵强。
杏园春：确实是奇文，楼主的看法呢？
罗鸿声：小杏认为这是奇文,我也认为是奇文,而且很雷人,作为教授写出如此雷人奇文,怎么能"更有助于提高教学质量。"呢?
杨鹏举：罗鸿声，希望你讨论，而且讨论的问题越尖锐越好，知羞才止休，不知羞则不会止休的。你列举我出版的书很少，不足挂齿。
梁常兵：此处之强应与12条的＂阳浮阴弱＂互看，并与53条＂卫气不共营气和＂互参，应解为病理性增强、亢奋•••不妥处诸位同仁斧正
王锡民:梁院长理解正确、到位。我的观点是，《伤寒论》中的“卫强营弱”，就是营卫不和。
杨鹏举：欢迎诸位发表不同看法，有不同看法很正常，不过各自阐述各自的依据等到谁的观点能够站住脚，谁就是坚持真理的人，被驳倒的人不用别人打，自己就倒下了。
罗鸿声：杨鹏举自觉对号入座,表现不错,赞一个!
杨教授你真无知无畏啊!太大胆了,你欢迎诸位发表不同看法,真正发表后,你不用别人打，自己就倒下了。你这篇雷人奇文的第一句话就有问题，你看得出吗？梁兄真乃临床医家,阳浮而阴弱。阳浮者，热自发；阴弱者，汗自出。阳浮而阴弱乃脉象,风邪袭表, 鼓动卫气，卫气浮盛，抗邪于表,热自发,故阳浮. 卫为风邪所袭，卫不外固，营阴外泄则自汗出，故阴弱.
杨鹏举：罗红绳，请你说完理由，然后我们一对一的彼此质疑，每一个质疑对方必须回答，不回答是自然把自己打到了，同意这个条件吗？
罗鸿声：杨鹏举,你的人品文品都很低俗,你没有资格与我谈条件,我不会与你浪费时间.我批驳这篇雷人奇文如下,让大家来讨论.
对于这篇雷人奇文,其雷人之处就是：“ 此‘强’是‘僵’的通假字”，奇就奇在由于雷人后还能“更有助于提高教学质量。”下面我们可以从两个方面来分析这篇文章的雷人之处。
一“强”是“僵”的通假字：教授说：“ 此‘强’是‘僵’的通假字”，杨朋举教授的依据是：①《黄帝素问宣明论方》用地黄饮子治“舌强不能言”，足证“强”通“僵”。据此，“卫强”是“卫僵”。 ②教授认为 “强”通“僵”，而“僵”的词义除含有“僵硬”外，还有《说文》的“僵，债也”和《广韵》的“僵，仆也”之意。教授还将《红楼梦》引入而将“僵”由“倒 下”引申为败落、垮台、虚弱。故此得出“卫强”的本义是卫气虚弱。
上述杨朋举教授的解释可知，杨朋举教授训诂的迂回拐弯战术已达登峰造极的层次。我们先来考查一下“强”和“僵”的本义，然后再看二者的通假情况。
强：“强”（qiáng）《说文•虫部》："強,蚚也",后引伸为"大","盛",东汉高诱注《战国策》:"强,盛也"说明东汉时,强有强盛之意."强"读作jiàng时,意为不柔和,不灵活.
僵：《说文•人部》：“僵,偾也”， 意为“仰倒”。这是东汉及东汉以前“僵”的本义。至《广韵•阳韵》时又有：“僵，仆也”之意。“僵”引伸作“僵硬”“不灵活”解当在北宋以后。
两字对比可知，东汉时，“强”为“强盛”或“、不柔和、不灵活” 之意而“僵”为“仰倒”之意。不论如何，“强”不可能是“僵”的通假字。教授之所以说“‘强’是‘僵’的通假字”，是因为杨朋举教授不懂汉字词义的演变源 流和训诂，将《黄帝素问宣明论方》“舌强不能言”的“强”（jiàng）与北宋以后的“僵”（jiāng）相通，然后再将“强”（jiàng）与“强” （qiáng）相等，这样就得出了“强”（qiáng）与“僵”（jiāng）为通假。
通假，是古代文獻中的一種用字方法，即借用音同音近的字代替本應使用的字。在训诂学中，不少前辈告诫我们，研究古文字通假一定要采取谨慎小心的态度，一些末流學者的信口雌黄，不足为取。古文字通假应遵循的几条原则是：
①仔细分析字形，字形未认准者不可轻言通假。根据文字形体以判断其为何字，是古文字通读最基础的工作。这一步未做好，根据错误的判断讨论通假，势必错上加错。
②判断二字是否通假，既要有理论上的可能性，又要有文献例证。可是现在有些人只强调理论上的可能性，却举不,例证，则其说法有时就免不了令人怀疑。
③要仔细推敲上下文意，凡不符合上下文意的通假极须慎重，凡不符合上下文意的通假大多是不可相信的。
④要注意具体通假适用的时问、范围，不可将部分例证看作普遍适用的原则。通假也同一切其它现象一样，受一定的制约。有些通假字只在一定的时问或地域通行，超出此范围，则不一定适合。
⑤根据文字本义能讲通者，不必再言通假。汉字是一种表意体系的文字，通假字虽然大量存在，但因汉语同音字、音近字异常之多，故通假发展要受到一定的限制， 我们对其作用不可过于夸大。一般说来，我们解说古文字仍应以形为主。一个字如果从字形出发，按其基本意义能讲通，就不必再考虑通假，以免多歧亡羊。
⑥无关乎意义的通假，可以不辨。研究通假，是为了通读，假如意义已明，则不必费心去推求其通假。
对照上述原则，杨朋举教授的“通假”都是不符合的。杨朋举教授这种“通假”不但雷翻了现代人，连张仲景他老人家都被教授雷翻了。
二、从《伤寒论》原文来分析
由于杨朋举教授的”雷人通假”，所以杨朋举教授认为桂枝汤证的病机不是“卫强营弱”而是“卫弱营也弱”。这就说明杨朋举教授是不懂装懂。
讨论《伤寒论》的内容，一定要结合其它条文进行分析，绝对不能像杨朋举教授这样闭门造车。《伤寒论》中涉及桂枝汤用法的有23条。“卫强营弱”的概念出自 《伤寒论》第95条.“太阳病，发热汗出者，此为荣弱卫强，故使汗出，欲救邪风者，宜桂枝汤。”，此外，论及荣卫有关的条文有53、54条。为便于讨论， 现将相关条文列于下：
1、太阳病，发热汗出恶风，脉缓者，名为中风。（002）
2、太阳中风，阳浮而阴弱。阳浮者，热自发；阴弱者，汗自出。啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热，鼻鸣干呕者，桂枝汤主之。（012）
3、太阳病，头痛，发热，汗出，恶风，桂枝汤主之。（013）
4、病常自汗出者，此为荣气和，荣气和者，外不谐，以卫气不共荣气谐和故尔。以荣行脉中，卫行脉外。复发其汗，荣卫和则愈。宜桂枝汤。（053）
5、病人藏无他病，时发热，自汗出而不愈者，此为卫气不和也。先其时发汗则愈，宜桂枝汤。（054）
6、太阳病，发热，汗出者，此为荣弱卫强，故使汗出。欲救邪风者，宜桂枝汤。（095）
古人对第95条的解释有：
①成无已：“阳以候卫，阴以候荣，阳脉浮者，卫中风也，阴脉弱者，荣气弱也，风并于卫，则卫实而荣虚，故发热汗自出也。经曰：太阳病发热汗出者，此为荣弱卫强者是也。”
②方有执：“上条言阳浮而阴弱，此言荣弱卫强，卫强即阳浮， 荣弱即阴弱，互相发明也。”
③程郊情：邪风者，四时不正之风也，……夫汗者荣所主，固之者卫，今卫受风邪，则营为卫所并而营弱矣，……卫受风邪，肌表不能固密，此亦卫之弱处；何以为 强，邪气盛则实，故云强也。荣虚而卫受邪，故津液失其所主与所护，徒随邪风外行而溢之为汗。然则荣之弱固弱，卫之强亦弱，凡皆邪风为之也。”
④《医宗金鉴》：“经曰：邪气盛则实，精气夺则虚。卫为风入则发热，邪气因之而实，故为卫强，是卫中之邪气强也，营受邪蒸则汗出，精气因之而虚，故为营弱，是营中之阴气弱也。”
从以上文献可知，太阳中风的症状有发热、汗出、恶风、脉缓（第2条）。用桂枝汤主之（第12、13条）。
太阳中风的病机是“荣弱卫强”（第95条）其中的“荣弱卫强”是“荣与卫”和“弱与强”两两对举，可知此“强”非教授所“通假”之“僵”也。“荣弱卫强” 的“卫强”是指风邪袭表，鼓动卫气，卫气浮盛，抗邪于表的一种病理变化。卫气抗邪于表故发热，又因卫为风邪所袭，卫不外固，不能正常地去固护营阴，营阴则 外泄而汗出，称之为“营弱”。 “营弱”是由“卫强”所导致。“营弱”是指正气而言，“卫强”是指邪气而言，“营弱卫强”是外邪所致的营卫不和。教授的水平已暴露无遗,他那些出版的还能读吗? 出版社也要负很大的责任啊!
梁常兵：罗兄辛苦了。您的理解是正确的，支持您的观点
仁海中西医：顶起来，让大家多参与
罗鸿声：仁海兄好!我将此文发表在其他论坛,许多网友说,这么搞笑的事在哪个论坛,我给了论坛的链接。所以说，对扩大论坛的影响,杨教授功不可没.有网友说:1、此人博古通今，博览群书，旁征博引，实为古今罕见的强大书柜。2、哈哈，笑抽了。。奇葩欢乐多。为啥要不懂装懂呢。
王锡民：罗先生发此贴，给大家一个讨论的机会。很有意义。我个人理解，《伤寒论》的“卫强营弱”，是从病理意义上说的，是病理性增强之意，符合该证特点，不能解释为“卫强”是“卫僵”。既然能从病理上解释，就不易再从纯文字学上去理解，南辕北辙，画蛇添足，易导致越添越乱。
梁院长的理解正确，到位。
桂枝汤的制方原理，主要是治风寒伤人肌表时，以风邪为主或“中风”为主的方剂。风为阳邪，其性开泄。风邪伤卫，腠理不固，卫气外泄，营阴不得内守，所以汗出而发热恶风不解，即所谓的“营卫不和”。卫得风而强，营不守而弱，故《伤寒论》称其为“卫强营弱”。然卫强而不能固护，汗出而营阴受损，所以本证的本质实为“营卫俱弱”，习惯上称其为表虚证。正常状态下的营卫关系是和谐关系，不是强弱关系。卫属阳，风为阳邪，卫得风则导致卫强，应为阳强。但这个“卫强”不是正常状态下的营卫和谐，而是卫气强过了头（超过了正常功能阈值界限）的强，属于病理性 增强，故表现为营卫不和。卫气强过了头，超出了正常状态，就转变为弱，变成虚性的卫强，所以失去了固护营阴的能力，故出汗。从本质上看，就是卫气虚弱，所 以不能固护营阴而出汗。这样讲，也完全符合现代医学原理，省略。伤寒论从现象上能认识到这个深度，头脑的确不简单。   
罗鸿声：王教授说得对！
同是教授，此教授非彼教授，水平相差如此之大，不知彼教授的职称是如何得的？
Gonmai:奇文之错：
1。以".桂枝汤证的病机是“卫强营弱”"作为桂枝汤证的病机即为错了.因为桂枝汤证是太阳病一个病证，主病机是营强卫弱的发热、脉浮、汗出、恶风的营卫不和。即便有“卫强营弱”病机的存在，也不能以此作为主病机以论述桂枝汤证的病机病理。
2。伤寒论95条原文确有“荣弱卫强”，但我存疑为是“荣强卫弱”的错置所致。
3。应该是“卫不固”致阴液外泄。而不应是“腠理不固卫气外泄”。
4。“荣与卫”本义存有“荣即营”里“卫”外的立体性形态，不应舍没了立体性存义的解读。所谓“荣卫不和”，即“里外不和”。
5。搞到《红楼梦》以里解读，或以佐证，如同搞到易里解读一样，除异化、复杂化，没有任何有益于中医的原真。
杨鹏举：罗鸿声，今天是生死之战，你我请选好墓地，你要是没有选好墓地，等“”法官判决之后。不能无葬身之地，所以请你自己选好墓地，如果你自己不能选好墓地，我 帮助 你选，即使在阴曹地府，秦桧也得有个党朋安慰你几句啊，否则让你太寂寞了，也不人道。罗红绳，你敢不敢一对一的质疑？
罗鸿声：气极败坏了!哈哈!你知道你的雷人奇文的第一句错在哪里吗?
杨鹏举：1，根据“谁主张，谁举证”的原则，我主张“”强通'僵'“，如果你认为《黄帝素问宣明论方》用地黄饮子治“舌强不能言”，足证“强”通“僵”的书证不成立，请问舌“强”之“强”是什么？
2，如果孤证不立，那我再举例为证：
1）强，亦作“ 彊 ”。唐  韩愈 《答元侍御书》：“足下年尚彊，嗣德有繼，將大書特書屢書而不一書而已也。” 《孙子•势》：“亂生於治，怯生於勇，弱生於彊。”《史记•张耳陈馀列传》：“ 楚 雖彊，後必屬 漢 。” 《史记•老子韩非列传》：“子將隱矣，彊爲我著書。”《新唐书•裴遵庆传》：“幼彊學，該綜圖傳，外晦内明，不干當世。”《左传•昭公元年》：“ 鄭  徐吾犯 之妹美， 公孫楚 聘之矣； 公孫黑 又使强委禽焉。”《史记•汲郑列传》：“上以爲 淮陽 ， 楚 地之郊，乃召拜 黯 爲 淮陽 太守。 黯 伏謝不受印，詔數彊予，然後奉詔。”
  2）“ 彊”。也做“强”。通“ 僵 ”。《国语•晋语五》：“我不許 曹  衛 之請，是不許釋 宋 也， 宋 衆無乃彊乎？” 王引之 《经义述闻•国语下》：“彊，當讀爲僵；僵，斃也。” 南朝  宋  刘义庆 《世说新语•文学》：“ 殷仲堪 云：‘三日不讀《道德經》，便覺舌本間强。’” 宋  吴曾 《能改斋漫录•神仙鬼怪》：“忽一日，支彊，屢欠伸猶不快。” 明  宋濂 《泰和刘氏先德录序》：“又叩其所自出，輒舌彊不能下，甚至王父之字有不及知者。” 贾思勰 《齐民要术•耕田》引《氾胜之书》：“春，地氣通，可耕堅硬强地黑壚土，輒平摩其塊以生草，草生復耕之。”《素问•至真要大论》：“諸燥狂越，皆屬于火。諸暴强直，皆屬于風。” 高世栻 注：“諸一時卒暴，筋强而直，屈伸不能。”
3）僵，通“ 彊 ”。 南朝  宋  刘敬叔 《异苑》卷四：“ 秦 世有謡曰：‘ 秦始皇 ，何僵梁，開吾户，據吾床，飲吾酒，唾吾漿，飱吾飰，以爲糧，張吾弓，射東牆，前至 沙丘 當滅亡。’”
罗鸿声，你主张“强、僵”不能通假，请你拿出书证来。没有书证等于胡言乱语。
梁常兵：杨教授，舌疆也罢，支僵也好，那都是说的肢体组织，从生活常识、中医学常识看，气会僵硬吗？卫气僵是个啥样啊？
您博引旁证，确实显示了深厚的训诂功底，但是再怎么训诂，还是不应该和日常生活常识、医学常识、生理常识相背离吧？您说呢？
罗鸿声：杨鹏举,我帮你改卷,你自己打倒自己.
1）强，亦作“ 彊 ”。唐  韩愈 《答元侍御书》：“足下年尚彊，嗣德有繼，將大書特書屢書而不一書而已也。” 《孙子•势》：“亂生於治，怯生於勇，弱生於彊。”《史记•张耳陈馀列传》：“ 楚 雖彊，後必屬 漢 。” 《史记•老子韩非列传》：“子將隱矣，彊爲我著書。”《新唐书•裴遵庆传》：“幼彊學，該綜圖傳，外晦内明，不干當世。”《左传•昭公元年》：“ 鄭  徐吾犯 之妹美， 公孫楚 聘之矣； 公孫黑 又使强委禽焉。”《史记•汲郑列传》：“上以爲 淮陽 ， 楚 地之郊，乃召拜 黯 爲 淮陽 太守。 黯 伏謝不受印，詔數彊予，然後奉詔。”此处的“强”，亦作“ 彊 ”意为强健有力，强盛。
2）“ 彊”。也做“强”。乃强有力也。通“ 僵 ”。《国语•晋语五》：“我不許 曹  衛 之請，是不許釋 宋 也， 宋衆無乃彊乎？” 王引之 《经义述闻•国语下》：“彊，當讀爲僵；僵，斃也。” 此处通假的“ 彊”与 “ 僵 ” 意为斃也。故作为“斃”义的“ 彊”不能与“强”相通，因而作为“斃”义的“ 僵 ”也不能与“强”相通。
   南朝宋刘义庆 《世说新语•文学》：“ 殷仲堪 云：‘三日不讀《道德經》，便覺舌本間强。’” 宋吴曾《能改斋漫录•神仙鬼怪》：“忽一日，支彊，屢欠伸猶不快。” 明宋濂 《泰和刘氏先德录序》：“又叩其所自出，輒舌彊不能下，甚至王父之字有不及知者。” 贾思勰 《齐民要术•耕田》引《氾胜之书》：“春，地氣通，可耕堅硬强地黑壚土，輒平摩其塊以生草，草生復耕之。”《素问•至真要大论》：“諸燥狂越，皆屬于火。 諸暴强直，皆屬于風。” 高世栻 注：“諸一時卒暴，筋强而直，屈伸不能。”这些都是东汉以后文献,后于张仲景,不能为证.即使你牵强附会,这里的"强"也是不柔和,不灵活.与作为“斃”义的“ 僵 ”不能相通.“ 僵 ”作“僵硬”解也在东汉以后.

3）僵，通“ 彊 ”。 南朝  宋  刘敬叔 《异苑》卷四：“ 秦 世有謡曰：‘ 秦始皇 ，何僵梁，開吾户，據吾床，飲吾酒，唾吾漿，飱吾飰，以爲糧，張吾弓，射東牆，前至 沙丘 當滅亡。’” 在这里僵与“ 彊 ”皆为强大,强暴之意。
你的逻辑思维很混乱,不知你是怎样学训诂的?
杨鹏举：哎呦，我的原文这里是僵硬吗？王引之，陆宗达先生可以为证，请你不要胡搅蛮缠。
梁常兵：嘿嘿，您自个儿发挥吧
杨鹏举：训诂原则我不敢违背，很难随便“发挥”。
仁海中西医：其实，理亏的时候，自己谦虚点儿比什么都好。人无完人，金无足赤嘛！人不怕犯错，就怕在不认错的基础上错上犯错。
梁常兵：于兄说得好。错了，说多少遮掩的话，仍旧是错了。而且越扯错的就越多，嘿嘿，不合算。
罗鸿声：你的原文:"理由如下:①此“强”是“僵”的通假字。《黄帝素问宣明论方》用地黄 饮子治“舌强不能言”，足证“强”通“僵”。据此，“卫强”是“卫僵”。②由于“强”通“僵”，然而“僵”的词义除含有“僵硬”外，还有不论人向前摔倒而 趴下，或向后仰倒都谓僵。如《说文》:“僵，偾也。”此僵是指人向后仰倒;《广韵》:“僵，仆也。”此僵是指人向前摔倒而趴下。二“僵”都是“倒下”的现 象。《红楼梦》第二回，冷于兴在演说谈到大观园时说:“古久有言，百足之虫，死而不僵，如今虽说不似先年那样兴盛，较之平常士宦人家，到底气象不同。”此 “不僵”是指大观园经济等各方面虽已败落，但尚未塌架。因此，此“僵”由“倒下”引申为败落、垮台、虚弱。"
我分析给大家听:①“舌强不能言”的"强"在此乃僵硬,不灵活.你说:"足证“强”通“僵”。据此，“卫强”是“卫僵”。说明你已将"僵"解着"僵硬"了,在②里你说:"此僵是指人向前摔倒而趴下。二“僵”都是“倒下”的现象。",很明显,此"僵"与①"僵"不同义,你却按你的杨氏通假法乱通一番,变成:① “强（jiàng）(不灵活,僵硬)”通“僵”(僵硬),②“僵”(僵硬)=“僵”(倒下),而③“强（jiàng）(不灵活,僵硬)”=“强（qiáng）(强盛)”,所以,④“卫强（qiáng）(强盛)”是“卫僵”(倒下),你最后说:"此“僵”由“倒下”引申为败落、垮台、虚弱。故此“卫强”的本义是卫气虚弱."
梁常兵：罗先生的考据很是周密，不过，人外有人啊，说不定哪位教授能通过通假这一利器，把卫强营弱捣鼓成营强卫弱，也未可知啊
杨鹏举：既然你支持罗，请你拿出“强、僵”不能通假的证据来，罗肯定拿不出证据了，就看你能否拿出证据了。你实在拿不出证据来，请你描述“百足之虫，死而不僵”的表现来也可以，看看其表现是否支持你们的观点？
罗鸿声：你只是不敢违背"杨氏通假法"你的杨氏通假法:
① “强（jiàng）(不灵活,僵硬)”通“僵”(僵硬),
②“僵”(僵硬)=“僵”(倒下),
③“强（jiàng）(不灵活,僵硬)”=“强（qiáng）(强盛)”,
④“卫强（qiáng）(强盛)”是“卫僵”(倒下),
你最后说:"此“僵”由“倒下”引申为败落、垮台、虚弱。故此“卫强”的本义是卫气虚弱."
按你的逻辑:先是“卫强（jiàng）(不灵活,僵硬),因为“强（jiàng）(不灵活,僵硬)”通“僵”(僵硬)。然后“僵”(僵硬)=“僵”(倒下)和“强（jiàng）(不灵活,僵硬)”=“强（qiáng）(强盛)”。最后“卫强（qiáng）=“卫僵”(倒下)。
你已黔驴计穷了，再犟下去，出丑更多。
杨鹏举，你的雷文曰：①此“强”是“僵”的通假字。《黄帝素问宣明论方》用 地黄饮子治“舌强不能言”，足证“强”通“僵”。据此，“卫强”是“卫僵”。②由于“强”通“僵”，然而“僵”的词义除含有“僵硬”外，还有不论人向前摔 倒而趴下，或向后仰倒都谓僵。如《说文》:“僵，偾也。”此僵是指人向后仰倒;《广韵》:“僵，仆也。”此僵是指人向前摔倒而趴下。二“僵”都是“倒下” 的现象。
你看，在①里，你说此“强”是“僵”的通假字，那么这“僵”即“僵硬”，所以，你的意思就是“强”为“僵硬”。在②里你自己说“僵”的词义除含有“僵硬”外，二“僵”都是“倒下”的现象。那么，你的逻辑就是“僵硬=倒下”。
你又输了，是不是还想出丑？再问你：你的“桂枝汤证的病机是‘卫强营弱’”错在哪里？
千秋雪：杨鹏举 先生著文说：《伤寒论》“卫强”的本质是“卫弱”。这个立论从桂枝汤证发病的本质来说应该是正确的。中医学认为“邪之所凑，其气必虚。”风邪之所以能侵犯某人体的肌表，病理实质是患者素体虚弱，太阳经阳气不足，卫外不固，风邪可以透过皮毛，直中肌腠，使皮毛开张，故而出现汗出恶风、脉浮缓等太阳中风症状。《伤寒论》“太阳病，头痛发热，汗出恶风，桂枝汤主之。”描述的就是这个病状。
然而杨鹏举 先生又说：历来《方剂学》有两种释解:①解释为:“是腠理不固卫气外泄，营阴不得内守”及“本方证属表虚，腠理不固，且卫强营弱。”其实《伤寒论》中本来就有这个说法：”太阳病，发热汗出者，此为荣弱卫强，故使汗出，欲救邪风者，宜桂枝汤。“可见，方剂学中的说法并不算新奇。这里的”荣弱卫强“，是从另一个角度看问题。中医学认为“邪气盛则实，精气夺则虚”，正 常情况下‘营行脉中，卫行脉外。“所谓“阴在内，阳之守也，阳在外，阴之使也”。”人身阳气主动，根于阴而行于外，以动为用；阴精藏于内，为阳气之根，宜 宁静谧藏。营和卫，一阴一阳，相互协调。一旦外邪侵袭，卫气与之抗争而发热，营阴既不能内守而汗出。导致邪盛于外而卫强，正虚于内而营弱。弱言正气虚，强 谓邪气实。
杨鹏举 先生不从病理病机解释“卫强”的本质是“卫弱”，却画蛇添足，横生枝节。大搞特搞什么“卫强”是“卫僵”的文字考证。真是荒唐不经，离题万里，徒留笑柄！
杨鹏举： 既然你坚持此观点吗，围绕着你这个帖子展开一对一的质疑讨论，可以吗？
梁常兵：罗先生质疑的那地方确实不能通假
杨鹏举：你们不能拿出有效书证证据，是不能成立的。
梁常兵：千总版一语中的。杨先生的确是画蛇添足，这笑柄大发了
千秋雪：承蒙先生抬爱，愿意与本人质疑讨论，本人幸何如之！请先生就一对一指教。
杨鹏举：首先，我们定个合同，是否同意？
千秋雪：这里是《全球中医药论坛》，每一位会员或来访者，都必须遵守这里的活动宗旨和规章制度，这就是合同。难道你还有什么私房菜或者难言之隐吗？论坛讨论问题，只要不违反规矩，你只管直言好了！
杨鹏举：既然你这样说，请问，对方必须回答对方的提问，必须做到一对一的质疑，论坛规定了吗？如果没有细则可操作的，彼此拿什么约束对方呢？既然你如此言论，所以 双方必须必须有个进一步的可操作的细则合同。所以你不要论坛的规定是具体能够可以处理任何问题的万事大法。不要说这个论坛的规则了，即使国家的法律、法 规、部门规章一旦有不具有可操作性的时候，就随即有个“细则”出台来规范其具体行为。
杏园春：罗鸿声主张“强、僵”不能通假，杨鹏举让他拿出书证来是合情合理的。罗鸿声没有书证等于他的主张不成立！定规矩就是要避免胡搅蛮缠！
千秋雪：那么你认为这里的“强、僵”可以通假吗？你需要拿出什么“书证”呢？
杨鹏举：根据你的这里需要拿出书证的说法来推理，凡是历代训诂学家第一个人训诂结论都可以否定，因为他们之前没有发现通过训诂解决问题，既然第一个人的训诂结论可以否定，那么也就不存在第二个人的结论了，据此训诂学就不存在了，你不感到你的理由荒唐吗？
千秋雪：《伤寒论》说：“太阳病，发热汗出者，此为荣弱卫强，故使汗出，欲救邪风者，宜桂枝汤。” 这里的“卫”是指卫分，而不是卫气；同样这里的“荣”（营）是指营分，而不是营气。风邪袭击太阳经（肌表），卫气与之抗争，邪正交争激烈，表现为发热汗 出，相对于深层的处于平静的营分属于“邪实”，相比之下营分的营阴由于不断损失就处于“正弱”了。据此，伤寒论概括为：荣弱卫强。这里的卫强绝不是什么“僵”（倒下），更不是什么“败落、垮台、虚弱。”如果是“卫气虚弱，营气亦虚弱。”相信张仲景就不会用“此为荣弱卫强”来概括此时的病情形势了。
梁常兵:千总分析的有道理，符合临床实际，赞！
杨鹏举:既然你如此坚持此观点，彼此双方签订一个合同，你敢不敢吧。凡是对心术不正打着“学术讨论”的人，在本网站没有监督的情况下，必须不签订一个彼此有约束力的合同，否则其更不知羞了。
罗鸿声：杨鹏举，你又搞笑了，你和千总不是一个等级的，千总对临床及伤寒论造诣很深，如对这个帖子展开一对一的质疑讨论，你准输。所以说你搞笑了，班门弄斧。你说千总是心术不正打着“学术讨论”的人，这就不对了，无论如何千总都是堂堂正正的中医，也是你我的前辈，你这样说千总，并在176楼要与千总签合同来讨论，你这样做是不对的。无论怎样讨论，你连我都辨不过，和千总讨论，你肯定会输给千总，不信走着瞧
杨鹏举：既然他是你的前辈，你就不要称呼“千版”了，干脆你就直接称呼他爷爷得了，显得你也尊老，他已经表现出“爱幼”了。既然“走着瞧”，我早就等彼此双方签合同呢。告诉你，等你的爷爷一旦和我签约之后，如果辩论他输理了，你千万不要犯旧病——坑爹，一旦你喊坑爹，就等于赵本山和宋丹丹他们演的小品中的哪个公鸡下蛋的闹剧——辈分差了，不知道怎么称呼合适。
梁常兵：杨教授，您应该自重啊！杨教授，您这个195楼的帖子实在是不合适，希望您能修改一下，毕竟您是教授啊，学术水平和个人修养自然是不同凡响的.......
刘亦之：感觉砖家教授也会满嘴喷粪原来也是普通人！！！！！！！！！！如此的狡辩简直就不是杨鹏举而是无赖之举 .
罗鸿声：由他满嘴喷粪，只能反映出他素质低俗，学术讨论辨输了骂人，这就是为人师表的大学“教授”杨鹏举的素质。
梁常兵：幸好罗先生大度。在这一点上我们要向罗先生学习
杨鹏举：向他学习什么？学习他不全文转录？学习他不拿证据？他说千版是我的前辈，难道就合适？
梁常兵：起码比您文明多了。嘿嘿，杨教授，承认一点学术上的错误就这么难？真的值得您百般XX吗？行文如此不堪，性情如此粗俗，还在那儿硬撑门面，有意思吗？195楼就没有一点正经话，您悄悄编辑就是了，这也是为您好。您不但不领情，还顾左右而言它，嘿嘿，就算我认为您195楼有道理，难道就不丢您的人了？杨先生，咱们应该学习罗先生不那么锱铢必较、小题大做。
杨鹏举：让我领你的“情”？他“坑爹”好几天你也没有任何表示，让我怎么领你的情？你怎么只说果，不说因，依据什么呢？质疑刚刚开始，就下“判决书”——让我承认错误。怪哉！怪哉！牵强不牵强，关键靠后边的证、方、粥来证明，并且证明是谁错了。
梁常兵：哈哈，误会误会，哪儿敢让您领情啊。您是大状级教授，要向您学习。不怪！因为群众的眼睛雪亮，对错早在人心中。不管绕多少圈子、搞多少繁文缛节，您杨教授还是错了。您最好的选择就是承认错了，择机改正。这样一来，您就赢了----实事求是嘛！期待！
杨鹏举：你要是和我签约后，你把我说服了，让我哑口无言，自然我就承认错误，但是仅仅争辩了“强、僵”是否存在通假的一个回合，且我已经拿出证据了，他拿不出证据反证，你这个“群众”的眼睛雪亮在哪里呢？
罗鸿声：梁兄啊！别理他了，看他这种偏执情况，可能他有病了，给他冷静一下，不然真的弄出事对他家人不好交待。老杨啊！你赢了！好好休息啊
梁常兵：我是彻底服了，杨教授是彻底赢了。
就按照我们毁约来处理吧，杨教授永远正确，我们永远是杨教授的粉丝...
耶！！！！！！！！！！！！哇塞，罗兄说的我汗毛直立愣。我等立马闭嘴