第五节 儒家思想和《内经》-《内经时代》补注

河间金栋

《<内经>时代》补注（第五节草稿）

赵洪钧著 金栋（河北省河间市人民医院）补注

第五节  儒家思想和《内经》

河间金栋

金栋按：胡天雄《素问补识》云：“《内经》之学，出于道家，故古代以黄帝与老子并称。”所以道家著作在古代多托名黄帝，而《素问》则出于道家（医）王冰之手而成。

《素问》由“弱龄慕道”之启玄子王冰次注整理得以传承至今，而《灵枢》之名，亦由王冰所定。因为王冰“慕道”，或由当初《九卷》、《九灵》、《针经》之名结合道家《玉枢》、《神枢》、《灵轴》等名称而改之，所以丹波元胤《灵枢绍识》云：“今考《道藏》中，有《玉枢》、《神枢》、《灵轴》等之经，而又收入是经，则《灵枢》之称，意出于羽流者欤！”羽流，即羽士，道士的别称。

正因为王冰“弱龄慕道，夙好养生”，所以才将与养生有关而位于第九卷的《上古天真论》、《四气调神大论》等篇移至卷首，以示重要。

然赵先生认为，《内经》以阴阳五行说为最高理论，《内经》的体系是天人相应体系，《内经》的方法是比类取象方法。而阴阳五行说与天人相应观，则与西汉大儒董仲舒有关。因为阴阳五行化的儒家是由董仲舒所首倡，并被汉武帝所采纳而有“罢黜百家，独尊儒术”之政治理念，而《黄帝内经》之名，则又是经汉代儒臣刘向、刘歆父子整理而为之，然儒家著作不托名黄帝，而医家著作《内经》之托名黄帝，或与汉代托古复制“百家言黄帝”有关（见第二节及补注）。如此说来，《内经》之学，是否出于儒家之手为多？读者参看本节及本书相关内容或有答案。而《内经》的成书年代，赵先生说“《内经》成书的基本条件到西汉初才具备，灵素骨干内容成型不会早于两汉，一些篇章可粗定成文于东汉”，非常可信。

河间金栋

一、五行相生说的完成

【原文】首先，本节还是把儒家五行相生说讲清为好。文献中最先提出五行相生说系统的是西汉大儒董仲舒所作《春秋繁露》⑴。《四库全书总目》⑵对此书的作者是否董氏有怀疑。①

查其思想体系确与董氏无异。近代学者怀疑者已不多。本书引用《春秋繁露》均据苏舆撰、钟哲点校《春秋繁露义证》，北京中华书局，1992年本。

【自注】①《四库全书总目》卷二十九《经部·春秋类·附录》云：“其书发挥《春秋》之旨，多主《公羊》，而往往及阴阳五行。考仲舒本传，《蕃露》、《玉竹》、《竹林》，皆所著书名。而今本《玉竹》、《竹林》乃在此书之中。故《崇文总目⑶》颇疑之，而程大昌⑷功之尤力。今观其文，虽未必全出仲舒，然中多跟极理。要之言，非后人所能依讬也。”

河间金栋

【补注】

⑴董仲舒所作《春秋繁露》：董仲舒的《春秋繁露》就是他对公羊学的一种阐释。而“繁露”之名，南宋《馆阁书目》解释说是篇名，因董仲舒“说春秋事得失，闻举、玉杯、蕃露、清明、竹林之属数十篇”，因此总其名为“繁露”。至于“繁露”本身的意思，《馆阁书目》说是“冕之所垂也。有联贯之象。春秋属辞比事，仲舒立名，或取诸此”。 （国学经典，叶平注译《春秋繁露·前言》，中州古籍出版社，2010年版）

金栋按：繁露，即帝冕前后所悬的玉串。

南宋《馆阁书目》云：“《逸周书·王会解》：‘天子南面立，絻无繁露。’注云：‘繁露，冕之所垂也，有联贯之象。’《春秋》属辞比事，仲舒立名，或取诸此。”《史记·索隐》及王应麟《汉书艺文志考》说同。程大昌《书秘书省繁露后》云：“牛亨问崔豹：‘冕旒以繁露者何？’答曰：‘缀玉而下垂，如繁露也。’（见《博物志》）则繁露也者，古冕之旒，似露而垂，是其所从假以名书也。以杜乐所引，推想其书，皆句用一物，以发己意，有垂旒凝露之象焉。”（苏舆《春秋繁露义证·卷第一》）

冕旒，《汉典》云：“古代帝王的礼冠和礼冠前后的玉串。”

又，见第二节补注。

河间金栋

谢“仁海中西医”先生多次赞誉！

河间金栋

读经典，做临床；中西合参，以益临床也！临床是主业，余者皆为兴趣、爱好也！

王锡民

河间金栋 发表于 2015-7-2 17:14
金栋按：胡天雄《素问补识》云：“《内经》之学，出于道家，故古代以黄帝与老子并称。”所以道家著作在古代 ...

然赵先生认为，《内经》以阴阳五行说为最高理论，《内经》的体系是天人相应体系，《内经》的方法是比类取象方法。而阴阳五行说与天人相应观，则与西汉大儒董仲舒有关。因为阴阳五行化的儒家是由董仲舒所首倡，并被汉武帝所采纳而有“罢黜百家，独尊儒术”之政治理念，而《黄帝内经》之名，则又是经汉代儒臣刘向、刘歆父子整理而为之，然儒家著作不托名黄帝，而医家著作《内经》之托名黄帝，或与汉代托古复制“百家言黄帝”有关（见第二节及补注）。如此说来，《内经》之学，是否出于儒家之手为多？读者参看本节及本书相关内容或有答案。而《内经》的成书年代，赵先生说“《内经》成书的基本条件到西汉初才具备，灵素骨干内容成型不会早于两汉，一些篇章可粗定成文于东汉”，非常可信。
——————————————————————————————————
          有一点尚需指出：
     《汉书。艺文志》中记载的医经七家之中，已有《黄帝内经18卷》。这个《黄帝内经18卷》有人经考证认为是18篇。此书作为医经七家之一，在刘向父子作目录时的西汉已经存在。
      而今天的《灵枢》《素问》出现在晋代以后，收录的论文达162篇，与西汉时期的《黄帝内经18卷》不是一回事。赵洪钧先生所言的内经是指《灵枢》《素问》，不是西汉时期的《黄帝内经18卷》。
      
      

河间金栋

⑵《四库全书总目》：清政府从乾隆三十七年（1772）开始，用了十年左右的时间，集中了大批人力物力，纂修成一部规模庞大的丛书，名叫《四库全书》。在纂修其间，对採入《四库全书》的书籍和一些没有採入的书籍，都曾分别编写内容提要，后来把这些提要分类编排，汇成一书，就是这部《四库全书总目》（又称《四库全书总目提要》）。

为了纂修《四库全书》，当时在北京设立了一个专门机构，称为“四库全书馆”。每当一部书籍校订完成，就由馆臣拟写一篇提要，放在书的前面。提要的内容，除了论述“各书大旨及著作源流”外，还要“列作者之爵里”，“考本书之得失”，以及辨订“文字增删，篇秩分合”等等。各书前面的提要在在编入《总目》时，又经过较大的修改补充，最后由总纂官纪昀和陆锡熊综合、平衡，并在文字上加以润饰。纪昀在四库全书馆内最久，提要的整理加工，也以他的力量为多，因此，这部《总目》虽然以乾隆第六子永瑢领衔编撰，实际上却是纪昀总其成的。

《总目》全书共二百卷，按中国古代传统的分类法，分经史子集四大类，每一大类又分若干小类，其中一些比较复杂的小类再细分子目。每一大类、小类的前面有小序，子目的后面有案语，扼要地说明这一类著作的源流以及所以分这一类目的理由。每一类的后面，还附有“存目”，“存目”中的书籍，是经纂修官们校阅，认为价值不高，或它们的思想内容有对封建统治不利，因而不会收入《四库全书》中的。《总目》首卷还分列乾隆的所谓“圣谕”，四库馆臣上的“表文”，以及“职名”、“凡例”等，大致记载了《四库全书》和《总目》的纂修经过和编写体例。

……

《总目》对书籍的评价，是从封建主义的观点出发的。它一方面标榜当时盛极一时的“汉学”，其中有些提要偏于琐屑字的考证；一方面又宣扬作为封建社会上层建筑的理论基础的孔孟之道，提要虽然在一些具体问题上不尽同意程颐、朱熹的意见，但实质上还是恪守程、朱理学，而对某些不合封建正统思想的著作竭力攻击。另外，一部分提要在涉及国内少数民族的地方，对他们表示了蔑视的态度；涉及对我国一些友邻国家的记载，又流露出封建大国沙文主义的思想。这些都是书中的糟粕，应该加以批判。

但同时我们还应该看到《总目》的另一方面。《总目》著录的书，据我们这次整理时的仔细统计，收入《四库全书》中的有三千四百六十一种，七万九千三百零九卷，存目中的有六千七百九十三种，九万三千五百五十一卷。这些书籍，基本上包括了乾隆以前中国古代的重要著作（尤以元代以前的书籍收辑更为完备）。这一万余中的书籍，每一种有介绍其大致内容的提要，而且又有系统的分类编排，这对于我们了解古代的各类著作提供了不少方便。另外，当时参加纂修《四库全书》和编写提要的人，像戴震、邵晋涵、周永年、姚鼐等，都在某一方面有所专长，《总目》中对于一些古籍的考订，也在一定程度上吸收了当时的研究成果，订正了前人的某些缺失（《总目》的考证也仍有不少粃谬疏漏，可参考近人余嘉锡《四库提要辩证》等书）。因此，《总目》作为一部较有系统的、内容比较充实的书目工具书，它对我们今天还有查阅参考之用。（《四库全书总目·出版说明》，中华书局，1965年版）

河间金栋

⑶崇文总目：书目名。北宋景祐中王尧臣等编辑。“崇文”指崇文院，为当时宫廷藏书处。全书六十六卷，著录藏书三万零六百六十九卷。原本已佚。清代纂修《四库全书》时，据天一阁所藏不完整抄本及《永乐大典》引文辑为十二卷。后经钱东垣、钱侗等续辑并考释，编成五卷，补遗一卷，为今通行本。（《辞海》）

河间金栋

⑷程大昌：（公元1123年-公元1195年），字泰之，徽州休宁（今属安徽）人。南宋政治家、学者。高宗绍兴二十一年（公元1151年）进士。二十六年，除太平州教授。二十七年，召为太学正。三十年，迁秘书省正字。孝宗即位，擢著作左郎，历国子司业兼权礼部侍郎、直学士院。庆元元年卒，年七十三。谥文简。有《程文简集》二十卷，已佚。今存《诗论》、《演繁露》、《考古编》等。事见《周文忠公集》卷六二《程公神道碑》，《宋史》卷四三三有传。（百度百科）